Дело №2-1078/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО3,

при секретаре Слугиной Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей И. под управлением автомашины «БМВ», регистрационный знак № регион, принадлежащей ему и автомашины «Опель Астра», регистрационный знак № регион под управлением водителя П. Последний постановлением об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, повлекшее названное выше ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, АО «Согаз» выплатило ему страховое возмещение в размере 62 900 руб. Однако, при проведении независимого экспертного исследования по его инициативе в ООО «Оценка и Экспертиза», размер восстановительного ремонта автомашины «БМВ», регистрационный знак № регион согласно заключению составил 176 239 руб. Страховая компания отказалась доплатить сумму восстановительного ремонта, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 113 339 руб., штраф в размере 50% от суммы возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 669, 50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 138,54 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца в судебном заседании согласился с размером страхового возмещения на основании заключения ООО «Глобекс Тревел» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 500 руб. Поскольку ответчиком исходя из указанной суммы было доплачено страховое возмещение и его расходы на оценку, представитель истца заявил отказ от иска в части оплаты услуг независимого эксперта за проведенную за счет истца оценку в размере 7000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено в связи с частичным отказом от иска.

В остальной части иска представитель требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске. Просил взыскать со страховой компании недовыплаченное страховое возмещение 99600 руб., штраф в размере 50% от суммы недовыплаченной страховой выплаты, установленной заключения ООО «Глобал Тревел», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 669, 50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 138,54 руб.

Представитель ответчика АО «Согаз» иск не признал, указал, что при обращении истца о выплате страхового возмещения страховая компания в установленный законом срок выплатила истцу 62 900 руб. После направления истцом в адрес ответчика претензии о недостаточности страхового возмещения для восстановления его транспортного средства, Обществом была назначена дополнительная оценка в ООО «Глобекс Тревел» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой размер страхового возмещения составил 155 500 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было доначислено страховое возмещение в размере 99 600 руб., включающее в себе расходы истца на оценку в размере 7000 руб. Указал также, что размер истребуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку Общество в незначительный срок по претензии истца назначило дополнительную оценку и выплатило истцу недостающую сумму восстановительного ремонта. На этом основании, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного ст рахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации, транспортное средство «БМВ», регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис №

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя П., управлявшего автомашиной «Опель Астра», регистрационный знак № регион, в результате чего, автомашине, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец ФИО1 обоснованно предъявил требование о возмещении вреда только к страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в указанную дату имел место страховой случай. Согласно представленным документам, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 900 руб.

В судебном заседании истец согласился с размером возмещения, установленным дополнительной оценкой ООО «Глобекс Тревел» в размере 155 500 руб., в связи с чем, суд в порядке ст.67 ГПК РФ указанную оценку принимает как установленную и соглашается с расчетом приведенным ответчиком. 155 500 – 62 900 = 92 600 руб. Указанная сумма и затраты истца на независимую оценку 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было доначислена истцу в качестве страхового возмещения. С учетом изложенного, оснований для взыскания недовыплаченного страхового возмещения на момент рассмотрения спора не имеется.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Как следует из представленной претензии, таковая с требованием о доплате страхового возмещения направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовлена дополнительная оценка в ООО «Глобекс Тревел», ДД.ММ.ГГГГ недовыплаченное страховое возмещение согласно платежному поручению перечислено ФИО1

Принимая во внимание, что согласно определению Бежицкого районного суда г.Брянска гражданское дело по настоящему иску возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была доначислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума ВС РФ считает, что ответчиком добровольно исполнено требование истца об оплате страхового возмещения в полном объеме, что влечет отказ в начислении штрафа при рассмотрении спора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов выплатного дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. 

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 

92600 х 1 % х 53 дня = 49078 руб. Ответчик при рассмотрении спора просил снизить размер неустойки, полагая таковой завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из положений ст. 333 ГК РФ, следует, что уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер недовыплаченного страхового возмещения и погашение такового после предъявления претензии в кратчайшие сроки, считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, и снижает ее до 20 000 руб. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст.15 и ст. 151 ГК РФ требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание характер, причиненных истцу нравственных страданий, то, что с учетом степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части суммы 1000 рублей. 

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные издержки в виде почтовых расходов, размер которых составил 138,54 руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 138,54 руб., а всего 21 138,54 руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд в апелляционном порядке, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова 

г.Брянск

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова 

г.Брянск