Дело № 12-257/2019 

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 22 июля 2019 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Шаманина А.В., 

при секретаре Ждановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением установлено, что **.**.**** в 10 часов 30 минут ФИО1 по адресу: **** управлял транспортным средством автомобилем марки "Фольксваген Гольф" с государственными регистрационными знаками **** находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывает о нарушении требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, рассмотрении дела с обвинительным уклоном, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и химико-токсилогического исследования изъятого у него биологического объекта. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что управлял автомобилем, находился в трезвом состоянии, был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством. По требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул прибор, результат был отрицательным, с чем он согласился. Изложил свое согласие и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он наркотики не употребляет, по его мнению, емкость с его биологической жидкостью могли перепутать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от **.**.**** показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом **** об административном правонарушении от **.**.****, протоколом **** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от **.**.****, актом **** освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения согласно которому наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000мг/л, протоколом **** о направлении пушкарь И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.****, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно выразил согласие в протоколе, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №** от **.**.****, другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Объяснение ФИО1 в судебном заседании проанализировано в совокупности со всеми материалами дела. Версия ФИО1 об управлении автомобилем в трезвом состоянии мировым судьей проверена и обоснованно отклонена. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. 

Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено минимальное. 

Из материалов дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 признаков опьянения, являющихся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел, по его результатам состояние алкогольного опьянения у него не установлено. 

Учитывая, что при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 был законно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п.п. "в" п. 10 Правил. 

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 10 Правил. 

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия по настоящему делу проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и оформление его результатов произведено в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н. 

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии у него клинических признаков опьянения, отбор биологического объекта (кровь, моча) для направления на химико-токсикологические исследования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка № 933н).

В силу пункта 15 Порядка № 933н (в редакции, действовавшей до 25 марта 2019 года), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Заключение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сделано на основании результатов химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (мочи), согласно которому в исследованной биологической среде ФИО1 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол. 

Врач психиатр-нарколог Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская наркологическая больница", имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, К.Н., является лицензированным специалистом, несет ответственность за проведение медицинского освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности его заключения у судьи не имеется. 

То обстоятельство, что в справке о результатах химико-токсилогического исследования не указана концентрация обнаруженного в изъятом у Пушкаря И.Г. биологическом объекте наркотического средства, не умаляет доказательственной базы результатов химико-токсилогического исследования, поскольку концентрация содержания наркотических средств в биологическом объекте правового значения для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет. 

Утверждения ФИО1 о том, что пробы биологической жидкости могли быть перепутаны, основаны на его предположении, ничем объективно не подтверждены. 

При таких обстоятельствах следует признать, что установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок его прохождения были полностью соблюдены, а потому доводы жалобы об их нарушении являются надуманными и подлежат отклонению. 

Иные доводы жалобы каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от 27 мая 2019 года как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 27 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-257/2019 года Гатчинского городского суда Ленинградской области.