Дело № 2-10/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С., 

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

10 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит», в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 

<

...> г. № .... в размере .... руб., в обоснование иска указав, что ФИО1 не надлежащим образом исполняет условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов, поэтому образовавшуюся задолженность банк просит взыскать с должника.

Истец ОАО КБ «Стройкредит», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. От представителя истца ФИО2 до начала рассмотрения дела поступило ходатайство об отложении рассмотрение судебного заседания на срок до 

<

...> г. с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, которые были запрошены судом. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ отказал в его удовлетворении, по причине отсутствия доказательств уважительности этих причин и отсутствии безусловных оснований для отложения судебного разбирательства. Более того, как следует из материалов дела, судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, из-за чего рассмотрение дела многократно откладывалось, однако до настоящего времени истребуемые доказательства в суд представлены не были. 

Ответчик ФИО1, выступая в суде, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что не обращался в ОАО КБ «Стройкредит» за получением кредитных средств, договор с банком не заключал и не подписывал, денежные средства по кредитному договору не получал, в представленном истцом кредитном договоре стоит не его подпись.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, представитель истца в обоснование своей позиции по делу указал, что 

<

...> г. между ОАО КБ «Стройкредит» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № ..... 

В соответствии с п. .... данного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере .... руб.; процентная ставка за пользование кредитом составила ....% годовых (п. .... кредитного договора).

Согласно п. .... кредитного договора, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его пользование, Кредитор вправе начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере ....% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня. 

В подтверждение своих доводов истцом представлены кредитный договор от 

<

...> г. № ...., в котором имеются подписи заемщика ФИО1, выписка по лицевому счету Заемщика и информационная справка о платежах по кредиту за период. 

Из условий представленного суду кредитного договора также следует, что кредит предоставляется на срок по 

<

...> г., включая указанную дату, при этом устанавливается график поэтапного погашения задолженности по кредиту в соответствии с п. .... данного договора (п. .... кредитного договора). 

Пунктом .... кредитного договора установлено, что погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных Кредитором в соответствии с п. .... настоящего договора), осуществляется Заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в Приложении № .... к настоящему договору. 

Согласно п. .... кредитного договора предоставление кредита по настоящему договору осуществляется Кредитором единовременно наличными деньгами через кассу Кредитора.

В иске представитель Банка указывает, что обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком нарушаются, платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору не производятся. 

<

...> г. Банком в адрес Заемщика направлено требование, в которой сообщено о признании ОАО КБ «Стройкредит» банкротом, что функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сообщено, куда направлять денежные средства по кредитному договору, указано на наличие нарушения условий кредитного договора, в части длительной просрочки внесения кредитных платежей, сообщено, где можно уточнить полный размер задолженности. 

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору от 

<

...> г. № .... по состоянию на 

<

...> г. составляет .... руб., в том числе: просроченный основной долг – .... руб., проценты на просроченный основной долг – .... руб., просроченные проценты – .... руб., пени на просроченный основной долг – .... руб., пени на просроченные проценты – .... руб. 

Возражая против иска, ответчик ФИО1 указал на то, что кредитный договор от 

<

...> г. № .... им не подписывался, денежные средства по кредитному договору ему не предоставлялись.

<

...> г. судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего принадлежность своей подписи в кредитном договоре, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем были выполнены подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре от 

<

...> г. № ...., заключенном между ФИО1 и ОАО КБ «Стройкредит» (на страницах ....) и приложении № .... к данному договору (на каждой странице) самим ФИО1 или другим лицом?

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 

<

...> г. № ...., решить вопрос «Выполнены ли подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре от 

<

...> г. № ...., заключенном между ФИО1 и ОАО КБ «Стройкредит» (на страницах ....) и приложении № .... к данному договору (на каждой странице) самим ФИО1 либо они выполнены другим лицом?» не представилось возможным, так как исследуемые подписи и подписи-образцы не сопоставимы по транскрипции, что не позволило провести идентификационное исследование. 

В виду того, что эксперту не удалось провести идентификационное исследование и решить вопрос об исполнителе в категорической форме, судом по делу на основании определения от 

<

...> г. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз». 

Из заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» от 

<

...> г. № ...., следует, что при сравнительном исследовании (методом сопоставления) подписей от имени ФИО1, расположенных в исследуемых документах, между собой установлены устойчивые, существенные совпадающие признаки, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом. В результате дальнейшего их сравнения с подписями ФИО1 в экспериментальных образцах, сопоставимых по транскрипции с исследуемыми подписями, установлены различия по общим признакам (степень выработанности движений, темп исполнения, координация движений, преобладающая протяженность движений по вертикали и горизонтали, направление основания линии подписи), а также отдельные совпадения и различия частных признаков, однако объем и значимость их («ни по одному из сравнений») не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся как в исследуемых подписях, так и в образцах подписи графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, а также большой вариационностью как исследуемых подписей, так и подписей в образцах. 

В связи с изложенным эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» пришел к выводу, что решить вопрос: «Кем выполнены подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре от 

<

...> г. № ...., заключенном между ФИО1 и ОАО КБ «Стройкредит» (на страницах ....) и в приложении № .... к данному договору (на каждой странице) самим ФИО1 или другим лицом?» - не представляется возможным.

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами по делу не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая оригинал кредитного договора и свободные образцы подчерка ответчика. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим значительный стаж работы по специальности, являющимся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Также суд обращает внимание, что выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы достаточно полно коррелируют с заключением эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 

<

...> г. № ...., из которого также следует, что исследуемые подписи и подписи-образцы не содержат одноименных письменных знаков.

Оценивая указанные выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что нельзя считать доказанным факт не подписания кредитного договора ответчиком.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о не доказанности передачи истцом ответчику денежных средств по кредитному договору. 

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, был представлен только оригинал кредитного договора и выписка по лицевому счету, при этом оригинал мемориального или расходного кассового ордера либо иного документа, подтверждающего факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору истцом не представлено, несмотря на то, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела не однократно предлагалось истцу представить вышеперечисленные документы. 

При этом представленная истцом выписка по лицевому счету за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. с достоверностью не свидетельствует о передаче денежных средств ответчику по кредитному договору, поскольку указанный документ является односторонним внутренним документом банка, а потому не может являться доказательством по делу без первичных расчетных документов. Кроме того, выписка по счету, на которую ссылается истец, не содержит сведений о получении ответчиком лично через кассу Банка или поступлений на его счет денежных средств в сумме, установленной кредитным договором в размере .... руб. в период с 

<

...> г.. Данная выписка также не позволяет определить конкретное физическое лицо, которому предоставлялись кредитные денежные средства, ввиду отсутствия в ней персональных данных о заемщике (число, месяц, год рождения, место жительства и паспортные данных).

Учитывая, что Банком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства по спорному кредитному договору действительно получались ответчиком - оригинал расходного или мемориального кассового ордера, либо иные документы, подтверждающие факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору представлены не были, суд приходит к выводу о неподтверждении банком факта передачи ответчику денежных средств по кредитному договору, при том, что бремя доказывания передачи должнику денежных средств возложено на кредитора.

При таких обстоятельствах кредитный договор является незаключенным по причине неисполнения банком договорных обязательств по предоставлению кредита, следовательно, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств в размере .... руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

...> г. № .... в размере .... рублей .... копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.09.2019.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2018-003852-63