Дело № 2-286/2018 .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Осипова В.В. по ордеру №32 от 21.03.2018г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего Н. к ФИО1 о разделе нежилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в интересах своего несовершеннолетнего сына Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе нежилого дома в натуре между собственниками.

В обоснование иска указала, что её сыну принадлежит на праве собственности ___ доли здания магазина «___», площадью ___ кв.м., расположенное по адресу: РС (Я) Ленский район город Ленск [АДРЕС], кадастровый номер объекта [НОМЕР]. Собственником остальной части здания магазина является ФИО1, которой принадлежит ___ доля здания магазина «___». Между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения магазином. Соглашение о разделе магазина не достигнуто. Всем магазином полностью пользуется ФИО1 в целях извлечении прибыли посредством ведения деятельности ___ «___», в котором она является директором и учредителем. Согласие на аренду истец не давала, арендная плата не выплачивается. Часть магазина, которой пользуется ответчик, существенно превышает его долю собственности.

Истец просит суд разделить в натуре нежилой дом по адресу Ленский район город Ленск [АДРЕС], кадастровый номер объекта [НОМЕР]; между истцом и ответчиком.

Заявлением от 23 апреля 2018 года истец уточнила исковые требования, просит произвести в натуре выдел ___ доли принадлежащей Н. в нежилом доме по адресу: РС (Я) Ленский район город Ленск [АДРЕС], кадастровый номер объекта [НОМЕР].

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца Осипов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.03.2017 за Н. признано право собственности на ___ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина «___», площадью ___ кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район город Ленск [АДРЕС], кадастровый номер объекта [НОМЕР].

Этим же решением за ФИО1 признано право собственности на ___ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина «___», площадью ___ кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район город Ленск [АДРЕС], кадастровый номер объекта [НОМЕР].

В материалах дела имеется технический паспорт указанного домовладения.

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 24 апреля 2018 года по ходатайству истца ФИО2 назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре ___ доли в нежилом доме [АДРЕС] в городе Ленске и представления вариантов раздела.

Согласно заключению эксперта от 15 августа 2018 года №409/5-2, раздел нежилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район город Ленск [АДРЕС], кадастровый номер объекта [НОМЕР], с технической точки зрения возможен, путем выделения в натуре по ___ доли.

Экспертом представлен вариант раздела с идеальными долями по ___. Идеальная ___ доля нежилого дома составляет ___ кв.м. Экспертом представлен план выдела ___ доли основного помещения, по ___ кв.м. каждая доля и подвального помещения по ___ кв.м. каждая доля. При этом экспертом обосновано не выделены доли из помещений кухни, туалета, коридора и котельной.

Также экспертом указано, что для раздела нежилого дома на ___ доли необходимо провести следующие строительные работы: разборка перегородок для проема дверей, установка дверей в готовые проемы, устройство перегородок, штукатурка, шпаклевка, покраска. Ориентировочная стоимость затрат на производство работ по выделе доли в натуре составляет ___ рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе, выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании также согласились с выводами эксперта.

Следовательно, требования истца о выделе в натуре ___ доли принадлежащей Н. в нежилом доме по адресу: РС (Я) Ленский район город Ленск [АДРЕС], кадастровый номер объекта [НОМЕР], подлежат удовлетворению. 

Заслушав мнение сторон о помещениях, выделяемых истцу, суд приходит к выводу, о выделении Н. ___ части основного помещения площадью ___ кв.м., выделенного на плане красным маркером (приложение №1 к заключению эксперта), и ___ части подвального помещения площадью ___ кв.м., выделенного на плане красным маркером (приложение №2 к заключению эксперта).

При этом, суд считает необходимым выйти за пределы предъявленных истцом требований и прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и Н. на здание магазина «___», площадью ___ кв.м., расположенное по адресу: РС (Я) Ленский район город Ленск [АДРЕС], кадастровый номер объекта [НОМЕР].

Кроме того, установить, что помещения: кухни площадью 6,4 кв.м., туалета площадью 3,2 кв.м., коридора площадью 5,9 кв.м., котельной площадью 10,4 кв.м. – являются общим имуществом собственников помещений в нежилом здании.

Истцом представлено ходатайство об оплате судебных издержек: расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, оплата экспертизы в размере 11 347 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае предметом спора является выдел доли нежилого помещения, стороны являются долевыми собственниками, проведение экспертизы было назначено судом, с учетом ходатайства истца, и отсутствия возражения со стороны ответчика, с целью разрешения спора по существу.

При выделе в натуре доли недвижимого имущества, решение суда принимается в интересах обеих сторон. При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы не могут быть возложены только на ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина расходов истца, понесенных ею на оплату проведения судебной экспертизы в размере 5 673,52 руб. 

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанный размер суд считает разумным, с учетом проделанной адвокатом работы, участия в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и Н. на объект права: здание магазина «___», площадью ___ кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район город Ленск [АДРЕС], кадастровый номер объекта [НОМЕР].

Выделить Н. ___ долю основного помещения здания магазина «___», расположенного по адресу: РС (Я) Ленский район город Ленск [АДРЕС], - площадью ___ кв.м., выделенного на плане красным маркером (приложение №1 к заключению эксперта).

Выделить Н. ___ долю подвального помещения здания магазина «___», расположенного по адресу: РС (Я) Ленский район город Ленск [АДРЕС], - площадью ___ кв.м., выделенного на плане красным маркером (приложение №2 к заключению эксперта).

Установить, что помещения: кухни площадью 6,4 кв.м., туалета площадью 3,2 кв.м., коридора площадью 5,9 кв.м., котельной площадью 10,4 кв.м. – являются общим имуществом собственников помещений в нежилом здании.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 673 (пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 52 копейки. Всего: 20 973 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 52 копейки.

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября.

Судья п/п Е.Н. Адзимова

Копия верна

Судья: Е.Н. Адзимова