<

...> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 мая 2018 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Кручининой К.В., 

с участием представителя командира войсковой части № ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО1 о взыскании с майора запаса ФИО2 денежных средств, в счет возмещения материального ущерба,

установил:

В период с 01 октября 2007 года по 04 февраля 2011 года Тройнич занимал воинскую должность помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе - начальника финансовой службы и в силу своих должностных обязанностей был обязан следить за своевременным и полным возмещением причиненного государству материального ущерба. 

Командир войсковой части №, через своего представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Тройнича к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 45 625 рублей, в счет возмещения материального ущерба, якобы причиненного государству бездействием ответчика. 

Обосновывая требования, представитель истца, как в заявлении, так и в суде указал, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ответчик должен быть привлечен к материальной ответственности, поскольку он скрыл от командира указанной воинской части о имеющейся задолженности перед войсковой частью № осужденным по приговору суда ФИО3, кроме того безответственность Тройнича привела к пропуску срока обращения в суд о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Ответчик и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – Управление) надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыли, своих представителя в суд не направили каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления, а представитель начальника Управления в представленном суду мнении по исковому заявлению, полностью поддержала заявленные требования и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав объяснение представителя истца и изучив материалы гражданского дела, военный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как следует из послужного списка военнослужащего, а так же из выписок из приказов командира войсковой части № № от 11 октября 2007 года и Командующего войсками и силами на Северо-востоке РФ № от 4 февраля 2011 года, исследованных в суде, ответчик Тройнич с 11 октября 2007 года приступил к исполнению должностных обязанностей помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе - начальника финансовой службы, а с 04 февраля 2011 года освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы в запас. 

Согласно ст. 118 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 № 1495 помощник командира войсковой части по финансово-экономической работе - начальник финансовой службы обязан следить за своевременным и полным возмещением причиненного государству материального ущерба. 

Как усматривается из приговора 35 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2007 года с бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО3 были взысканы в пользу указанной выше воинской части денежные средства в размере 266977 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

Согласно сообщению 35 гарнизонного военного суда № от 26 октября 2007 года исполнительный лист о взыскании с ФИО3 указанной суммы был направлен в войсковую часть № и получен уполномоченным лицом 03 декабря 2007 года, о чем имеется запись в уведомлении о вручении. 

Из исследованного в суде сообщения 35 гарнизонного военного суда № от 21 января 2009 года видно, что исполнительный лист о взыскании с ФИО3 денежных средств был направлен в войсковую часть №, с указанием об удержании по данному исполнительному листу денежных средств в размере 4849 рублей 51 копейка, полученного уполномоченным лицом 26 января 2009 года, о чем имеется запись в уведомлении о вручении. 

Как видно из запроса командира войсковой части № и его помощника по финансово-экономической работе Тройнича № от 11 ноября 2009 года должностные лица просили предоставить информацию из 35 гарнизонного военного суда о нахождении указанного выше исполнительного листа. 

Как явствует из ответа на данный запрос председатель военного суда 18 ноября 2009 года сообщил командиру о направлении 21 января 2009 года в воинскую часть исполнительного листа. 

Из заявления командира войсковой части № от 12 мая 2014 года усматривается, что должностное лицо обратилось в военный суд с просьбой выдать дубликат исполнительного листа по приговору военного суда от 25 апреля 2007 года вынесенного в отношении ФИО3, при этом как видно из сообщения того же командира № от 16 июня 2014 года исполнительный лист был утрачен в воинской части. 

Согласно определению 35 гарнизонного военного суда от 17 июня 2014 года и сообщению того же суда от 03 июля 2014 года военный суд определил выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу войсковой части № денежных средств, который и был направлен в указанную воинскую часть. 

Вместе с тем согласно апелляционному определению Тихоокеанского флотского военного суда от 14 октября 2014 года, а так же сообщениям 35 гарнизонного военного суда от 07 и 13 ноября 2014 года, определение 35 гарнизонного военного суда от 17 июня 2014 года было отменено, а исполнительный лист, выданный на основании данного определения был отозван военным судом из войсковой части №. Указанные выше сообщения военного суда были получены уполномоченным лицом воинской части 13 ноября и 09 декабря 2014 года. 

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании представитель истца указал, что действительно указанные выше обстоятельства были известны командиру войсковой части № как в июне, так и в ноябре, декабре 2014 года. 

Вместе с тем из искового заявления следует, что оно подписано представителем истца ФИО1 24 апреля 2018 года и поступило в военный суд 03 мая того же года, о чем свидетельствует штамп военного суда. 

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, установленный ст. 196 ГК РФ, командиром войсковой части № был пропущен, а исковые требования, указанного должностного лица о взыскании с Тройнича денежных средств в размере 45 625 рублей, удовлетворению не подлежат, по указанным выше основаниям.

Такой вывод суда основан на положениях действующего законодательства, и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, на имеющихся в деле доказательствах, объяснениях представителя истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявление представителя командира войсковой части № ФИО1 о взыскании с 

<

...> ФИО2 денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина