Дело №2-1153/2019 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании незаконными решений об отказе в назначении досрочной пенсии, признании права на досрочную пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске) о признании незаконным и отмене решений № от 16.11.2016 года и № от 06.06.2018 г. об отказе в установлении пенсии, возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий ему право на досрочное назначение страховой пении по старости, периоды работы с 01.01.1983 года по 12.01.1988 года в качестве дорожного мастера, исполняющего обязанности прораба 

<

данные изъяты> (ДРСУ), дорожного ремонтно-строительного участка, с 09.06.1992 года по 24.03.1994 года в качестве грохотовщика дробильно-сортировочной фабрики №2 горного предприятия «

<

данные изъяты> с 04.04.1994 года по 25.04.1994 года в качестве битумовара в товариществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», с 03.04.1996 года по 29.12.2002 года, с 01.01.2003 года по 29.12.2003 года, с 01.01.2004 года по 10.12.2007 года в качестве мастера производства, производителя работ (прораба) ДРСУ ЗАО «

<

данные изъяты>», и назначении ему трудовой пенсии по старости с 02.08.2016 года.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что 02.08.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением № от 16.11.2016 года ответчиком было отказано в удовлетворении его заявления в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. 15.02.2018 года он, собрав дополнительные документы, вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на том же основании. Решением № от 06.06.2018 года ответчик отказал ему в удовлетворении заявления на аналогичных основаниях. Считает, что решения ответчика об отказе во включении спорных периодов его работы в специальный стаж на соответствующих видах работ являются незаконными и необоснованными, поскольку работа, осуществляемая им в данные периоды, происходила в тяжелых условиях труда на соответствующих видах работ по Списку №2, дающих право на досрочное назначение страховой пении по старости.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУ УПФ г.Магнитогорска - ФИО3, действующая на основании доверенности от 02 июля 2019 г., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, указывая также на то, что после 1992 года особое внимание уделяется полной занятости работников предприятий на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в связи с тем, что в период после 1992 года, после распада СССР, являлся не стабильным периодом в нашей стране и многие предприятия уменьшали размеры своего производства, отправляя своих работников в отпуск без сохранения заработной платы, либо переводя на более легкие условия труда. В связи с этим право на льготное пенсионное обеспечение после 01.01.1992 года должно подтверждаться не только записями в трудовой книжке, но и льготными справками, а в случае их отсутствия первичными документами. Считала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость истца на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Так согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлениями в пенсионный фонд) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 указанного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01 января 2002 года до 01 января 2015 года Федеральном законе от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», п. "б" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусмотренное в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 года ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» (по Списку №2).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 16.11.2016 года № в специальный стаж истца не были включены, в том числе, периоды работы: с 01.11.1983 года по 12.01.1988 года в качестве дорожного мастера, исполняющего обязанности прораба 

<

данные изъяты> ДРСУ, дорожного ремонтно-строительного участка, так как наименование должностей не предусмотрено Списком №2 1956 г. и 1991 г.; с 09.06.1992 года по 24.03.1994 года в качестве грохотовщика дробильно-сортировочной фабрики №2 горного предприятия «

<

данные изъяты>», так как не подтверждена постоянная занятость на работах с тяжелыми условиями труда; с 04.04.1994 года по 25.04.1994 года в качестве битумовара в товариществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> ДРСУ», так как наименование должности не предусмотрено Списком №2 1991 года; с 03.04.1996 года по 29.12.2002 года, с 01.01.2003 года по 29.12.2003 года, с 01.01.2004 года по 10.12.2007 года в качестве мастера производства, производителя работ (прораба) ДРСУ ЗАО «

<

данные изъяты>», так как наименование должности не предусмотрено Списком №2 1991 года и не подтверждена занятость не менее 80% рабочего времени на строительных и монтажных работах. 

Также с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске 15.02.2018 года.

Решением от 06.06.2018 года № было отказано в установлении пенсии ФИО1 по указанному основанию в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих вида работ – 06 лет 03 мес. При этом у ФИО1 имелись следующие условия для назначения пенсии: возраст – 58 лет; продолжительность стажа на соответствующих видах работ по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» - 05 лет 04 мес. 27 дней; продолжительность страхового стажа – 32 года 08 мес. 03 дня; величина индивидуального пенсионного коэффициента – более 30. Данным решением указанные выше спорные периоды не были включены в специальный стаж истца на соответствующих видах работ по тем же основаниям, что и ранее. 

Позициями 2290000б-23419 и 2290000б-24441 раздела ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка N 2 от 26.01.1991 предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии «мастерам строительных и монтажных работ» и «производителям работ». При этом правом на досрочное назначение пенсии по старости по Списку N 2 могут пользоваться те мастера, которые работали в качестве мастера строительных и монтажных работ (в документах о работе указано данное полное наименование должности) и заняты на строительстве и реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

В Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, поименованы должности "мастера (десятники) и прораба" (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций").

Согласно записям в трудовой книжке истца, имеющим отношение к спорным периодам работы, 01.11.1983 года, работая в 

<

данные изъяты> ДРСУ, он был переведен дорожным мастером по строительству автодорог, 26.04.1985 года переведен исполняющим обязанности прораба ДРСУ, 01.03.1986 года ДРСУ реорганизовано в Дорожный ремонтно-строительный участок, 12.01.1988 года уволен. 09.06.1992 года принят на дробильно-сортировочную фабрику-2 грохотовщиком в горном предприятии «

<

данные изъяты>», откуда уволен 24.03.1994 года. 04.04.1994 года принят битумоваром 10 разряда в ТОО «

<

данные изъяты> ДРСУ», откуда уволен 09.06.1995 года. 03.04.1996 года принят в дорожно-строительное управление мастером производства в ЗАО ПКФ «

<

данные изъяты>», где 12.05.1996 года переведен на должность прораба. 16.12.1999 года ЗАО ПКФ «

<

данные изъяты>» переименовано в ЗАО «

<

данные изъяты>». 10.12.2007 года уволен по собственному желанию (л.д.20-24).

Из представленной в материалы дела архивной справки архивного отдела администрации 

<

данные изъяты> муниципального района Челябинской области № от 10.08.2016 г. следует, что в архивном фонде «

<

данные изъяты> ДРСУ» в приказах на ФИО1 имеются записи, в том числе: приказ № от 31.10.1983 г. о переводе ФИО1 дорожным мастером по строительству с 01.11.1983 года; приказ № от 11.05.1985 года о переводе ФИО1 исполняющим обязанности прораба на участке строительства и реконструкции, автодорог с 26.04.1985 г.; приказ №к от 11.01.1988 г. об увольнении ФИО1 из штата «

<

данные изъяты> ДРСУ» с 12.01.1988 года по п.5 ст.29 КЗОТ РФ (по переводу в 

<

данные изъяты>).

Согласно архивной справке от 10.08.2016 года № 

<

данные изъяты> ДРСУ было реорганизовано в ТОО «

<

данные изъяты> ДРСУ» на основании постановления Главы администрации 

<

данные изъяты> района от 02.09.1992 г. №. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела из архивного отдела администрации 

<

данные изъяты> муниципального района Челябинской области приказов по личному составу 

<

данные изъяты> ДРСУ, в частности, приказов № от 15.11.1983 г., № от 10.01.1984 г., № от 10.01.1984, № от 04.06.1985 г., № от 08.01.1986 г., № от 30.04.1986 г., № от 18.09.1986 г., № от 15.09.1987 г., следует, что ФИО1 был занят на строительстве автодорог.

В соответствии с Письмом Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности рекомендовано засчитывать в специальный стаж без дополнительной проверки постоянной занятости, но только до 01.01.1992, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ) предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГсК РФ) и настоящим Федеральным законом. Данная норма согласуется с ч. 1 ст. 52 ГсК РФ, в которой установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Письмом Министерства транспортного строительства за N Г-171 от 21.01.1975 определена Примерная схема этапов работ по основным объектам автодорожного строительства, которая предусматривает следующие виды работ: подготовка территории строительства: рубка леса и кустарника, уборка бурелома и валежника, первоначальная очистка территории строительства от снега, корчевка пней; земляное полотно основной дороги: а) комплекс работ по сооружению земляного полона, б) засыпка грунта за устоями и отсыпка конусов устоев с их планировкой, в) укрепление откосов насыпей и выемок с камнем и без камня, устройство водоотводных канав и кюветов, устройство водосбросных сооружений, быстротоков, укрепление откосов насыпи у труб; дорожная одежда: устройство основания дорожной одежды, устройство покрытия дорожной одежды, краевых укрепительных полос, водосбросных устройств, присыпных обочин, укрепление обочин; искусственные сооружения: водопропускные трубы, подпорные стенки, противообвальные и противооползневые сооружения, фильтрующие насыпи; а также строительство съездов, подъездов к населенным пунктам, установка ограждения, разметка проезжей части, пассажирские автопавильоны, площадки отдых, автобусные остановки и другое.

Понятие и состав строительных работ приведен в разд. IV Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 года N 123. В частности, п. 4.2 названной Инструкции указано, что дорожные работы, без их разграничения на работы по реконструкции и строительству, относятся к строительным работам.

Кроме того, Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденным Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01 января 1976 г., действующим в периоды работы истца до 01 января 2003 года строительство автомобильных дорог отнесено к отрасли «Строительство».

Таким образом, работники, трудовая деятельность которых осуществлялась в организациях с основным видом деятельности – строительство и ремонт автомобильных дорог, имеют право на льготное назначение пенсии, при соблюдении условий установленных разделом ХХVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 26.01.1991 и разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка №2 от 22.08.1956 года.

Суд считает возможным включить в специальный стаж ФИО1 период работы в 

<

данные изъяты> ДРСУ с 01.11.1983 года по 12.01.1988 года, учитывая, что в указанный период ФИО1 работал в должностях, предусмотренных Списком №2, в том числе мастера по строительству и прораба, при этом законом не установлена обязательность подтверждения постоянной занятости за периоды до 1992 года. Кроме того суд исходит из того, что в указанный период работы истца, имевший место до 01.01.1992 года, деятельность предприятий и организаций СССР носила стабильный о постоянный характер.

Учитывая, что в представленных суду документах не содержится сведений об отвлечении ФИО1 от работы, предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, суд полагает обязать ГУ УПФ в г.Магнитогорске включить в специальный стаж ФИО1 по Списку №2 период работы с 01.11.1983 года по 12.01.1988 года полностью. 

Между тем, суд не находит оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы с 09.06.1992 года по 24.03.1994 года в качестве грохотовщика дробильно-сортировочной фабрики №2 горного предприятия «

<

данные изъяты>», с 04.04.1994 года по 25.04.1994 года в качестве битумовара в товариществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> ДРСУ», с 03.04.1996 года по 29.12.2002 года, с 01.01.2003 года по 29.12.2003 года, с 01.01.2004 года по 10.12.2007 года в качестве мастера производства, производителя работ (прораба) ДРСУ ЗАО «

<

данные изъяты>», поскольку истцом ФИО1 в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) на соответствующих видах работ.

Факт льготного характера работы ФИО1 на условиях полной занятости в период трудовой деятельности, имевший место после 01 января 1992 года работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости, не подтвержден.

Так ЗАО «

<

данные изъяты>» были выданы справки за № от 28.10.2016 года и от 23.08.2016 года, которыми не были подтверждены ни право ФИО1 на досрочное пенсионное обеспечение, ни его занятость не менее 80% рабочего времени на соответствующих видах работ. 

Также в справках от 17.11.2016 года № и № о характере работ из ОАО «

<

данные изъяты>» было указано на то, что период работы с 09.06.1992 года по 24.03.1994 года в горном предприятии «

<

данные изъяты>», на дробильно-сортировочной фабрике №2 в качестве грохотовщика, имеет общие основания для назначения пенсии, то есть их льготных характер также не был подтвержден.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и подтверждающих обстоятельства занятости работника на работах с особыми условиями труда продолжительностью не менее 80% рабочего времени, материалы дела не содержат.

Кроме того, относительно характера (условий) работ и занятости ФИО1 не менее 80% рабочего времени на соответствующих видах работ в период работы с 04.04.1994 года по 25.04.1994 года в качестве битумовара в ТОО «

<

данные изъяты> ДРСУ» каких-либо доказательств в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения ГУ УПФ об отказе во включении в стаж истца по Списку №2 периодов работы с 09.06.1992 года по 24.03.1994 года, с 04.04.1994 года по 25.04.1994 года, с 03.04.1996 года по 29.12.2002 года, с 01.01.2003 года по 29.12.2003 года, с 01.01.2004 года по 10.12.2007 года суд полагает обоснованным, считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать. 

Учитывая изложенное подлежит включению в специальный стаж ФИО1 по Списку №2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы с 01.11.1983 года по 12.01.1988 года (4 года 02 мес. 11 дней).

При суммировании продолжительности периодов работы, подлежащих включению в специальный стаж истца по Списку №2, он составляет: на 02.08.2016 года (дату первого обращения) – 8 лет 01 мес. 05 дней, при возрасте 56 лет; на 15.02.2018 года (дату второго обращения) – 9 лет 7 мес. 08 дней, при возрасте 58 лет.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права на досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» подлежат удовлетворения с даты обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии – 15.02.2018 года, по достижении возраста 58 лет, поскольку на данную дату ФИО1 имел все условия для ее назначения. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании незаконными решений об отказе в назначении досрочной пенсии, признании права на досрочную пенсию по старости – удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) № от 16.11.2016 года и № от 06.06.2018 года в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с 01.11.1983 года по 12.01.1988 года, а также решение № от 06.06.2018 года в части отказа в назначении страховой пенсии. 

Обязать Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 01.11.1983 года по 12.01.1988 года. 

Обязать Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с 15.02.2018 года. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Председательствующий: