4Г-512/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 февраля 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу. 

По запросу судьи от 07 марта 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 22 марта 2017 года. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу. 

Как следует из представленных материалов, на основании договора уступки права требования от 

<

дата>, заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО1, истец приобрел право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилого помещения (офис №).

Договором на долевое участие в строительстве № в жилом комплексе на участке 

<

адрес> (далее Договор №), заключенным 

<

дата> между застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» и участником долевого строительства ООО «Монолитинвест плюс», предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 

<

дата>.

<

дата> ООО ФСК «Монолитинвест» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

<

дата> застройщиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства указанного объекта и о его готовности к передаче. ФИО1 сообщено о том, что 

<

дата> в 10 часов состоится передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи. 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> между ООО «ФСК «Монолитинвест» и представителем ФИО1 – ФИО2 составлены акты осмотра нежилого помещения, в которых отражены выявленные в помещении недостатки.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 в адрес ООО «ФСК «Монолитинвест» были направлены заявления об устранении недостатков при осмотре нежилого помещения – офис №. 

<

дата> ООО ФСК «Монолитинвест» был составлен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения № (строительный номер – №), который на основании заявления представителя ФИО1 – ФИО2 был в дальнейшем аннулирован

Акт приема-передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения подписан представителями застройщика и участника долевого строительства 

<

дата>.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, указывал, что ООО ФСК «Монолитинвест» в нарушение своих обязательств не передал объект долевого строительства в срок, установленный договором №. Ссылаясь на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф

Разрешая заявленные требования, анализируя положения ч.1 ст.4, чч.1,2 ст.6, ч.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве), суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ввиду отсутствия вины застройщика в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор на долевое участие в строительстве №2/2 от 16 января 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что застройщиком не допущено нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку строительство жилого дома завершено ответчиком в установленный договором срок, о чем истец уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако после осмотра нежилого помещения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства истец отказался, в связи с наличием в нем недостатков. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие недостатков объекта долевого строительства не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, так как основанием для отказа от подписания акта-приема являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения. 

При кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

Доводы заявителя жалобы о наличии подтвержденных при составлении соответствующих актов недостатков нежилого помещения, подлежащих безвозмездному устранению застройщиком в рамках гарантийных обязательств, и об отсутствии в силу Закона об участии в долевом строительстве у истца обязанности как участника долевого строительства принять объект долевого строительства до выполнения застройщиком правомерного требования о безвозмездном устранении недостатков объекта, указанных в ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из вышеприведенных норм закона, основанием для взыскания неустойки, уплачиваемой в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является наличие недостатков указанных в ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

В соответствии с п. 2.1.1 договора на долевое участие в строительстве № застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП (л.д.8).

<

дата> между сторонами спора был составлен акт осмотра нежилого помещения, в котором отражены недостатки и указаны работы по их устранению: 1. не прилегает потолочная плита крайняя к окну по правой стороне в углу; 2. установить кабель канал на первой колонке от входа справа (крышка на плинтусе); 3. перекрасить левый угол от входа – виден малярный скотч; 4. покрасить потолочный выступ к окну; 5. убрать лишний ковролин на трубах системы отопления; привести утеплитель на трубах в положительный вид, с установлением срока устранения в течении 4-х рабочих дней (л.д.19). 

<

дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» и представителем ФИО1 – ФИО2 был составлен акт осмотра нежилого помещения – офис №, в котором отражены недостатки и указаны работы по их устранению: 1. заменить уплотнитель окна (не прилегает правый нижний угол); 2. вмятина на фасаде около оконного проема; 3. покрасить все углы (виден малярный скотч); 4. устранить трещину на углу напротив окна справа (если стоять к окну спиной); 5. покрасить потолок около окна; 6. очистить потолочные рейки; 7. очистить экраны вентиляции; 8. заменить (очистить грязные потолочные плиты); 9. зазоры между обналичниками двери и стеной; 10. розетки не плотно прилегают к стене; 11. зазор между подоконником и стеной; 12. заменить пол около радиатора отопления (провал); 13. восстановление прилегания потолочных плит к рейкам; 14. восстановление прилегания реек к друг другу; 15. очистка откосов двери (л.д.20).

<

дата> между сторонами спора был составлен акт осмотра нежилого помещения – офис №, согласно которому выявлены недостатки: не устранены замечания 1,3,5,6,7,12,13,14,15 из предыдущего акта осмотра от 

<

дата>; не покрашена стена около входной двери; большое не прокрашенное пятно; очистка откосов двери (л.д.21). 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 направил в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» заявления об устранении выявленных недостатков при осмотре нежилого помещения (л.д. 22-25).

Оценивая указанные акты о наличии в нежилом помещении истца недостатков, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в нем таких недостатков, которые препятствовали бы использованию помещения по назначению, а также доказательства несоответствия данного объекта условиям договора или требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования, наличие которых в соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ является необходимым основанием для отказа от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 данного Федерального закона, в том числе обязанности по их безвозмездному устранению.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что наличие в объекте недостатков, с учетом их характера, не исключало возможность принятия нежилого помещения и использования по назначению, с разрешением в дальнейшем спора по их устранению. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии судом решения, в том числе о не проведении предварительного судебного заседания с извещением истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Кроме того, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин