Дело № 2-306/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, мотивируя свои требования следующим.

03 мая 2018 года в 07 час. 56 мин. у дома, расположенного по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя троллейбуса МУП «ИжГЭТ» *** ФИО3, которым допущено нарушение требований п. 8.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения. Определением от 03 мая 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии *** ***, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «***» согласно полису *** ***. 

07 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» принято заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков. Письмом от *** года № *** страховщик известил потерпевшего о том, что ДТП признано страховым случаем № *** и выдал направление на ремонт на СТО в ООО «***». Однако страховщик произвел ненадлежащим образом расчет подлежащего уплате страхового возмещения в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля истца по направлению страховщика стал невозможен, что подтверждается письмом страховщика от ***. Одновременно страховщик уведомил истца о том, что им принято решение о страховой выплате в денежной форме и 07 ноября 2018 года перечислил страховое возмещение в размере 39100 руб. 

Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила согласно заключению ООО «***», с учетом износа 67900 руб., без учета износа - 84443 руб. Также оценщиком определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30600 руб. 

Кроме того, истец понес убытки в размере 10000 руб., в том числе: 5000 руб. на оформление заключения ***; 2500 руб. - оформление заключения об УТС; 2500 руб. - оформление досудебного требования.

*** страховщику вручено досудебное требование о доплате страхового возмещения и убытков, по результатам которого *** страховщиком произведена доплата в размере 14607,42 руб., из них 13107,42 руб. - возмещение УТС, 1500 руб. - возмещение расходов на юридические услуги. В остальной части в выплате страхового возмещения и убытков отказано. 

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение на восстановительный ремонт - 45343 руб.; страховое возмещение в части утраты товарной стоимости - 17492,58 руб.; расходы по оценке — 7500 руб.; расходы на оформление досудебного требования - 1000 руб.; расходы на оформление иска - 3000 руб.

Определением *** районного суда УР от 16 апреля 2019 года исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в части требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17492,58 оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица - представители МУП «ИжГорЭлектроТранс» ***, АО «МАКС», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца ФИО2, третьего лица - представителя МУП «ИжГорЭлектроТранс» *** в суд поступили заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия. Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия истца, ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на восстановительный ремонт - 45343 руб.; расходы по оценке - 5000 руб.; расходы на оформление досудебного требования - 1000 руб.; расходы на оформление иска - 3000 руб., кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2085 руб. Уточненные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил следующее. 

Страховщик, уплатив страховое возмещение вместо натуральной формы возмещения вреда денежной форме с учетом износа запчастей и материалов, произвел ненадлежащую страховую выплату.

Согласно экспертному заключению ***, оформленному оценщиком ООО «***», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 67900 руб., без учета износа - 84443 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как отметил Верховный суд РФ в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ с 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Страховщик не организовал ремонт автомобиля потерпевшего как это предусмотрено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления сумм: страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный ил безналичный расчет) в случаях, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». 

По смыслу вышеприведенных норм после 27.04.2017 года выплата страхового возмещения в денежном выражении владельцам легковых автомобилей, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в основе своей обусловлена невозможностью по независящим от сторон объективным обстоятельствам и нецелесообразностью на момент урегулирования убытка исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта в натуре.

Стороны не заключали письменное соглашение о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении, заключенное в рамках подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с соблюдением вышеприведенных норм, поскольку из содержания заявления потерпевшего на страховую выплату не усматривается, что стороны достигли соглашения относительно размера конкретной суммы, подлежащей выплате потерпевшему, что является существенным при заключении данного соглашения, ограничившись лишь указанием на выплату стоимости восстановительного ремонта, определенную в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» и Положением о единой методике определения размера расходов за восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432- П).

Законных оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натурального на денежную, которую совершил страховщик в одностороннем порядке, у страховщика не было.

При этом последствия заключения данного соглашения в виде отсутствия у потерпевшего в последующем при отказе от ремонта на СТОА возможности обратиться с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах страховой суммы непосредственно к причинителю вреда, разъяснены не были.

Потребитель как экономически более слабая сторона по сравнению с профессиональным страховщиком, прежде чем выразить свою волю на отказ от восстановительного ремонта на СТОА и заключая соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении должен быть проинформирован страховой организацией о том, что выплата ущерба по Единой методике осуществляется за минусом износа узлов и деталей, подлежащих замене, тогда как при осуществлении ремонта по направлению страховщика на СТОА его автомобиль будет отремонтирован с заменой новых узлов и деталей, которые в акте осмотра транспортного средства указаны как подлежащие замене.

Принимая во внимание, что при осуществлении страхового возмещения посредством восстановительного ремонта автомобиля истец вправе был рассчитывать на замену узлов и деталей без учета износа, что в стоимостном выражении согласно экспертному заключению ***, оформленного ООО «***», составляет 84443 руб., а фактически получил возмещение в меньшем объеме, то с ответчика подлежит взысканию недоплаченная разница в размере 45343 руб., поскольку иное нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в том объеме, который в силу закона подлежал выплате страховой компанией при надлежащем исполнении последней обязательств по договору страхования. 

В судебное заседание представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно статье 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку иск о взыскании страхового возмещения подлежал принятию судом при соблюдении правил досудебного урегулирования спора, иск с первоначально заявленными требованиями был принят судом к производству с нарушением правил подсудности. В настоящее время отсутствуют исковые требования, в силу которых спор был бы подсуден районному суду. Из изложенного следует, что текущие исковые требования о взыскании страхового возмещения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта неподсудны районному суду, так как величина требований не превышает 50 000 рублей.

Данное обстоятельство ответчик считает достаточным для передачи иска по подсудности мировому судье. В остальной части ответчик поддерживает доводы ранее направленных в суд отзывов на иск следующего содержания.

04 мая 2018 года на основании устного заявления ФИО5 автомобиль истца был осмотрен по месту нахождения обособленного подразделения ответчика. 07 мая 2018 года ФИО5 в качестве уполномоченного представителя истца подал заявление о прямом возмещении убытка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2018 года.

По результатам проведенного осмотра, дополнительного согласования условий ремонта, представителю истца 29 мая 2018 года было направлено направление на СТОА ООО «***», которое он получил 02 июля 2018 года (отправка подтверждается реестром регистрируемых отправлений, получение подтверждается подписью в направлении). Указанным направлением истец не воспользовался, автомобиль для ремонта в ООО «***» не сдавал, в связи, с чем ремонт в натуральной форме выполнен не был. О проведении истцом дополнительных осмотров транспортного средства ответчику не сообщалось.

26 октября 2018 года истец обратился с заявлением о выплате возмещения в денежной форме. Поскольку срок действия направления на СТОА истек, истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме, определенной на основании акта осмотра, проведенного по направлению страховой компании.

Изучив представленное заключение АО «***», ответчик считает, что выбранный экспертом АО «***» способ устранения повреждений панели заднего фонаря, фонаря заднего правого, крышки багажника, шарнира крышки багажника, опоры крышки багажника, заднего левого брызговика, молдинга задней арки, заглушки задней в виде замены, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения *** Положения о Единой методике. В соответствии с действующими методическими рекомендациями, определяющими применяемую в автотехнических исследованиях терминологию, под короблением понимается «отклонение от первоначальных размеров, формы, контура в волнообразном виде или скручивание вследствие действия внутренних напряжений, возникающих в результате температурного влияния (нагрева, охлаждение), намокания отдельных материалов, фазовых преобразований материала составной части». Поскольку автомобиль не был представлен для осмотра с целью подтверждения заявленных дефектов, ответчик считает, что заявленные истцом повреждения не имеют место быть. Истец не лишен права представить автомобиль для осмотра. Необходимость же оплаты ответчиком замены рессоры ввиду указанного экспертом АО «***» дефекта отсутствует в принципе, так как причина его образования не находится в причинной связи с действиями третьего лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан представить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика, если отсутствуют препятствия в виде невозможности его эксплуатации.

В актах осмотра от *** и *** зафиксированы величины пробега автомобиля истца, равные 95379 км. и 104056 км. соответственно.

Таким образом, истец эксплуатировал свой автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, из чего следует, что он мог и должен был представить его для осмотра скрытых дефектов по месту нахождения страховщика.

Согласно разъяснениям положений статьи 10 ГК РФ, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения, исключающих получение ответчиком необходимой информации.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании расходов за услуги независимой технической экспертизы и независимой оценки в размере 7500 рублей, по следующим основаниям.

Общая позиция по данному вопросу состоит в том, что данные расходы не входят в состав страхового возмещения и должны рассматриваться как убытки по правилам статей 15 и 393 ГК РФ лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Порядок проведения независимой технической экспертизы установлен Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П).

Согласно п. 3 Положения для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Таким образом, оснований для проведения собственной независимой технической экспертизы у истца не имелось. Действия истца, нарушающие требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со статьей 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом. В Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, и лишь если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Экспертиза проводилась потерпевшим в одностороннем порядке с нарушением требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при том, что ответчик организовал независимую техническую экспертизу в установленном порядке.

Кроме того, ответчик считает, что имеются основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, его представитель ФИО4 с требованиями ФИО2 согласились.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что 03 мая 2018 года на перекрестке *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель троллейбуса при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Вызвали сотрудников ОГИБДД, оформили документы, затем ФИО5, действуя по доверенности за ФИО2, обратился в страховую компанию. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, им был предложен восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «***». В связи с тем, что страховщик произвел ненадлежащий расчет страхового возмещения, восстановительный ремонт по его направлению оказался невозможен. Письмом от 06 ноября 2018 года страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчику была направлена досудебная претензия, затем подано исковое заявление в суд. 

Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО5 и его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, представили суду заявление, в котором просили взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя третьего лица, в сумме 7000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Выслушав представителя истца, третье лицо, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 03 мая 2018 года в 07 час. 56 мин. около *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине работника МУП «***» *** водителя троллейбуса ФИО3, которым допущено нарушение требований п. 8.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения. Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии *** ***), автогражданская ответственность причинителя вреда - АО «МАКС» (полис *** ***). 

07 мая 2018 года страховщик принял от потерпевшего заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после чего ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на технический ремонт транспортного средства потерпевшего. Однако ввиду недостаточности размера страхового возмещения СТОА ремонт не был произведен. 

Истец организовал независимую техническую экспертизу для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению ***, оформленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 67900 рублей, без учета износа - 84443 руб.

Экспертным заключением *** от 02 ноября 2018 года, подготовленным ООО «***», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 39100 рублей, без учета износа запасных частей – 48535 руб.

06 ноября 2018 года страховщик оформил акт о страховом случае *** и платежным поручением *** от *** перечислил в пользу потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, страховое возмещение в размере 39100 рублей.

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к данной претензии, в том числе экспертное заключение ***.

*** ответчиком принято заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, к данному заявлению приложено, в том числе экспертное заключение ***.

Письмом от *** ответчик с представленным экспертным заключением *** не согласился, *** страховщиком произведена доплата в размере 14607,42 руб., из них 13107,42 руб. - возмещение УТС, 1500 руб. - возмещение расходов на юридические услуги. В остальной части в выплате страхового возмещения и убытков отказано.

В соответствии с положениями ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в случае несогласия с размером произведенной страховщиком страховой выплаты потерпевший обязан направить страховщику претензию с приложением документов, подтверждающих заявленное в претензии требование.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

При таких обстоятельствах самостоятельное обращение истца за независимой технической экспертизой является правомерным и соответствующим положениям ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Оценив представленные сторонами доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба является экспертное заключение *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, подготовленное ООО «Агентство оценки «Центр». Указанное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный экспертом порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону «Об ОСАГО», Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П), требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Эксперт-техник К.А.А. и утвердивший заключение Ш.Ф.Р. соответствуют требованиям Федерального закона от 29.06.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В то же время представленное ответчиком экспертное заключение *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, подготовленное ООО «***», не отвечает требованиям Федерального закона от 29.06.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит сведений о прохождении экспертом *** профессиональной подготовки в области оценки, страховании ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

По этим же основаниям судом не принимается в качестве допустимого доказательства акт проверки экспертного заключения ***, подготовленный экспертом-техником Л.О.А.

В судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось. В связи с чем, суд руководствуется экспертным заключением ***, представленным истцом. 

В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие размер ущерба, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречит ст. 15 ГК РФ. 

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы 31900 рублей, суд определяет в размере 45343 рубля (84443 - 31900), то есть в пределах страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона «Об ОСАГО». 

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 45343 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной статьи штраф является судебной неустойкой, представляющей собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом размера взысканного страхового возмещения в размере 45343 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22671,50 руб., при этом исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы о ответчика о неподсудности настоящего гражданского дела Увинскому районному суду УР суд находит не основанными на законе. 

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Настоящее гражданское дело изначально было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем подлежало разрешению Увинский районным судом УР по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***), оформлению досудебного требования в размере 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***), оформлению иска в размере 3000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***).

Как следует из материалов дела, независимая техническая экспертиза автомобиля произведена истцом самостоятельно до обращения в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. При этом после обращения истца в страховую компанию с досудебной претензией страховое возмещение на основании данной оценки не было произведено, что явилось поводом для обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате экспертизы, выполненной ООО «***», являются в смысле ст. 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п.п. 5 и 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, поэтому подлежат возмещению.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки, связанные с оформлением досудебного требования (претензии) и иска, размер которых составляет 4000 рублей.

Оснований для снижения размера понесенных истцом расходов суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований (45343 + 22671,50) с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 2240,44 руб.

В связи с ошибочной оплатой государственной пошлины 14 февраля 2019 года в сумме 2085 руб. истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной полшины.

Разрешая заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Из части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно материалам дела представитель третьего лица на стороне истца, ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании ФИО5, принимал участие в судебных заседаниях в интересах последнего, давал объяснения по делу.

В соответствии с квитанцией от *** ФИО5 оплатил юридические услуги по представлению его интересов в суде в качестве третьего лица по делу в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая соразмерность платы за оказанные третьему лицу услуги, объем оказанной правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45 343 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22671,50 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 9000 руб., в том числе: 5000 рублей - расходы по оценке; 1000 рублей - расходы на оформление досудебного требования; 3000 рублей - расходы на оформление иска.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 3000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «***» государственную пошлину в размере 2240,44 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 11 июня 2019 года.

Судья С.Н. Торхов