Дело № 1-82/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 20 июня 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локотоква В.П.

подсудимых: ФИО9

ФИО10

ФИО11

защитников: Тюрина А.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> д. Клишино Микрорайон, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ФИО10 и ФИО11 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 около 21 часа 00 минут, вступив в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества и совместно, подошли к территории принадлежащей АО «Фирма «Волоколамский текстиль», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где реализуя совместный преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, через имевшийся проем в ограждении незаконно проникли на указанную территорию, где подойдя к зданию корпуса №, путем свободного доступа незаконно проникли внутрь помещения пилорамы, откуда совместно, попытались тайно похитить лом черного металла общим весом 53 кг, стоимостью за 1 кг - 9 рублей 30 коп., а всего на сумму 492 рубля 90 коп., с разукомплектованных деревообрабатывающих станков, принадлежащих потерпевшему ФИО5, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по причинам не зависящим от их воли, так как были обнаружены приехавшим нарядом Волоколамского ОВО - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» и задержаны на месте совершения преступления.

Данные действия ФИО9, ФИО10 и ФИО11 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.

Подсудимые ФИО9, ФИО10 и ФИО11 вину в совершении инкриминируемого им деяния признают в полном объеме.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО5 действиями ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не причинен, потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Вина подсудимых ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, полностью подтверждается: показаниями подсудимых: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, показаниями потерпевшего: ФИО5, показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной ФИО9 и ФИО11, протоколами проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов и другими материалами уголовного дела.

<

Подсудимый ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал в полном объеме, однако в судебном заседании по предъявленному ему обвинению от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, ссылаясь на то, что показания данные на предварительном следствии по данному делу подтверждает в полном объеме, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО9 данные им в присутствии защитника в период предварительного расследования уголовного дела в Томе 1 на л.д. 115-118, Том 2 л.д. 31-32, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19-20 часов он находился в помещении кузницы расположенной на территории Фабрики им. Ленина. Был там с целью произвести ремонт своей автомашины марки ВАЗ-21213 per. знак «Т 633 КХ 750», а именно выполнить сварочные работы. Указанная кузница принадлежит его знакомому ФИО1. В тот вечер ФИО1 занимался своим делом, выполнял заказ. Кроме него в кузнице был малознакомый ему молодой человек ФИО11. В ходе разговора ФИО11 рассказал ему о том, что нужна машина, чтобы отвезти металл. Он спросил у него, где и кому он принадлежит, на что ФИО11 сказал, что металл находится недалеко от кузницы. По поводу принадлежности металла, тот пояснил, что все будет хорошо. Он не подозревал, о чем тот вел речь, но он согласился ему помочь перевезти металл. Спустя примерно один час, около 21 часа, он на своем автомобиле марки ВАЗ-21213 per. знак «№» вместе с ФИО11 от кузницы направились в сторону садовых участков. ФИО11 сам указывал ему дорогу. В автомобиле у него было установлено только водительское кресло. Остальные сиденья у него были сняты по причине того, что он собирался выполнить сварочные работы на данном автомобиле. После того как он припарковал автомобиль, ФИО11 сказал ему, чтобы он ждал его в машине, после чего ФИО11 ушел. Спустя 30-40 минут никто не пришел. В связи с чем, он решил сходить посмотреть, где находится ФИО11 Он пошел по следам на снегу, по которым вышел к реке «Лама», далее он выше по берегу увидел огороженную территорию, где имелся проем, в указанном месте лежала квадратная металлическая конструкция. Он поднялся по берегу, увидел деревянное здание. Слева он видел как двое тащат санки, на которые нагружены различные металлические изделия. По одежде он узнал одного, это был ФИО11, кто был вместе с ним на тот момент, ему было не известно. Он решил посмотреть, что это за здание, и что находится в нём внутри. Затем он прошел внутрь указанного здания, где с помощью телефона стал освещать помещение. Увидел внутри деревообрабатывающие станки, в связи с чем он понял, что это пилорама. Далее он услышал крик: «Колян», а так же звук приближающегося автомобиля, в связи с чем он в спешке стал выходить из здания пилорамы, и увидел остановившийся автомобиль сотрудников полиции. Так как он испугался, стал убегать. Спрыгнув вниз к реке, он был задержан сотрудниками полиции. Он не видел, куда делись ФИО11 со вторым неизвестным молодым человеком. После чего он был доставлен в ДЧ ОМВД России по Волоколамскому району. Позже ему стало известно о том, что вместе с ФИО11 был его брат ФИО10, который ему не знаком. Свою вину он признает, в полном объеме и раскаивается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно была написана явка с повинной.

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО9 подтвердил данные им ранее показания в полном объеме.

Подсудимый ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал в полном объеме, однако в судебном заседании по предъявленному ему обвинению от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, ссылаясь на то, что показания данные на предварительном следствии по данному делу подтверждает в полном объеме, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО10 данные им в присутствии защитника в период предварительного расследования уголовного дела в Томе 2 л.д. 7-9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа он пришел после работы в помещение кузницы расположенной на территории Фабрики им. Ленина. Указанная кузница принадлежит его знакомому Шульге ФИО1. В кузнице находился его брат ФИО11, а так же незнакомый ему ранее молодой человек, а именно ФИО9. В ходе разговора с ними ФИО11 предложил ему сходить с ними за металлом. ФИО11 рассказал о том, что видел на территории расположенной недалеко от кузницы помещение, в котором имеется метал. Спустя некоторое время около 21 часа они втроем, а именно: ФИО10, ФИО9 и ФИО11 сели в машину принадлежащую ФИО9 и ФИО9 управляя своим автомобилем «Нива» повез их по направлению к садовым участкам расположенным недалеко от реки Лама. Внутри машины были убраны сиденья, кроме водительского. Припарковав автомобиль они втроем направились к реке, а после поднялись на верх, где отсутствовало часть ограждения. Далее они проникли на территорию. Подойдя к зданию пилорамы, они увидели, что двери были открыты, одна из которых была снята с петель. У входа в указанное помещение находились различные металлические изделия, которые они втроем стали складывать на санки. Нагрузив санки он вместе с ФИО11 решили отвезти их к машине. В это время ФИО9 прошел внутрь. Время было около 21 часа 30 минут. Оттащив санки примерно на 10-15 метров от входа в пилораму они увидели, как на территорию въехал автомобиль с проблесковыми маяками. Поняв, что это сотрудники полиции он вместе с братом бросились убегать. Убегая, ФИО11 крикнул ФИО9, чтобы он тоже убегал, но ФИО9 в этот момент находился внутри указанного помещения. Он вместе с братом спустились вниз к реке и по берегу убежали в сторону с. Ивановское. Затем вдвоем направились домой. ФИО9 не было. В связи с чем, они решили, что его поймали сотрудники полиции. Через несколько дней с ними связались сотрудники полиции, которые вызвали его к себе. Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он понимал, что проникал на огороженную территорию и брал чужое имущество, то есть совершал кражу. Ранее в указанном помещении пилорамы он не был, был там впервые. Возможно, там кто-то был до них, так как у входа лежал якорь от электродвигателя, который был приготовлен к выносу. Кто это мог сделать ему неизвестно.

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО10 подтвердил данные им ранее показания в полном объеме.

Подсудимый ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал в полном объеме, однако в судебном заседании по предъявленному ему обвинению от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, ссылаясь на то, что показания данные на предварительном следствии по данному делу подтверждает в полном объеме, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО11 данные им в присутствии защитника в период предварительного расследования уголовного дела в Томе 2 л.д. 22-24, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он один направился на реку «Лама» на участок местности расположенный вблизи ул. Фабричная, в указанном месте расположена заводь, и он пришел туда с целью поставить рыболовную сеть. В ходе приготовления он заметил, что выше по берегу отсутствует часть забора. Он решил посмотреть, что находится на указанной территории. Когда поднялся к забору, то увидел деревянное строение, вход в которое осуществлялся через ворота. На тот момент ворота были открыты, с помощью фонаря он посветил внутрь и увидел внутри установленный деревообрабатывающий станок, с улицы во внутрь указанного помещения вели металлические рельсы, в связи с чем, он предположил, что это пилорама. Рядом никого не было. Он увидел, что у входа лежит якорь, то есть часть от электродвигателя, а так же «вагонетки». После чего он спустился обратно к реке и поставив сеть ушел домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в помещении кузницы расположенной на территории Фабрики им. Ленина. Указанная кузница принадлежит его знакомому Шульге ФИО1. Иногда он у него подрабатывал, поэтому имел туда доступ. В тот вечер ФИО1 не было. В вечернее время, после работы, около 20 часов 30 минут, в кузницу пришел его брат ФИО10. Чуть позже в кузницу зашел мало знакомый ему ФИО9. В ходе разговора он рассказал о том, что видел на территории, расположенной недалеко от кузницы, помещение, в котором имеется метал. После чего сам ФИО9 предложил ему совершить кражу указанного металла. Он согласился. Так же они предложили сходить с ними ФИО10 Последний так же согласился. После чего ФИО9 сказал, что отъедет на своей машине марки «ВАЗ» (Нива). Спустя некоторое время около 21 часа ФИО9 вновь подъехал к зданию Фабрики и он вместе с братом сели к нему в машину. С собой он взял санки, на которых собирался перевозить металл до машины. В машине были убраны сиденья, кроме водительского. Он понял, что ФИО9 подготовил автомобиль для того, чтобы грузить в неё металл. После чего он стал показывать дорогу ФИО9, и они проехали между домов и спустились на автомобиле к месту, где были расположены садовые участки. Припарковав автомобиль они втроем направились к реке, а после этого поднялись на верх, где отсутствовало часть ограждения. Далее они проникли на территорию. Подойдя к зданию пилорамы, ФИО9 прошел внутрь и стал к входу подносить металлические изделия, которые он вместе с ФИО10 складывали около входа на санки. Время было около 21 часа 30 минут. Нагрузив санки, он вместе с ФИО10 стали везти санки вдвоем. ФИО9 оставался внутри пилорамы. Оттащив санки примерно на 10-15 метров от входа в пилораму они увидели, как на территорию въехал автомобиль с проблесковыми маяками. Поняв, что это сотрудники полиции он вместе с братом бросились убегать. Убегая, он крикнул ФИО9, чтобы тот убегал. Последний в этот момент находился внутри указанного помещения. Он слышал, как сотрудники полиции кричали вслед, чтобы они остановились. Он вместе с братом спустились вниз к реке и по берегу убежали в сторону с. Ивановское. Затем вдвоем направились домой. ФИО9 не было. В связи с чем они решили, что его поймали сотрудники полиции. Через несколько дней с ним связались сотрудники полиции, которые вызвали к себе. Он понял, что ему деваться некуда, в связи с чем, он написал явку с повинной. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО11 подтвердил данные им ранее показания в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ФИО5 не прибывшего в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных потерпевшим ФИО5 в период предварительного следствия в Томе 1 на л.д. 34-36, следует, что в период с 2007-2008 год он на свои личные сбережения приобрел в собственность необходимое оборудование для пилорамы. С 2007 года он стал арендовать у фирмы «Волоколамский текстиль» помещение по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение было оборудовано под пилораму. С ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО «Термиг». Указанное в перечне имущество на баланс организации не ставил. Указанная пилорама действовала до июля 2017 года, так как с болезнью он не мог осуществлять руководство, в связи с чем работа пилорамы была временно приостановлена. Последний раз в указанном помещении, где располагалось оборудование, он был в первых числах августа 2017 года, точную дату не помнит. По указанной причине более он там не появлялся. Пилорама была закрыта. В январе 2018 года после 13 числа с ним по телефону связались сотрудники полиции из ОМВД России по Волоколамскому району, которые сообщили о том, что ему необходимо приехать в г. Волоколамск по причине того, что на пилораму было совершено проникновение, откуда возможно была совершена кража имущества. ДД.ММ.ГГГГ он смог приехать в г. Волоколамск, и сразу же приехал на пилораму, где обнаружил, что на территории близ деревянного здания, где расположены ворота, через которые по рельсам осуществляется подача бревен он обнаружил металлические части от лесопильной рамы РПМ-02к, рыночная стоимость которой на момент кражи составляет около 1000000 рублей, а именно крышка от электрического двигателя, детали рамы, детали ручника, детали от гидравлического насоса. Далее у входа около указанных ворот, где расположены рельсы, были расположены катки для закатки бревен, которые ранее находились внутри помещения, а так же часть электрического двигателя - якорь двигателя от лесопильной рамы РПМ-02к. В связи с чем, указанный двигатель восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость указанного двигателя составляет около 100000 рублей. Далее он прошел внутрь, где обнаружил, что отсутствует вся электропроводка, а именно силовые четырехжильные кабели сечением 4x50, которые шли от центрального электрощита к лесопильным станкам, все находившиеся в помещениях деревообрабатывающие станки были разукомплектованы, в связи с чем, их запуск невозможен. Кроме того отсутствовали сварочный аппарат промышленный темно синего цвета, бензопила Китайского производства красно-черного цвета, электропила Российского производства, торцовочный станок «Ковре», часть ленточных пил в количестве около 100 шт., пилы дисковые немецкого производства 20 шт., пилы дисковые Российского производства 30 шт.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании показал, что он с августа 2008 года он занимает должность заместителя генерального директора АО «Фирма «Волоколамский текстиль». С 2008 года ему известно о том, что фирма ООО «Термиг» в лице генерального директора ФИО5 арендовала помещение, принадлежащее АО «Фирма «Волоколамский текстиль» расположенное по адресу: 

<

адрес> помещениях здания Корпуса №, инв. №, находящиеся на первом этаже в помещениях: Лит «В6» № площадью 131.1 кв.м. Лит В2 № площадью 122,3 кв.м, № площадью 24,6 кв.м., № площадью 8,0 кв.м.. У ФИО5 в указанных помещениях располагалась пилорама. За время аренды у ООО «Термиг» перед АО «Фирма «Волоколамский текстиль» возник долг. После чего ФИО5 закрыл фирму ООО «Термиг» и открыл фирму ООО «Воллесстрой» на имя ФИО6. В связи с тем, что ООО «Термиг» свою задолженность по аренде и за коммунальные услуги не возмещало АО «Фирма «Волоколамский текстиль» обратилось в Арбитражный суд Московской области, который признал долг за ООО «Термиг». В связи с чем, на имущество расположенное в здании существующей пилорамы был наложен арест судебными приставами исполнителями. С ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Воллестрой» договор аренды нежилых помещений был прекращен. С того времени пилорама перестала работать. ФИО5 перестал появляться на пилораме. С того времени он с ФИО5 связывался только по телефону. В январе 2018 года с ним связались сотрудники полиции, которые искали владельца указанной пилорамы. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что из здания пилорамы было похищено имущество. О том, кто именно мог совершить кражу ему неизвестно. За сохранность имущества принадлежащего ООО «Термиг» и ООО «Воллестрой» АО «Фирма «Волоколамский текстиль» ответственность не несет. Территория АО «Волоколамский текстиль» огорожена. Частично со стороны реки «Лама» ограждение отсутствует. Территория не охраняется.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в ОВО по Волоколамскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области с 2012 года, в должности ст. полицейского ГЗ ОВО ВНГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство. В эту смену его напарником был полицейский водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут от дежурного ПЦО № ОВО ВНГ поступило сообщение о том, что на объекте «Роял-Текстиль» (склады) по адресу: 

<

адрес>, сработала охранная сигнализация. Они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу. В течение 5 минут они подъехали к указанному адресу. В ходе проверки ими было установлено, что на охраняемом объекте проникновения посторонних лиц не обнаружено. Далее в ходе обследования огороженной территории на патрульной машине при подъезде к деревянной постройке пилорамы, были замечены двое неизвестных, которые из указанной пилорамы на санях вывозили металл. Увидев патрульный автомобиль, указанные лица начали скрываться, убегая в сторону р. Лама, протекающей ниже по берегу. В ходе преследования указанных лиц был замечен третий, который выбежал из указанной пилорамы, и стал скрываться, в том же направлении. В данный момент он находился уже внизу. В связи с чем, данный гражданин был задержан на месте. При установлении личности им оказался ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний стал пояснять, что пришел к реке, чтобы поставить сеть и увидев открытые ворота, зашел в помещение пилорамы. У данного гражданина руки были без перчаток, руки были испачканы смазкой, как будто он что-то разбирал, либо носил в руках. Далее в ходе осмотра здания пилорамы снаружи, было обнаружено, что одна половина ворот снята с петель и приставлена слева. Около входа в пилораму лежала часть от электродвигателя - ротор. Далее на помощь был вызван второй наряд ГЗ в составе ст. полицейского ФИО7 и полицейского водителя ФИО8, которые оставались на месте до приезда следственно-оперативной группы, а они доставили задержанного ФИО9 в ДЧ ОМВД России по Волоколамскому району, где был составлен рапорт о задержании указанного выше гражданина.

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в ОБО по Волоколамскому району филиала ФГКУ УВО России по Московской области с 2007 года, в должности полицейского водителя ГЗ ОВО ВНГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство. В эту смену его напарником был ст. полицейский ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут от дежурного ПЦО № ОВО ВНГ поступило сообщение о том, что на объекте «Роял-Текстиль» (склады) по адресу: 

<

адрес> сработала охранная сигнализация. Они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу. В течение 5 минут они подъехали к указанному адресу. В ходе проверки было установлено, что на охраняемом объекте, проникновение посторонних лиц не обнаружено. Далее в ходе обследования огороженной территории на патрульной машине при подъезде к деревянной постройке пилорамы, ими были замечены двое неизвестных, которые из указанной пилорамы на санях вывозили металл. Увидев патрульный автомобиль, указанные лица начали скрываться, убегая в сторону р. Лама, протекающей ниже по берегу. В ходе преследования указанных лиц был замечен третий, который выбежал из указанной пилорамы, и стал скрываться, в том же направлении. Он стал преследовать убегающего. Так как ФИО2 находился уже внизу, данный гражданин был им задержан. При установлении личности им оказался ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО9 стал пояснять, что пришел к реке, чтобы поставить сеть и, увидев открытые ворота, зашел в помещение пилорамы. У данного гражданина руки были без перчаток, руки были испачканы смазкой, как будто он что-то разбирал, либо носил в руках. Далее в ходе осмотра здания пилорамы снаружи, было обнаружено, что одна из половинок ворот снята с петель и приставлена слева. Около входа в пилораму лежала часть от электродвигателя - ротор. Далее на помощь был вызван второй наряд ГЗ в составе ст. полицейского ФИО7 и полицейского водителя ФИО8, которые оставались на месте до приезда следственно-оперативной группы, а они доставили задержанного ФИО9 в ДЧ ОМВД России по Волоколамскому району, где был составлен рапорт о задержании указанного выше гражданина.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в ОБО по Волоколамскому району филиала ФГКУ ОБО ГУ ВНГ РФ по Московской области с 2010 года, в должности ст. полицейского ОБО по Волоколамскому району филиала ФГКУ ОБО ГУ МВД России по Московской области району. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство. В эту смену его напарником был полицейский водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от наряда в составе ФИО2, ФИО3 по радиостанции поступило сообщение о том, что на объекте «Роял-Текстиль» (склады) по адресу: 

<

адрес> им нужна помощь. Спустя несколько минут, когда приехали по указанному адресу они (наряда в составе ФИО2, ФИО3) пояснили, что приехав на указанный адрес по факту потери связи с объектом, заметили группу лиц, которые на санках пытались вывезти металл. В ходе преследования ими был задержан один, который выбежал из здания пилорамы, а двое других скрылись. ФИО2 и ФИО3 направились с задержанным в ДЧ ОМВД России по Волоколамскому району, а он вместе с ФИО8 по следам, оставленным на снегу ведущим вдоль реки «Лама», вышли к садовым участкам, где обнаружили припаркованный автомобиль марки «Нива». Рядом никого не было. После чего они оставались на указанном объекте до приезда следственно-оперативной группы.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского водителя ОВО по Волоколамскому району филиала ФГКУ ОВО ГУ ВНГ РФ по Московской области с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство. В эту смену его напарником был ст. полицейский ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от наряда в составе ФИО2, ФИО3 по радиостанции поступило сообщение о том, что на объекте «Роял-Текстиль» (склады) по адресу: 

<

адрес> им нужна помощь. Спустя несколько минут, когда приехали по указанному адресу они (наряд в составе ФИО2, ФИО3) пояснили, что приехав на указанный адрес по факту потери связи с объектом заметили группу лиц, которые на санках пытались вывезти металл. В ходе преследования ими был задержан один, который выбежал из здания пилорамы, а двое других скрылись. ФИО2 и ФИО3 направились с задержанным в ДЧ ОМВД России по Волоколамскому району, а он в составе с ФИО7 по следам, оставленным на снегу ведущим вдоль реки «Лама», вышли к садовым участкам, где обнаружили припаркованный автомобиль марки «Нива». Рядом никого не было. После чего они оставались на указанном объекте до приезда следственно-оперативной группы.

Изложенное выше объективно подтверждается:

- Заявлением от гражданина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение пилорамы по адресу: 

<

адрес>, откуда пыталось похитить металлические изделия от установленного оборудования (том №1 л.д.7);

- Сообщением поступившим от дежурного ПЦО от ДД.ММ.ГГГГ в 21:32 о том, что при выезде на сигнал «Тревога» по адресу: 

<

адрес> на соседних складах наряд заметил как трое неизвестных волокут на санях металл. По указанному адресу направлена следственно-оперативная группа. (том №1 л.д.9)

- Рапортом ст. полицейского ГЗ ОВО ВНГ ст. сержанта полиции ФИО2, о том, что на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес> были замечены неизвестные, которые из расположенного на указанной территории здания вывозили металл. В ходе преследования был задержан один из участников, которым оказался ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Двое других скрылись, (том №1л.д.10)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.11-14); Приложение: план схема (том №1 л.д.15); фототаблица (том №1 л.д.16- 22);

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой гражданин ФИО9 сообщил о том, что совершил попытку кражи металла находясь на территории по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.24);

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой гражданин ФИО11 сообщил о том, что совместно с ФИО10, ФИО9 совершил попытку кражи металла находясь на территории по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.27);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО11 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив о том, что они (ФИО11, ФИО9, ФИО10) договорившись о совершении кражи металла проникли на территорию расположенную по адресу: 

<

адрес>, где из помещения пилорамы пытались похитить изделия из металла, которые хотели сдать в пункт приема металла, но были обнаружены приехавшим на место нарядом полиции в результате чего он (ФИО11) и ФИО10 смогли убежать, а ФИО9 был задержан (том №1 л.д.150-153) и фототаблица к нему, где на фото №1 ФИО11 указывает на здание в котором расположена пилорама, из которой он совместно с ФИО9, ФИО10 совершили попытку кражи лома черного металла, (том №1 л.д.154); на фото №2 ФИО11 указывает на дверь здания в котором расположена пилорама откуда совместно с ФИО9, ФИО10 совершили попытку кражи лома черного металла (том №1 л.д.154); на фото №3 ФИО11 указывает место расположенное около здания пилорамы, до которого он совместно ФИО10 откатили сани с ломом черного металла, (том №1 п.д.155); на фото №4 ФИО11 указывает на проем в ограждении в через который они втроем проникли на территорию для совершения кражи лома черного металла, (том №1 л.д.155); на фото №5 ФИО11 указывает на тропу по которой он совместно с ФИО9, ФИО10 дошли до здания пилорамы с целью совершения кражи металла, (том №1 л.д.156); на фото №6 ФИО11 указывает на место, где ФИО9 припарковал автомобиль марки «Нива» и на котором они собирались вывозить метал (том №1 л.д. 156)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен лом черного металла изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.230-231, 232)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО10 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив о том, что они (ФИО10, ФИО11, ФИО9) договорившись о совершении кражи металла проникли на территорию расположенную по адресу: 

<

адрес>, пытались похитить изделия из металла которые были расположены как и около здания пилорамы так и внутри, впоследствии хотели сдать металл в пункт приема металла, но были обнаружены приехавшим на место нарядом полиции в результате чего он (ФИО10) и ФИО11 смогли убежать, а ФИО9 был задержан (том №2 л.д. 10-13) и фототаблица к нему, где на фото №1 ФИО10 поясняет о совершенной им совместно с ФИО11, ФИО9 попытке кражи лома черного металла из помещения пилорамы расположенной на территории по адресу: 

<

адрес> котором расположена пилорама (том №2 л.д.14); на фото №2 ФИО10 указывает на проем в ограждении через который они втроем проникли на территорию для совершения кражи лома черного металла, (том №2 л.д.14); на фото №3 ФИО10 указывает на тропу по которой они мимо садовых участков прошли к огороженной территории на которой расположена пилорама (том №2 л.д. 15); на фото №4 ФИО10 указывает на участок местности расположенный около садовых участков, где был припаркован автомобиль марки «Нива» ФИО9 (том №2 л.д.15)

И другими материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО10 комиссией экспертов была проведена первичная комиссионная амбулаторная комплексная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия приходит к следующим выводам, что ФИО10 ФИО10, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО10 обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени обусловленная неуточнёнными причинами МКБ-10 F - 70.09. На это указывают данные анамнеза о прохождении обследования у психиатра и выявлении признаков умственной отсталости. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для умственной отсталости нарушения в виде ограниченного словарного запаса, примитивных суждений, конкретности мышления, низкого интеллекта. Однако указанные расстройства у ФИО10 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишало его в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, ФИО10 не обнаруживал также и признаков какого- либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО10 не нуждается. (том №1 л.д. 184-185)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО10 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО10 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО11 комиссией экспертов была проведена первичная комиссионная амбулаторная комплексная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия приходит к следующим выводам, что ФИО11, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО11 обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени обусловленная неуточнёнными причинами F - 70.09 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза о трудностях в школьном обучении и социальной адаптации, сведения о прохождении обследования по линии РВК и установленном диагнозе «лёгкая умственная отсталость». Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для умственной отсталости нарушения в виде ограниченного словарного запаса, примитивных суждений, конкретности мышления, низкого интеллекта. Однако указанные расстройства у ФИО11 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишало его в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, ФИО11 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО11 не нуждается. (том№1 л.д. 174-175)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО11 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО11 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает установленным, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 около 21 часа 00 минут, вступив в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества и совместно, подошли к территории принадлежащей АО «Фирма «Волоколамский текстиль», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где реализуя совместный преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, через имевшийся проем в ограждении незаконно проникли на указанную территорию, где подойдя к зданию корпуса №3, путем свободного доступа незаконно проникли внутрь помещения пилорамы, откуда совместно, попытались тайно похитить лом черного металла общим весом 53 кг, стоимостью за 1 кг - 9 рублей 30 коп., а всего на сумму 492 рубля 90 коп., с разукомплектованных деревообрабатывающих станков, принадлежащих потерпевшему ФИО5, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по причинам не зависящим от их воли, так как были обнаружены приехавшим нарядом Волоколамского ОВО - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» и задержаны на месте совершения преступления.

Таким образом, действия ФИО9, ФИО10 и ФИО11 надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, а именно: показаниями самих подсудимых ФИО9, ФИО10 и ФИО11, допрошенных в присутствии защитников и признавших вину в совершенном деянии в полном объеме, подавших после совершения преступления явки в повинной и подтвердивших свои показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления в присутствии защитников, что является допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинения, что в свою очередь подтверждается протоколом осмотра места происшествия о совершенном преступлении, а именно покушении на кражу чужого имущества, а также показаниями свидетелей, непосредственных очевидцев совершения преступления, сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, выявивших данное преступление и участвовавших в задержании ФИО9, ФИО10 и ФИО11, непосредственно во время совершения преступления.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступлений. 

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения. 

Таким образом, суд оценив собранные по делу доказательства, считает установленной и доказанной вину ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть совершении умышленных действий лицами, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.

При назначении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и совершенное ФИО9, ФИО10 и ФИО11, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд признает написание им явки с повинной в совершенном деянии, признание вины в полном объеме, в ходе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ( п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 судом не установлено. 

По месту жительства ФИО9 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, нарушений общественного порядка не имел, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд признает полное признание ФИО10 вины в совершенном деянии, написание им явки с повинной, в ходе предварительного расследования уголовного дела он давал последовательные и правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; ( п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 судом не установлено. 

По месту жительства и работы ФИО10 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, нарушений общественного порядка не имел, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 суд признает полное признание ФИО11 вины в совершенном деянии, написание им явки с повинной, в ходе предварительного расследования уголовного дела он давал последовательные и правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; ( п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 судом не установлено. 

По месту жительства ФИО11 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, нарушений общественного порядка не имел, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ - При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО9, ФИО10 и ФИО11, преступления средней тяжести, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимых ФИО9, ФИО10 и ФИО11, их положительные характеризующие сведения, поведение после совершения преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО9, ФИО10 и ФИО11, может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества, и им возможно назначить наказание в виде штрафа предусмотренного санкцией статьи, поскольку суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения ФИО9, ФИО10 и ФИО11 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9, ФИО10, ФИО11 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить каждому осужденному наказание в виде штрафа в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей, каждому.

Меру пресечения осужденным ФИО9, ФИО10, ФИО11 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- лом черного металла – возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО5 (Том 1 л.д. 235).

Реквизиты по оплате штрафа: 

УФК по Московской области (ОМВД России по Московской области) 

КПП 5004010011 ИНН 

<

***> л/с 

<

***> 

№ счета 40101810845250010102 ГУ Банка России по ЦФО 

БИК 044525000 КБК 18811621010016000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ