78RS0017-01-2024-011142-34

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2626/2026 Судья: Федюшина Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 Афган оглы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-7273/2025 по иску ФИО4 к ФИО6 ндровне, ФИО5 Афган оглыо взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО6, ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, просил взыскать с ответчиков сумму займа по договору от 19 июля 2023 года в размере 2 836 459 рублей 40 копеек, из которых: сумма невозвращенного займа в размере 1 381 250 рублей, проценты за пользование денежными средствами начисленные за период с 20 июля 2024 года по 20 ноября 2024 года, по ставке 3,5%, в размере 198 209 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ставке 3,5% в месяц, начисленные на сумму основного долга с 20 ноября 2024 года по дату фактического погашения, пени за нарушение сроков уплаты процентов по ставке 5 000 рублей в день в размере 615 000 рублей, начисленные за период с 20 июля 2024 года по 20 ноября 2024 года, пени нарушение срока возврата займа по ставке 3 000 рублей в день, начисленные с 20 ноября 2024 года по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 365 рублей. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 5 700 000 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2023 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) на сумму 1 750 000 рублей, со сроком возврата 20 июля 2024 года.

Ответчики не исполнили свои обязательства по договору займа в указанный срок.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 19 июля 2023 года в размере 2 836 459 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ставке 3,5% в месяц, начисленные на сумму основного долга с 20 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности, пени за нарушение сроков уплаты суммы займа с 20 ноября 2024 года по день фактического погашения основного долга в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов с 20 ноября 2024 года по день фактического погашения основного долга в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 365 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру площадью 58,8 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес> кадастровый №... с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 700 000 рублей 74 копейки.

ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтено, что ответчики являются в данном деле юридически и экономически слабой стороной. Как при заключении спорного договора, так и при рассмотрении дела в суде ответчик не в полной мере осознавали все тонкости вопросов. Истец, составлявший договор, наоборот занимается ростовщической деятельностью на профессиональной основе. Судом не учтено, что проценты по договору займа фактически являются ростовщическими и необоснованными, они в три раза превышали средний размер процентов по коммерческому кредиту. Фактически истец занимался незаконной банковской деятельностью. Судом необоснованно дополнительно взысканы пени в размере 3,5% ежемесячно и 3 000 рублей и 5 000 рублей ежедневно с 24 ноября 2024 года, что фактически является повторным взысканием и кабальным наказанием для ответчиков. Судом не учтено, что выставляемая на торги квартира является для ответчиков не просто является единственным имуществом, а является единственным жильем, полученным в собственность в результате приватизации. Судом не учтено, что в данном жилом помещении зарегистрировано и проживает третье лицо, не участник спорных правоотношений. Судом не принято во внимание, что спорная квартира на момент заключения спорного договора была оценена фактически в два раза ниже рыночной стоимости.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2023 года между ФИО6 (заемщик-залогодатель), ФИО5о (заемщик) и ФИО4 (заимодавец-залогодержатель) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 775 000 рублей на срок до 20 июля 2024 года, а ответчики, в свою очередь, обязались возвратить полученный займ в установленном договором порядке и в сроки.

Согласно пункту 1.1.2 договора стороны определили график ежемесячных платежей (с 19-го августа 2023 года соответственно по 19 июля 2024 года, то есть) до 20-го числа каждого месяца в размере 43 750 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика и заемщика-залогодателя по возврату суммы займа и пени, заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Стороны оценили предмет залога в 5 700 000 рублей 74 копейки (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за предоставление займа заемщик-залогодатель не будет выплачивать проценты до 20 июля 2024 года. В случае нарушения сроков возврата займа, начиная с 20 июля 2024 года заемщики-залогодатель, заемщик обязуются выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5% в месяц от суммы займа. В случае просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов заемщик-залогодержатель выплачивает пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков выплаты основного займа в размере 3 000 рублей.

Распиской о передаче денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 19 июля 2024 года стороны удостоверили передачу ответчикам денежных средств в размере 1 750 000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, нарушения графика платежей по возврату займа возникло со стороны ответчиков в сентябре 2023 года, ноябре 2023 года, с апреля – по июнь 2024 года, с августа по настоящее время. Всего ответчиками было возвращено по договору 393 750 рублей.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование кредитом в указанный период составляет 198 209 рублей 40 копеек.

ФИО6, ФИО5 не представлены доказательства возврата займа в установленные договором сроки.

Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенному 19 июля 2024 года между сторонами договору займа, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО6, ФИО5 задолженности по договору займа заявлены законно и обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа, суд признал представленные истцом расчеты задолженности правильными и соответствующими условиям договора займа.

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчиками представлено не было.

При таком положении суд первой инстанции взыскал с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 19 июля 2023 года в размере 2 836 459 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ставке 3,5% в месяц, начисленные на сумму основного долга с 20 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности, пени за нарушение сроков уплаты суммы займа с 20 ноября 2024 года по день фактического погашения основного долга в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов с 20 ноября 2024 года по день фактического погашения основного долга в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

При этом, суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых неустоек за нарушение срока возврата суммы займа до 150 000 за нарушение сроков погашения займа, и 150 000 рублей за нарушение сроков погашения процентов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, считая их правильными.

С размером взысканной с ответчиков судом суммы задолженности судебная коллегия соглашается. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков расчет истца опровергнут не был.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что проценты по договору займа фактически являются ростовщическими и необоснованными, они в три раза превышали средний размер процентов по коммерческому кредиту, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 данной статьи размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанные положения наделяют суд полномочиями по уменьшению чрезмерно обременительного для должника размера процентов за пользование займом до величины процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, при этом не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления истцом правом, а также мотивированных расчетов процентов и иных взыскиваемых сумм, с приложением процентных ставок, ответчиками не представлено.

Применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным с 20 июля 2024 года, по соглашению сторон размер процентной ставки за пользование займом определен в размере 3,5% в месяц (42% в год), при этом доказательств того, что размер процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не представлено.

Согласно положений статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

При заключении договора займа ответчикам были известны все условия, включая процентную ставку за пользование суммой займа. Заключая договор займа на изложенных в нем условиях ответчики выразили волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей. Несогласие с размером процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно дополнительно взысканы пени в размере 3,5% ежемесячно и 3 000 рублей и 5 000 рублей ежедневно с 24 ноября 2024 года, что фактически является повторным взысканием и кабальным наказанием для ответчиков, также отклоняются судебной коллегией.

Как указывалось ранее, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик-залогодатель не будет выплачивать проценты до 20 июля 2024 года. В случае нарушения сроков возврата займа, начиная с 20 июля 2024 года заемщики-залогодатель, заемщик обязуются выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5% в месяц от суммы займа. В случае просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов заемщик-залогодержатель выплачивает пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков выплаты основного займа в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что расчет, представленный истцом, согласно которого размер процентов за пользование займом за период с 20 июля 2023 года по 20 ноября 2024 года составляет 198 209 рублей 40 копеек, размер пени за период с 20 апреля 2024 года по 20 ноября 2024 года за нарушение сроков погашения займа составляет 642 000 рублей, размер пени за нарушение сроков погашения процентов составляет 615 000 рублей, ответчиками не оспорен, доказательств чрезмерности или завышенности процентов и пени также не представлено, как и злоупотребления истцом правом, судом обосновано удовлетворены требования истца в данной части.

При этом, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к истребимому истцом размеру пени за нарушение сроков погашения займа, которые были снижены судом до 150 000 рублей, а также пени за нарушение сроков погашения процентов, которые также были снижены судом до 150 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта двойного взыскания пени судом не допущено, поскольку пени взысканы за нарушение разных обязательств, а именно за нарушение сроков погашения займа, а также за нарушение сроков погашения процентов.

Ввиду установления факта нарушения ответчиками обеспеченных залогом обязательств по договору займа, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на предмет залога – квартиру площадью 58,8 кв. м расположенную по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 5 700 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что указанная квартира является единственным имуществом и жильем, в квартире, являющейся предметом залога, проживают третье лицо, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из системного толкования статьями 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Следует отметить, что ответчики добровольно заключили с истцом договор займа с залогом имущества, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира на момент заключения спорного договора была оценена фактически в два раза ниже рыночной стоимости, также следует признать необоснованными и не влекущими изменение решения суда в этой части.

При обращении в суд с настоящим иском истцом было поставлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества именно в размере его залоговой стоимости, согласованной с залогодателем ФИО6 при заключении договора займа с одновременным залогом квартиры. Ответчики, возражений по иску ФИО4 в части установления начальной продажной цены залогового имущества равной его залоговой стоимости, определенной в договоре займа от 19 июля 2023 года, суду не представил, о назначении по делу соответствующей оценочной экспертизы не просили.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в случае изменения стоимости задолженного имущества стороны по делу вправе просить об изменении способа и порядка исполнения решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на имущество, вправе был установить начальную продажную цену при его реализации в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора займа с одновременным залогом доли квартиры от 19 июля 2023 года, и на применении которой настаивал истец.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 Афган оглы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.