Дело №–312/2025

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Джевоссет» о возмещении расходов на устранение недостатков в счет уменьшения стоимости по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Джевоссет», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 703 руб. 11 коп., расходы на устранение недостатков в счет уменьшения стоимости по договору в размере 301140 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. 

В обоснование иска истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Джевоссет» заключен договор участия в долевом строительстве №-ДДУ-25-Ж-7/7/443-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 566 723 руб. 18 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Джевоссет» в судебное заседание возражал против удовлетворения иска, поддержал возражения.

Представитель третьего лица ООО «Д.А.Т.А.» в судебное заседание явился, поддержал возражения ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Компания БВС» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Джевоссет» заключен договор участия в долевом строительстве №-ДДУ-25-Ж-7/7/443-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предметом заключенного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Марьино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) со следующими основными характеристиками: жилой дом - №; секция - 7; этаж - 7; проектный №, общая приведенная площадь объекта долевого строительства (с учетом летних помещений (лоджий и /или балкона и /или террас) с применением понижающих коэффициентов: 31,12 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

В соответствии с п. 4.2. договора, цена договора участия в долевом строительстве составила 5 334 528 руб. 16 коп., обязанность по уплате которой исполнена истцами надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что передача объекта застройщиком участнику осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик передал истцам объект долевого строительства (квартиру) №, расположенную по адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес>, однако при приемке квартиры, истцами были выявлены существенные недостатки и дефекты. 

С целью получения независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истцы обратились в ООО «КонсалтУровень» для проведения досудебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры определена на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими рыночными ценами, и составляет 566 723 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, указанные в заключении специалиста, однако указанные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истцы обратились с иском в суд.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, приведшим к ухудшению качества объекта.

На основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, действующих на момент строительства и передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

На основании проведенного исследования установлено, что по характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли вследствие нарушения технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ Недостатки, выявленные в результате проведенного натурного исследования, которые могли возникнуть после передачи жилого помещения по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ вследствие эксплуатации исследуемой квартиры истцом и/или производства в квартире ремонтных работ или иных причин не были учтены при производстве настоящего исследования им более не рассматривались.

Для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет: 301 140 руб. 47 коп.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 301140 руб. 47 коп.

Согласно ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 703 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: 5 334 528,16 руб. ? 61 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%.

Как установлено судом объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий п. 1.4. договора участия в долевом строительстве №-ДДУ-25-Ж-7/7/443-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцами соглашается с ним.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 703 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб. 

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору №-ДДУ-25-Ж-7/7/443-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб – по 5000 рублей в пользу каждого., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письменная претензия истцов с требованием возместить расходы на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

Как установлено судом, истцы понесли расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов в равных долях. При этом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Джевоссет» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7211 руб. 40 коп.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Джевоссет» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства:

-в счет уменьшения цены договора 301140 руб 47 коп.;

-неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей;

-компенсацию морального вреда 10000 рублей;

-расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 16000 рублей;

-расходы по оплате нотариальных услуг 2300 рублей.

-почтовые расходы 1000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, а всего взыскать 450440 рублей 47 коп. в равных долях – по 225220 рублей 24 коп. в пользу каждого.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «Джевоссет» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет уменьшения цены договора, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Джевоссет» в пользу государства государственную пошлину в размере 7211 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская