Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-858/2024

Судья Ефимов Д.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2024 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивановой М.Е.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивановой М.Е., поддержавшей апелляционную жалобу; выступление прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 11 января 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что за рулем автомобиля он проехал не более 6 метров. Обращает внимание на наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристик по месту жительства. Считает, что вышеуказанные обстоятельства не в полной мере учтены при назначении ему наказания. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Государственный обвинитель Дмитриева Р.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено органом следствия ФИО1, содержит требование об обязанности участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним правила дорожного движения, а пункт 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, нарушение которого также вменено органом следствия ФИО1, содержит требование к водителю механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории. Нарушение ФИО1 данных правил не может находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, может быть изменен в случае неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела и не требуется изучения доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение.

На основании изложенного и в соответствии со ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции, не ухудшая положение осужденного, приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении ФИО1 пунктов 1.3. и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, как не имеющего отношения к инкриминированному преступлению. 

Поскольку вносимое судом апелляционной инстанции в приговор изменение на квалификацию содеянного не влияет, и исключаемая формулировка не учитывалась судом при мотивировке вида и размера назначаемого наказания, то оснований для изменения осужденному по указанным мотивам вида и размера наказания не имеется.

Какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Так, наказание осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете и психиатра и нарколога не состоит), а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления и все фактические обстоятельства совершения преступления были установлены на основе показаний свидетелей и иных доказательств, полученных вне зависимости от показаний ФИО1, без совершения последним каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания вещественных доказательств, сообщение данных о соучастниках преступления и т.п.), то суд первой инстанции, признав смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, обоснованно не нашел оснований для признания по делу дополнительного смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Решение о назначении судом ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивировано. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил ст.64 УК РФ.

Судом при назначении ФИО1 наказания также учтено, что дело рассмотрено в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ).

При таких обстоятельствах, назначенное наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении ФИО1 пунктов 1.3 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: