Дело №1-92/2024 

07RS0003-01-2024-000358-80 

Приговор

именем Российской Федерации

гор. Нарткала 

15 марта 2024 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Кесель Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жанова З.Х., представившего удостоверение №731 и ордер №08962,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного в КБР 

<

адрес>, проживающего КБР 

<

адрес> с Морзох 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в гараже расположенного во дворе своего домовладения, расположенного по 

<

адрес> КБР, пребывая в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № и, создавая опасность дорожно-транспортному движению, передвигался на нем до момента его задержания сотрудниками полиции примерно в 18 часов того же дня возле 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР. 

В связи с имеющимися у него признаками нахождения в состоянии опьянения, ему на месте остановки было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что он отказался. 

На предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР он согласился, однако в ходе проведения данной процедуры врачом установлена фальсификация сдачи им биологического объекта (мочи), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты им вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

После окончания дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в полном объеме и подтвердил данное ходатайство. 

Ходатайство подсудимого в суде поддержано защитником Жановым З.Х. и с ним согласился государственный обвинитель Кесель Н.И. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих удовлетворение ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке по следующим основаниям.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и против этого не возражает государственный обвинитель. 

В суде ФИО1 подтвердил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после консультаций с защитником.

Приведенные обстоятельства подтверждают соблюдение в полном объеме требований ст.314 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

При характеристике личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, занят общественно полезным трудом – осуществляет ремонт автомобилей на дому. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, признание им своей вины с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке расценивается судом как раскаяние в содеянном и в силу ч.2 ст.61 УК РФ вместе с положительной характеристикой и занятостью общественно полезным трудом, учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

По делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

В силу с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает достижение целей наказания и исправление подсудимого возможными назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2

Как следует из пояснений подсудимого и подтверждается исследованными при обсуждении данного вопроса показаниями ФИО2, автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ФИО2 и передан подсудимому для ремонта его ходовой части, что по делу не опровергнуто каким-либо доказательствами, и влечет его возвращение законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, обязательство о явке. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автостоянке по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, возвратить ФИО2 по принадлежности, а DVD-R-диск с видеозаписью административных процедур, проведенных в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Урванского 

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков