Уголовное дело № 1-28/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К.,с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полтавского района Омской области Рыбалко Т.А.,

потерпевших Л.Л.Я., Н.Т.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,защитников Гумерова М.Н., Винокурова В.Н., 

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого: 1) 14.10.2013 мировым судьей с/у № 25 Полтавского района Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; 2) 08.05.2014 мировым судьей с/у № 25 Полтавского района Омской области по ч.1 ст.119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением приговора от 14.10.2013 всего к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился 07.04.2015 УДО по постановлению Исилькульского городского суда Омской области на 3 месяца 13 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимой 09.01.2017 мировым судьей с/у № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 27.04.2017 снята с учета в связи с отбытием наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, 07.07.2017, в период с 23 до 24 часов, умышленно, с целью хищения чужого имущества, пришел на территорию домовладения Л.Я.П., расположенную по 

<

адрес>, гдке убедившись в отсутствие посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений дернул входную дверь квартиры Л.Я.П., тем самым открыл запорное устройство изнутри, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащие Л.Я.П. денежные средства в сумме 49000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Л.Я.П. значительный имущественный вред в сумме 49000 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период с 3 по 6 августа 2017 года, в период с 01 до 04 часов, работая на основании трудового договора скотником СПК «Еремеевский», находясь на рабочем месте – на территории летней дойной площадки бригады № 1 отделения № 1 СПК, расположенной на расстоянии 420 метров юго-восточнее д. Коконовка Полтавского района Омской области, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на совершение хищения, вступил в предварительный сговор на хищение комбикорма с сожительницей ФИО2 Так, 03.08.2017, в период с 01 до 04 часов, ФИО1 и ФИО2, по заранее достигнутой договоренности, убедившись в отсутствие посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя согласованно, с единым умыслом, при помощи ведра, из бункеров и кормушек для скота собрали комбикорм, который ссыпали в мешки и перенесли на территорию своего домовладения, расположенного по 

<

адрес> указанного населенного пункта. Они же, 5 и 6 августа 2017 года, в период с 01 до 04 часов, убедившись в отсутствие посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя согласованно, в продолжение ранее возникшего единого умысла на хищение комбикорма, указанным выше способом собрали комбикорм, который ссыпали в мешки, сумку и пакет и перенесли на территорию своего домовладения, расположенного по 

<

адрес> указанного населенного пункта. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя согласованно, с единым умыслом совершили хищение комбикорма общим весом 212 кг, на сумму 2630,92 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили СПК «Еремеевский» ущерб на сумму 2630,92 рублей. 

По ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимые указали, что они поддерживают ходатайство, которое заявляли при ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство они заявляли добровольно после консультации с защитниками. Кроме того, в судебном заседании подсудимые пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они с ним полностью согласны, вину признали, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу. 

Защитники Гумеров М.Н. и Винокуров В.Н. в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство последние заявляли после консультации с защитниками. Подтвердили, что перед началом судебного заседания консультировали подсудимых о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимые заявляли добровольно.

Государственный обвинитель, потерпевшие, также заявили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, государственного обвинителя, потерпевших, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Деяние подсудимых правильно квалифицированы органом предварительного следствия, ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

Подсудимый ФИО1 в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляющий спиртным, признал вину в полном объеме, своими признательными показаниями, раскаянием в содеянном активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду кражи комбикорма, кроме указанного, подал явку с повинной, что признается судом обстоятельствами смягчающими его наказание. Вместе с тем, указанные преступления совершены ФИО1 будучи судимым по приговорам от 14.10.2013 и 08.05.2014. Преступления, совершенные подсудимым относятся к категории тяжких и средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, позиции потерпевших по делу, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, с учетом положений, предусмотренных ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит приведенные выше обстоятельства исключительными, для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Подсудимая ФИО2 в быту характеризуются также отрицательно, злоупотребляющей спиртным, признала вину в полном объеме, своими признательными показаниями, раскаянием в содеянном способствовала установлению истины по делу, раскрытию и расследованию преступления, подала явку с повинной, что признается судом обстоятельствами смягчающими ее наказание. Указанное преступление ФИО2 также совершила, будучи судимой по приговору 09.01.2017. Преступление, совершенное подсудимой относится к категории средней тяжести. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимым не может быть назначено более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ч.1 ст.62 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, суд не усматривает необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исковые требования Л.Я.П. к ФИО1 на сумму 46127 рублей подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновными ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и определить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 сентября 2017 года.

Исковые требования Л.Я.П. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Я.П. 46217 рублей. Обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1, согласно постановлению Полтавского районного суда Омской области от 08.08.2017. 

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и определить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО2 испытательный срок в 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться к представителю данного органа не реже раза в месяц на регистрацию; не совершать административных правонарушений в области охраны собственности и общественной безопасности; в месячный срок, со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде: мобильного телефона «Флай», коробки от него, карты памяти, упаковки с адаптером, пистолета для монтажной пены, баллона с монтажной пеной, кассового чека ООО «Ульта-Омск» - оставить в распоряжении Л.Я.П.; картонной коробки от мобильного телефона «Нокиа», руководства по эксплуатации, 4 картонных конвертов с 4 пластиковыми картами, картонной коробки на бензопилу, СИМ-карт «Теле2», «МТС» - оставить в распоряжении ФИО1; 2 товарных чеков (хранящихся в камере хранения ОМВД) – уничтожить; комбикорма весом 212 кг в 5 мешках, суике и пакете – оставить в распоряжении СПК «Еремеевский». 

Издержки в счет оплаты труда адвокатов отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.К. Абилов