Судья Неустроева С.А. Дело № 33-1120/2026 (№ 2-1004/2025)

УИД 22RS0068-01-2024-010697-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Юрьевой М.А., ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Реликт», В о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее - МИФНС России *** по Алтайскому краю) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Реликт» (далее - ООО «Алтай Реликт»), В о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, по состоянию на ДД.ММ.ГГ ООО «Алтай Реликт» имеет отрицательное сальдо по Единому налоговому счету в размере 12 427 392,34 руб., в том числе по налогу – 10 028 661,91 руб., по пени – 2 266 368,55 руб., по штрафу – 132 361,88 руб.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтай Реликт» установлено уклонение от уплаты налогов, что подтверждается решениями о привлечении по камеральным налоговым проверкам к ответственности от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***.

Налогоплательщик осведомлен, что налоговым органом осуществляется мониторинг финансово-хозяйственной деятельности, проводятся камеральные проверки, по которым установлены нарушения налогового законодательства.

ДД.ММ.ГГ ООО «Алтай Реликт» приобрело на основании договора лизинга транспортное средство Nissan Murano, государственный регистрационный знак ***, лизингодателем являлся ООО Элемент Лизинг».

Согласно банковской выписке лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили 3 771 668,00 руб., последний платеж проведен ООО «Алтай Реликт» ДД.ММ.ГГ – 93 916 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Алтай Реликт» оформлен акт возврата транспортного средства к договору лизинга от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Алтай Реликт» заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 1 063 518,75 руб.

ДД.ММ.ГГ данное транспортное средство отчуждено В по договору купли-продажи ***, стоимость автомобиля составила 1 184 000 руб.

Вместе с тем, обязанность по оплате покупателем В движимого имущества не исполнена, по состоянию на ДД.ММ.ГГ денежные средства на расчетные счета ООО «Алтай Реликт» не поступили.

Действия ООО «Алтай Реликт» свидетельствуют о том, что отчуждение имущества произведено с целью уклонения от обязанности по уплате доначисленного налога (с целью невозможности обращения взыскания на имущество налогоплательщика), учитывая, что реализация имущества произведена по стоимости, не соразмерной с рыночной стоимостью; рыночная стоимость транспортного средства Nissan Murano, 2021 года выпуска, составляет 4 600 000 руб.

По данным открытых сервисов Российского Союза Автостраховщиков в отношении транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак ***, оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) с САО «ВСК», полис заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, П (учредитель и руководитель ООО «Алтай Реликт» с ДД.ММ.ГГ по настоящее время), Г (являлся учредителем ООО «Алтай Реликт» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** является недействительным, поскольку фактически владелец транспортного средства не изменился, П является учредителем ООО «Алтай Реликт», занимает должность генерального директора, продолжает использовать вышеуказанное транспортное средство. Поступления денежных средств от В в адрес ООО «Алтай Реликт» отсутствуют; стоимость проданного транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, значительно ниже рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***, возложить на В обязанность возвратить транспортное средство Nissan Murano, государственный регистрационный знак 

<

***>, в собственность ООО «Алтай Реликт» с осуществлением государственной регистрации права собственности на ООО «Алтай Реликт».

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак ***, от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ООО «Алтай Реликт» (ИНН ***) и В, ДД.ММ.ГГ года рождения, (ИНН ***).

Применены последствия недействительности сделки, транспортное средство марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак ***, возвращено в собственность ООО «Алтай Реликт» (ИНН ***).

В апелляционной жалобе ответчик В просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что итоговый судебный акт принят судом без исследования технического состояния транспортного средства, использована стоимость, определенная средним рынком, без учета повреждений, указанных в договоре.

Судом не учтены фактические обстоятельства совершения сделки, стоимость, указанная в договоре купли-продажи, причины ее отличия от рыночной стоимости, наличие документов об оплате, сопровождающих сделку.

В судебном заседании представитель истца П просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Алтай Реликт» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ

МИФНС России *** по Алтайскому краю проведены камеральные налоговые проверки за 1 квартал 2023 г., 2 квартал 2023 г. по налогу на добавленную стоимость, по результатам которых установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ ООО «Алтай Реликт» имеет отрицательное сальдо по Единому налоговому счету в размере 12 427 392,34 руб., в том числе по налогу – 10 028 661,91, по пени – 2 266 368,55 руб., по штрафу – 132 361,88 рублей.

Решениями МИФНС *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ООО «Алтай Реликт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку вышеуказанная задолженность не была оплачена в установленный законом срок, налоговый орган применил меры принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направив в адрес ООО «Алтай Реликт» требования об уплате налога, сбора, страховых взносов от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 11 883 231,17 руб., требование оставлено без исполнения.

В период проведения налоговой проверки установлено.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Элемент Лизинг»» (лизингодатель) и ООО «Алтай Реликт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) на сумму 4 995 576,00 руб., включая НДС 832 596,12 рублей (пункт 5.1 Договора). Предмет лизинга автомобиль Nissan Murano, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Алтай Реликт» оформлен акт возврата транспортного средства к договору лизинга от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ООО «Алтай Реликт» приобрело тот же автомобиль у ООО «Элемент Лизинг» по договору купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 1 063 518,75 руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Алтай Реликт» и В заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Murano, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость транспортного средства составила 1 184 000 руб.

Из анализа расчетных счетов ООО «Алтай Реликт» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует, что денежные средства от покупателя В на счета не поступали.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ от В принято 1 184 000 руб. за автомобиль Nissan Murano по договору купли-продажи ***.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Nissan Murano, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован за В.

В отношении транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак ***, оформлен договор ОСАГО с САО «ВСК», страхователем является В, полис заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: П (учредитель и руководитель ООО «Алтай Реликт» с ДД.ММ.ГГ по настоящее время), П, П, а также Г (являлся учредителем ООО «Алтай Реликт» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Согласно заключению ЗАО «Бизнес-эксперт» *** рыночная стоимость транспортного средства Nissan Murano, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 3 148 139 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора купли-продажи от 08 ноября 2023 г., заниженную стоимость проданного автомобиля, включение П в число лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, пришел к выводу об удовлетворении требований, так как оспариваемая сделка, в результате которой транспортное средство Nissan Murano выбыло из ООО «Алтай Реликт», совершены ответчиками с целью вывода имущества для невозможности обращения на него взыскания, о чем руководитель общества П не мог не знать в силу занимаемой должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Соответственно юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции в результате исследования истинных намерений сторон договора купли-продажи транспортного средства, обоснованно пришел к выводу о том, что воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, так как действия ООО «Алтай Реликт» по реализации спорного имущества по заниженной стоимости аффилированным лицам предприняты в связи с выявлением налоговым органом в деятельности общества налоговых нарушений, с целью уклонения от исполнения долговых обязательств и сокрытия транспортного средства от обращения на него взыскания.

Вопреки доводам жалобы экспертом при проведении судебной экспертизы определена рыночная стоимость транспортного средства Nissan Murano, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в техническом состоянии, соответствующем описанию, изложенному в пункте 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***, в размере 3 148 139 руб. (т.1, л.д.139).

Вместе с тем из договора купли-продажи следует, что спорный автомобиль продан В по цене 1 184 000 руб. (пункт 3.1 Договора); покупатель вносит на расчетный счет продавца цену имущества, указанную в пункте 3.1, в течение 10 банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.2).

Суд первой инстанции верно указал, что стороной ответчика не представлено доказательств о внесении денежных средств В в кассу ООО «Алтай Реликт» за приобретение указанного автомобиля, учитывая, что поступление денежных средств на расчетный счет юридического лица не подтверждено кассовыми книгами, при этом составление должностными лицами юридического лица, чьи действия направлены на вывод имущества общества, приходного кассового ордера в отсутствие подтверждения внесения денежных средств, не свидетельствует о реальном исполнении сделки.

Судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на день подписания договора у него имелась объективная необходимость приобретения транспортного средства, а у ООО «Алтай Реликт» – необходимость его продажи, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о продаже автомобиля на сайтах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ООО «Алтай Реликт» отсутствовало действительное намерение продать транспортное средство В, а у него - приобрести имущество; подписанный между сторонами договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, фактически договор купли-продажи между сторонами не исполнялся, совершен лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие данной сделке правовые последствия, исключительно с целью вывода имущества из собственности ответчика, поэтому в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам жалобы действия ООО «Алтай Реликт» по отчуждению спорного имущества фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ООО «Алтай Реликт» цели исключить имущество от обращения на него взыскания, то есть отличной от цели, обычно преследуемой при совершении сделки купли-продажи имущества, совершенные сделки влекут для истца как кредитора негативные последствия, поскольку создают препятствия для получения задолженности по уплате налогов за счет спорного имущества. Установленное, в свою очередь влечет их недействительность, как совершенных при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ