Cудья Ольмезов М.И.

Докладчик Мисхожев М.Б. Дело № 44г-15 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

28 июня 2018 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Маирова Ю.Х.

-членов Президиума: Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А., Ташуева М.З., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО9 и зарегистрированной в реестре за №, представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ФИО12, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, признании недействительными постановления и акта передачи, вынесенных судебным приставом-исполнителем, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 01 июня 2018 года по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда от 05 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2013 года, был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спец-мода» (далее - ООО «Спец-мода»). С ООО «Спец-мода», поручителей ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 08 июля 2013 года в размере 5874 829,38 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - сумма основного долга; 235 695,73 руб. - сумма процентов по кредиту; 33 928,20 руб. - неустойка по просроченным процентам; 605 205,45 руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 37 574,15 руб., всего 5912 403,53 руб. 

Было постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилой дом общей площадью 233 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, Инв. №, Лит А, расположенный по адресу; 

<

адрес> установив начальную продажную цену в размере 4 760 000 руб. и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, общей площадью 998,21 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную цену в размере 840 000 руб., всего 5600 000 руб., и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (гражданское дело №2-6043/2013, л.д.73-77, 101-107).

17 июля 2014 года ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда от 05 сентября 2013 года и снижении суммы начальной продажной стоимости заложенного жилого дома ФИО1 с земельным участком с 5600 000 руб. до 3588721 руб., мотивируя тем, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда, что торги, назначенные для реализации имущества, не состоялись из-за отсутствия заявок. В обоснование приведенных доводов касательно цены имущества Банк представил суду отчет об установлении рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка № от 02 июля 2014 года в размере 3588721 руб., составленный по заказу Банка оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО10 (гражданское дело №2-6043/2013, т.1, л.д.118-119, 129-131). 

Нальчикский городской суд, рассмотрев указанное заявление Банка в отсутствие должников ООО «Спец-мода», ФИО1 и ФИО3, определением от 13 августа 2014 года удовлетворил его, установив начальную продажную стоимость заложенного жилого дома общей площадью 233 кв.м. и земельного участка общей площадью 998,21 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> в размере 3 588 721 руб. (3 118 721 руб. - жилой дом и 470 000 руб. - земельный участок) и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (гражданское дело №2-6043/2013, т.1, л.д.140-142). 

Определение не было обжаловано в апелляционном порядке.

На основании указанного определения Нальчикского городского суда от 13 августа 2014 года судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике (далее судебный пристав – исполнитель МОСП УФССП России по КБР) постановлением от 13 октября 2014 года передал арестованное имущество: вышеуказанные жилой дом и земельный участок для реализации на открытых торгах в форме аукциона, указав стоимость жилого дома 3118721 руб. и земельного участка – 470000 руб. (л.д.27-28).

Назначенные на 15 декабря 2014 года первичные торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д.30), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2014 года цены подлежащего реализации на торгах недвижимого имущества ФИО1 были снижены на 15% и установлены в отношении жилого дома в размере 2650 912, 85 руб., в отношении земельного участка в размере 399500, 00 руб. а всего 3050 412, 85 руб. (л.д.32).

Повторные торги по продаже арестованного имущества ФИО1, проведенные ТУ Росимущество в КБР, также были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах, и 19 января 2015 года судебный пристав-исполнитель обратился к ПАО АКБ "Связь-Банк" с предложением оставить за собой арестованное имущество ФИО1 по цене на 25% ниже его стоимости: жилой дом за 2040,75 руб., земельный участок за 352500, 00 руб., всего за 2691540, 75 руб., на что Банк выразил согласие (л.д.33-35). 

Судебный пристав – исполнитель МОСП УФССП России по КБР 09 февраля 2015 года вынес постановление о передаче жилого дома и земельного участка общей стоимостью 2691540, 75 руб. ПАО АКБ "Связь-Банк" и передал указанное имущество Банку по акту от 17 февраля 2015 года (л.д.36-38).

На основании указанных постановления судебного пристава-исполнителя и акта приема-передачи нереализованного имущества должника 21 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности ПАО АКБ "Связь-Банк" на объекты недвижимости в виде: одноэтажного жилого дома, общей площадью 233 кв.м., и земельного участка, общей площадью 998,21 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.39, 40).

07 сентября 2016 года ООО «Спец-мода», ФИО1 и ФИО3 обратились в Нальчикский городской суд с заявлением о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 13 августа 2014 года о снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества с 5600 000 руб. до 3588721 руб. 

В обоснование требования о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что положенный в основу определения о снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества отчет об установлении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка ФИО1 № от 02 июля 2014 года, составленный по заказу Банка оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО10, сфальсифицирован, в нем неправильно указаны площадь и этажность жилого дома. Как следует из отчета, оцениваемый жилой дом одноэтажный, общей площадью 233 кв.м., в действительности находящийся в залоге жилой дом ФИО1 трехэтажный (два надземных и один подземный), а его общая площадь составляет 340,2 кв.м. Оценщик ФИО10 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" составила отчет без осмотра оцениваемого объекта, либо умышленно отразила в отчете неверные параметры оцениваемого объекта, существенно занизив его стоимость. О существовании отчета № от 02 июля 2014 года оценщика ФИО10 заявителям стало известно только в сентябре 2016 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Действительный размер дома подтверждается техническим паспортом на дом, составленным по состоянию на 14 августа 2014 года, актом обследования жилого дома, выполненного кадастровым инженером, а также отчетом по определению рыночной стоимости №, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО15, в соответствии с которым рыночная стоимость домовладения определена в размере 12158929,0 руб. (гражданское дело №2-6043/2013, т.1, л.д.150-153). 

Нальчикский городской суд определением от 24 октября 2016 года отказал в удовлетворении заявления ООО «Спец-мода», ФИО1 и ФИО3 о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения того же суда от 13 августа 2014 года, мотивируя тем, что приведенные заявителем факты и обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2016 года определение Нальчикского городского суда от 24 октября 2016 года отменено, заявление ООО «Спец-мода», ФИО1 и ФИО3 удовлетворено, определение Нальчикского городского суда от 13 августа 2014 года о снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества с 5600 000 руб. до 3588721 руб. отменено в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Банка от 17 июля 2014 года об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда от 05 сентября 2013 года и снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества (гражданское дело №2-6043/2013, т.1, л.д.315-320). 

При новом рассмотрении 19 июня 2017 года ПАО АКБ "Связь-Банк" отказался от своего заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда от 05 сентября 2013 года и снижении начальной продажной стоимости заложенного жилого дома ФИО1 с земельным участком с 5600 000 руб. до 3588721 руб. 

Нальчикский городской суд определением от 30 июня 2017 года принял указанный отказ и производство по делу по указанному заявлению Банка от 17 июля 2014 года прекратил (гражданское дело №2-6043/2013, т. 2, л.д.51-52). 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, 23 июня 2017 года ФИО1 обратилась в суд к ПАО АКБ «Связь-Банк» и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике с иском, в котором просила признать недействительными торги по продаже жилого дома и земельного участка, проведенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2014 года и 15 декабря 2014 года, признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества должника ФИО1 взыскателю ПАО АКБ «Связь-Банк» от 09 февраля 2015 года и акт передачи указанного имущества от 17 февраля 2015 года, аннулировав в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Банка на указанное недвижимое имущество (л.д.6-10). 

В обоснование заявленных требований истица указала, что начальная продажная цена заложенного ею имущества - жилого дома и земельного участка - на публичных торгах была определена решением Нальчикского городского суда от 05 сентября 2013 года и равнялась 5600 000 руб. Впоследствии указанная стоимость по инициативе Банка была необоснованно снижена до 3588721 руб. определением Нальчикского городского суда от 13 августа 2014 года на основании отчета № от 02 июля 2014 года, составленного по заказу Банка оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО10, в котором неправильно указаны параметры жилого дома, в частности, что он одноэтажный, общей площадью 233 кв.м., тогда как в действительности дом трехэтажный (два надземных и один подземный), а его общая площадь составляет 340,2 кв.м. Отчет № от 02 июля 2014 года был составлен в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" без осмотра оцениваемого объекта и отражения в нем действительных параметров строения. 

На основании определения Нальчикского городского суда от 13 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель постановлением от 13 октября 2014 года передал заложенное имущество, жилой дом и земельный участок, для реализации на открытых торгах в форме аукциона по новой начальной стоимости 3588721 руб., бывшей существенно меньше стоимости, определенной решением суда от 05 сентября 2013 года. Назначенные на 15 декабря 2014 года первичные торги не состоялись, и судебный пристав-исполнитель постановлением от 15 декабря 2014 года снизил стоимость подлежащего реализации имущества на 15%, исходя из его начальной стоимости 3588721 руб., а затем по мотиву признания вторичных торгов несостоявшимися постановлением от 09 февраля 2015 года передал дом и земельный участок ОАО АКБ "Связь-Банк" по цене на 25% ниже стоимости, установленной определением Нальчикского городского суда от 13 августа 2014 года, всего за 2691540, 75 руб. 

Таким образом, в результате незаконных действий оценщика ФИО10, вынесения судом неправомерного судебного акта - определения Нальчикского городского суда от 13 августа 2014 года, считала истица, стоимость заложенного имущества была снижена существенно, а впоследствии в нарушение ее прав и интересов имущество передано Банку по цене, значительно ниже его рыночной стоимости.

Исходя из того, что определение Нальчикского городского суда от 13 августа 2014 года, на основании которого указывалась начальная продажная цена имущества на торгах, объявленных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2014 года и 15 декабря 2014 года, а затем выносилось постановление от 09 февраля 2015 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2016 года, истица полагала, что на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные торги, как проведенные с нарушением правил, установленных законом, должны быть признаны судом недействительными, а постановление судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2015 года и акт передачи нереализованного имущества взыскателю подлежат признанию недействительными в связи с вынесением их в результате проведения торгов с нарушением закона (л.д.6-11). 

В возражении на исковое заявление ФИО1 ПАО АКБ «Связь-Банк», указывая, что установленный законодателем годичный срок оспаривания торгов по реализации заложенного имущества истицей пропущен, просил оставить заявленные ею требования без удовлетворения (л.д.64-65). 

Решением Нальчикского городского суда от 07 августа 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Были признаны недействительными торги по продаже спорных жилого дома и земельного участка, проведенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2014 года и 15 декабря 2014 года, аннулированы записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №№ и № от 21 апреля 2015 года о государственной регистрации права собственности ПАО АКБ «Связь-Банк» на указанные жилой дом и земельный участок. 

В остальной части исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения (118-122). 

По апелляционной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 августа 2017 года в удовлетворенной части исковых требований ФИО1 отменила и приняла в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже жилого дома и земельного участка, проведенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2014 года и 15 декабря 2014 года, и об аннулировании в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за №№ и № от 21 апреля 2015 года отказано. 

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 августа 2017 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 19 февраля 2018 года, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения по делу, просит его отменить, решение Нальчикского городского суда от 07 августа 2017 года в части удовлетворения ее исковых требований оставить без изменения, дополнив его новым решением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю ПАО АКБ «Связь-Банк» от 09 февраля 2015 года и акта передачи указанного имущества от 17 февраля 2015 года.

Как указано в кассационной жалобе, апелляционное определение по делу принято при неправильном толковании и применении статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, подлежат признанию недействительными по иску заинтересованного лица.

В данном случае, указано в жалобе, принадлежащее ей имущество постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2014 года и 15 декабря 2014 года выставлялось на торги по начальной продажной стоимости, незаконно установленной определением Нальчикского городского суда от 13 августа 2014 года и бывшей существенно ниже действительной стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами кредитного договора и договора залога. Незаконность определения Нальчикского городского суда от 13 августа 2014 года достоверно установлена определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2016 года, отменившим данный судебный акт. 

Несмотря на очевидное установление факта проведения оспариваемых публичных торгов на основании неправосудного судебного акта, необоснованно снизившего начальную продажную стоимость заложенного имущества, и факта передачи Банку домовладения и земельного участка по цене, определенной исходя из установленной определением от 13 августа 2014 года цены, указано в жалобе, Судебная коллегия неправомерно признала неправильным применение судом первой инстанции правил статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание торгов недействительными.

Как указано в жалобе, суд апелляционной инстанции по настоящему делу безосновательно указал в апелляционном определении о злоупотреблении ФИО1 правом, мотивируя тем, что она скрыла действительные параметры заложенного дома, без учета того, что ФИО1 не скрывала фактические размеры дома, Банк знал и не мог не знать о действительном размере домовладения, поскольку заключению договора залога жилого дома предшествовали инициированные Банком его осмотр и оценка предложенным им оценщиком. 

Кроме того, указано в жалобе, Судебная коллегия в обжалуемом определении незаконно вошла в обсуждение фактов и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 22 декабря 2016 года об отмене определения Нальчикского городского суда от 13 августа 2014 года о снижении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества. 

По указанной жалобе письмом судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2018 года гражданское дело было истребовано и поступило в суд 19 апреля 2018 года. 

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июня 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

ООО «Спец-мода» и ФИО3, будучи извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причине неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При указанных обстоятельствах, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум находи возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив их тем, что причиной отсутствия покупателей на объявлявшихся судебным приставом торгах являлось не отсутствие спроса на дом и земельный участок, а несоответствие реальных размеров жилого дома с правоустанавливающими документами на него. Покупатели не решались приобрести дом, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними в параметрах, существенно отличающихся от реальных, а судебный пристав- исполнитель в нарушение требований статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обратился в регистрирующий орган для внесение изменения в регистрационные документы на заложенное имущество с указанием его действительных размеров.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО4 полагал кассационную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящее дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с такими нарушениями. 

Как установлено по делу, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 05 сентября 2013 года кредитный договор № от 03 ноября 2011 года, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Спец-мода», расторгнут, с ООО «Спец-мода» и поручителей ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере всего 5874 829,38руб., постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилой дом общей площадью 233 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, Инв. №, Лит А, расположенный по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 4 760 000 руб., и земельный участок общей площадью 998,21 кв.м., расположенный там же, установив начальную продажную цену в размере 840 000 руб. Таким образом, начальная продажная стоимость всего заложенного имущества домовладения и земельного участка была определена решением суда в размере 5600 000 руб. 

17 июля 2014 года ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда от 05 сентября 2013 года и снижении суммы начальной продажной стоимости заложенного жилого дома ФИО1 с земельным участком с 5600 000 руб. до 3588721 руб., мотивируя тем, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда. В обоснование заявленного требования Банк представил суду отчет об установлении рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка № от 02 июля 2014 года в размере 3588721 руб., составленный по заказу Банка оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО10 (гражданское дело №2-6043/2013, л.д.118-119, 129-131). 

Нальчикский городской суд, рассмотрев заявление в отсутствие должников ООО «Спец-мода», ФИО1 и ФИО3, определением от 13 августа 2014 года удовлетворил его, установив начальную продажную стоимость заложенного жилого дома в 3118721 руб. и земельного участка в 470000 руб., в общем размере 3 588 721 руб. и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Определение не было обжаловано в апелляционном порядке.

На основании указанного определения Нальчикского городского суда от 13 августа 2014 года судебный пристав - исполнитель постановлением от 13 октября 2014 года передал арестованное имущество - вышеуказанные жилой дом и земельный участок - для реализации на открытых торгах в форме аукциона, указав стоимость жилого дома 3118721 руб. и земельного участка – 470000 руб. 

19 января 2015 года судебный пристав-исполнитель обратился к ПАО АКБ "Связь-Банк" с предложением оставить за собой арестованное имущество ФИО1 по цене на 25% ниже его стоимости, установленной определением Нальчикского городского суда от 13 августа 2014 года: жилой дом за 2040,75 руб., земельный участок за 352500 руб., всего за 2691540, 75 руб., ссылаясь на то, что торги, назначенные его постановлениями от 13 октября 2014 года и 15 декабря 2014 года, не состоялись из-за отсутствия заявок. Банк выразил согласие, и на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 09 февраля 2015 года по акту от 17 февраля 2015 года жилой дом и земельный участок переданы ПАО АКБ "Связь-Банк" по цене в общем за 2691540, 75 руб. 

07 сентября 2016 года ООО «Спец-мода», ФИО1 и ФИО3 обратились в Нальчикский городской суд с заявлением о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13 августа 2014 года о снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества с 5600 000 руб. до 3588721 руб., мотивируя тем, что положенный в основу данного определения суда о снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества отчет об установлении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка ФИО1 № от 02 июля 2014 года, составленный по заказу Банка оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, сфальсифицирован, в нем неправильно указаны площадь и этажность жилого дома. Как следует из отчета, оцениваемый жилой дом одноэтажный, общей площадью 233 кв.м., в действительности же находящийся в залоге жилой дом ФИО1 трехэтажный (два надземных и один подземный), а его общая площадь составляет 340,2 кв.м. О существовании отчета № от 02 июля 2014 года оценщика ФИО10 заявителям стало известно только в сентябре 2016 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Действительный размер дома Банку был известен с самого начала, он подтверждается техническим паспортом на дом, составленным по состоянию на 14 августа 2014 года, актом обследования жилого дома, выполненного кадастровым инженером, а также отчетом по определению рыночной стоимости №, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО15, в соответствии с которым рыночная стоимость домовладения с земельным участком определена в размере 12158929,0 руб. 

Нальчикский городской суд определением от 24 октября 2016 года отказал в удовлетворении данного заявления ООО «Спец-мода», ФИО1 и ФИО3 о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения того же суда от 13 августа 2014 года, мотивируя тем, что приведенные заявителем факты и обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определением от 22 декабря 2016 года отменила определение Нальчикского городского суда от 24 октября 2016 года и удовлетворила заявление ООО «Спец-мода», ФИО1 и ФИО3, отменив определение Нальчикского городского суда от 13 августа 2014 года о снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества с 5600 000 руб. до 3588721 руб. в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам и направила заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда от 05 сентября 2013 года и снижении суммы начальной продажной стоимости заложенного жилого дома ФИО1 с земельным участком с 5600 000 руб. до 3588721 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что спорный жилой дом ФИО1, на который обращено взыскание как на одноэтажное строение общей площадью 233 кв.м., в действительности является трехэтажным домом, расположенным на земельном участке площадью 10 соток, с плодоносящим садом, причем данные обстоятельства имели место и при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 03 ноября 2011 года. Вместе с тем, они не были известны суду на момент рассмотрения заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2013 года путем снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества с 5600 000 руб. до 3588721 руб. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку действительные параметры жилого дома имели существенное значение для разрешения заявления Банка о снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества, они могли повлиять на существо принятого по заявлению Банка решения, но не были известны суду и определение суда от 13 августа 2014 года основано на иных сведениях, предоставленных Банком. 

По делу установлено также, что при новом рассмотрении заявления ПАО АКБ "Связь-Банк" от 17 июля 2014 года об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда от 05 сентября 2013 года и снижении суммы начальной продажной стоимости заложенного жилого дома ФИО1 с земельным участком с 5600 000 руб. до 3588721 руб. 09 февраля 2017 года судом была назначена оценочная экспертиза, заключением которой (Отчет № от 31 мая 2017 года) установлено, что общая площадь спорного жилогодома составляет 340,2 кв.м., рыночная стоимость жилого дома равна 4 785 000 рублей, аземельного участка - 1 219 000 рублей. Общая рыночная стоимость заложенного имущества на время проведения экспертизы равна 6004000 руб. 

Вместе с тем, заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" о снижении начальной продажной стоимости после отмены определения Нальчикского городского суда от 13 августа 2014 года осталось не разрешенным по существу в силу того, что после получения судом вышеуказанной оценочной экспертизы (Отчета № от 31 мая 2017 года) и возобновления производства по делу 19 июня 2017 года, Банк отказался от данного заявления и производство по делу по данному заявлению прекращено определением Нальчикского городского суда от 30 июня 2017 года. 

При этом именно определение Нальчикского городского суда от 13 августа 2014 года о снижении начальной стоимости имущества, выставляемого на торги с 5600 000 руб. до 3588721 руб., до своей отмены послужило основанием для проведения оспариваемых по делу торгов и последующей передачи ПАО АКБ «Связь-Банк» имущества, как не реализованного на торгах по цене 2 691 540, 75 руб. ( 3588721 руб. – 25%).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, 23 июня 2017 года ФИО1 обратилась в суд к ПАО АКБ «Связь-Банк» и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике с иском, в котором просила признать недействительными торги по продаже жилого дома и земельного участка, проведенные по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2014 года и 15 декабря 2014 года на основании определения Нальчикского городского суда от 13 августа 2014 года о снижении начальной продажной стоимости имущества до 3588721 руб, признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2015 года о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю ПАО АКБ «Связь-Банк» и акт передачи указанного имущества от 17 февраля 2015 года, аннулировав в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Банка на указанное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что определение Нальчикского городского суда от 13 августа 2014 года было вынесено на основании составленного по заказу Банка оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО10 отчета № от 02 июля 2014 года, в котором неправильно указаны параметры жилого дома, в частности, что он одноэтажный, общей площадью 233 кв.м., тогда как в действительности дом трехэтажный, а его общая площадь составляет 340 кв.м. 

На основании определения Нальчикского городского суда от 13 октября 2014 года судебный пристав - исполнитель постановлениями от 13 октября 2014 года и 15 декабря 2014 года передал арестованное имущество жилой дом и земельный участок для реализации на открытых торгах в форме аукциона по новой начальной стоимости 3588721 руб., бывшей существенно меньше стоимости определенной решением суда от 05 сентября 2013 года, а затем, снизив эту цену на 25%, передал дом и земельный участок Банку. 

Истица считала, что в результате незаконного судебного акта (определения Нальчикского городского суда от 13 августа 2014 года) стоимость заложенного имущества была неправомерно существенно снижена, а впоследствии в нарушение ее прав и интересов имущество передано Банку по цене, значительно ниже его рыночной стоимости.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что составленный оценщиком ФИО10 акт оценки домовладения ФИО1 не содержал достоверных сведений о его параметрах, а принятое на основании этого акта определение суда от 13 августа 2014 года, которым была изменена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, отменено, пришел к выводу о недействительности торгов, назначенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2014 года и 15 декабря 2014 года на основании этого определения, как проведенных с нарушением требований закона. 

Отмену решения суда первой инстанции Судебная коллегия мотивировала тем, что доводы ФИО1 о несоответствии параметров жилого дома, являвшегося предметом оценки ФИО10, действительным параметрам ее жилого дома и несоответствии установленной в этом акте рыночной цены домовладения его действительной рыночной стоимости несостоятельны, поскольку судебного акта либо иного правового документа, подтверждающего, что параметры дома и его стоимость являются иными, нежели указанные в решении суда от 05 сентября 2013 года, не имеется, а в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 февраля 2011 года была внесена запись о правах ФИО1 на жилой дом общей площадью 233 кв.м. Договор залога также был заключен с указанием общей площади жилого дома в размере 233 кв.м. Не представлено истицей и доказательств того, что в дальнейшем она обращалась в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы на дом. 

Как указано в апелляционном определении, ФИО1 не являлась в судебные заседания, не приводила доводов относительно площади и этажности принадлежавшего ей жилого дома. 

Исходя из приведенных обстоятельств, Судебная коллегия, указав, что ФИО1, будучи достоверно осведомленной о площади и этажности принадлежавшего ей спорного жилого дома, не предпринимала каких-либо мер по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расценила такое ее поведение как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств перед Банком, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите нарушенного права. 

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики находит, что с апелляционным определением Судебной коллегии нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для признания торгов недействительными могут быть, в том числе, неполнота сведений о начальной цене ( пункт 2 статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу данной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

По настоящему делу организатором публичных торгов выступал судебный пристав – исполнитель, по его постановлениям объявлялись публичные торги и заложенное имущество передавалось на торги по указанным им начальным продажным ценам.

Первые торги были им объявлены с указанием начальной продажной цены заложенного имущества, определенной решением суда от 05 сентября 2013 года в размере 5600 000 руб. Последующие, оспариваемые по делу торги им объявлялись с указанием начальной продажной цены заложенного имущества, установленной определением Нальчикского городского суда от 13 августа 2014 года в размере 3588721 руб. Эта же цена была принята им как исходная при решении вопроса о передаче не реализованного на торгах имущества взыскателю.

Требования о признании публичных торгов недействительными ФИО1 обосновала неправильным установлением в определении суда от 13 августа 2014 года начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3588721 руб. 

Определение суда апелляционной инстанции по настоящему делу по существу не содержит доводов, опровергающих эти утверждения истицы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3588721 руб. не обоснована и существенно ниже реальной рыночной цены заложенного имущества. Кроме того, подобные доводы противоречили бы вступившему в законную силу судебном акту - определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2016 года. 

Не опровергнув доводы истицы о занижении рыночной стоимости имущества, Судебная коллегия указала в определении, что спорный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован как одноэтажное строение общей площадью 233 кв.м., что этот же размер дома указан в договоре залога, что ФИО1 ранее не ставила вопрос о внесении изменений в регистрационные документы на дом, и расценила такое ее поведение как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств перед Банком, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 3 данного Кодекса, право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами (часть 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, ФИО1, оспаривая правильность установленной определением Нальчикского городского суда от 13 августа 2014 года начальной продажной цены своего имущества, не оспаривала сам договор залога, не ставила под сомнение его действительность в силу разницы фактических параметров дома и параметров, указанных в регистрационных документах, не делала заявлений, направленных на освобождение ее от обязанностей поручителя по кредитному договору и залогодателя по договору залога, не ставила под сомнение само право взыскателя на обращение взыскания на заложенное имущество, но как собственник имущества, подлежащего передаче взыскателю в качестве погашения ее задолженности перед ним, требовала и была вправе требовать достоверного определения его рыночной стоимости, что не может быть признано злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное противоречило бы положениям вышеприведенных статей 3,4,12 данного Кодекса, предусматривающим право заинтересованного лица на судебную защиту.

Судебная коллегия не учла эти обстоятельства. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки и другие обстоятельства, важные для правильного разрешения спора, в частности то, что определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов, что по договору залога № от 03 ноября 2011 года, заключенному между Банком и ФИО1, залоговая стоимость всего имущества (жилого дома и земельного участка) была определена оценщиком Банка в размере 5600600 руб. Таким образом, предмет ипотеки обеспечивал требования Залогодержателя по Кредитному договору в полном объеме и Банк не оспаривал данную залоговую стоимость при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу чего, обращая взыскание на заложенное имущество, Нальчикский городской суд в решении суда от 05 сентября 2013 года указал его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, предусмотренной в договоре залога № от 03 ноября 2011 года -5600600 руб.

Ссылаясь на недоказанность несоответствия параметров предмета оценки оценщика ФИО10 по акту оценки № от 02 июля 2014 года параметрам жилого дома ФИО1, находящегося в залоге, Судебная коллегия не дала оценки представленным ФИО1 доказательствам: Акту обследования, составленному кадастровым инженером ФИО14 02 сентября 2016 года, из которого следует, что дом трехэтажный (один подземный), общая площадь 340,2 кв.м., что при оформлении регистрационных документов была допущена кадастровая ошибка в определении площади дома на 107,2 кв.м; техническому паспорту спорного жилого дома, составленному по состоянию на 14 августа 2014 года, из которого также следует, что дом трехэтажный (л.д.81-90,91); отчету оценщика индивидуального предпринимателя ФИО15 № от 02 сентября 2016 года, согласно которому рыночная стоимости жилого дома в момент оценки составляет 12 158 892, руб.; кадастровому паспорту на дом от 06 июня 2016 года с указанием кадастровой стоимости дома 4187000 руб. (гражданское дело №, т.1, л.д. 164-215, 216). 

Полагая правомерным передачу спорного дома с земельным участком Банку за 2691540, 75 руб., суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства, свидетельствующие о том, что Банк знал о фактических параметрах заложенного дома и не дал оценку его действиям как приобретателя имущества с позиций добросовестности, учитывая, что зарегистрировав свое право собственности на спорное домовладение 21 апреля 2015 года, уже июне 2015 года Банк выставил его на продажу за 3500000 руб., указав в объявлении, что дом двухэтажный с цокольным этажом, площадь 300 кв.м. и что цена окончательная без торга (гражданское дело №2-6043/2013, т.1, л.д.301). 

Признавая недоказанным то обстоятельство, что спорный дом существенно больше по размерам, что зафиксировано при его государственной регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Судебная коллегия не приняла во внимание не только доказательства, представленные истицей, но также заключение экспертизы собственности (Отчет № от 31 мая 2017 года), проведенной по определению Нальчикского городского суда от 09 февраля 2017 года, в соответствии с которым общая площадь спорного жилогодома составляет 340,2 кв.м., рыночная стоимость жилого дома равна 4 785 000 рублей, аземельного участка - 1 219 000 рублей., всего стоимость заложенного имущества равна 6004000 руб. ( гражданское дело №2-6043/2013, т.2). 

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции исключительно по жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк", Судебная коллегия не указала, в чем заключаются нарушения прав и интересов Банка при том, что доводы ФИО1 о проведении оспариваемых торгов на основании судебного акта, признанного впоследствии не правосудным и отмененного, и исходя из неверно определенной начальной продажной цены заложенного имущества, не опровергнуты. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полноте, всесторонности и объективности исследования доказательств носят существенный характер, а также неправильное применение норм материального закона повлияли на исход вынесенного решения, что влечет отмену апелляционного определения. 

Доводы Судебной коллегии о том, что ФИО1 не могла оспаривать проведение торгов по заниженной первоначальной продажной цене заложенного имущества, ссылаясь на несоответствие определения этой цены действительным параметрам дома – поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ее право собственности было зарегистрировано на одноэтажный дом общей площадью 233 кв.м. и она не обращалась в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы относительно этажности и площади принадлежащего ей жилого дома, не основаны на законе. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, сведений.

Вместе с тем, как указано во втором абзаце пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Действующее законодательство предоставляет возможность исправления ошибок, допущенных при государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Так, в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся, в том числе, в акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного воздействия, а также в ином порядке, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции по настоящему делу, сам факт ошибочного внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади жилого дома ФИО1 в меньшем размере, чем фактическая площадь дома, не лишает ее права доказывать свое право собственности на дом с учетом его фактических размеров и не наделяет взыскателя по договору залога, в силу недопустимости неосновательного обогащения, правом на приобретение этого дома по цене, определенной исходя из его размеров, значительно ниже фактических. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о признании оспариваемых торгов, как проведенных с нарушением действующего законодательства, недействительными и аннулировании записей в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ПАО АКБ «Связь-Банк» на указанные жилой дом и земельный участок, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, признании недействительными постановления и акта передачи, вынесенных судебным приставом-исполнителем, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отменить, оставив без изменения решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 августа 2017 года. 

Председательствующий Ю. Х. Маиров