Гражданское дело №2-353/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Федяшов А.М.,

при секретаре Дедовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №№, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по программе «Кредит наличными». Все документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п.1.8. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 465558,85 рублей, в том числе: 160701,42 рублей задолженность по процентам; 301357,43 рублей задолженность по основному долгу, 3500 рублей задолженность по комиссиям.

Просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Банка задолженность в размере 465558,85 рублей, в том числе: 160701,42 рублей задолженность по процентам; 301357,43 рублей задолженность по основному долгу, 3500 рублей задолженность по комиссиям, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7855,59 рублей.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил, в случае неявки уполномоченного представителя рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии с абз.4 ст.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" - по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещались по последнему известному суду месту их жительства о месте и времени слушания дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты меры по обеспечению его явки в судебное заседание.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившейся ответчицы ФИО1 

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Титова 

<

данные изъяты> обратилась в Банк с Заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», что подтверждается копией заявления - анкеты, приобщенной к материалам дела. Подписанное клиентом Заявление является офертой клиента Банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Условия предоставления потребительских кредитов, Тарифы по программе «Кредит наличными» в совокупности являются неотъемлемыми частями кредитного договора (Глава 1 Условий предоставления потребительских кредитов).

Как следует из выписки по лицевому счету №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.1.8., 3.2. Условий предоставления потребительских кредитов, ответчица ФИО1 обязалась возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Согласно Заявлению о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» процентная ставка по кредиту составила 

<

данные изъяты>% годовых. Сумма ежемесячного платежа, которую ФИО1 должна была осуществлять в счет погашения кредита составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6.3. Условий - за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа», согласно Тарифам. В соответствии с Тарифами по программе «Кредит наличными» за первый пропуск уплаты платежа комиссия составляет 300 рублей, за второй пропуск подряд уплаты ежемесячного платежа по кредиту комиссия составляет 600 рублей, за третий пропуск подряд - 1000 рублей, за четвертый пропуск подряд - 1600 рублей.

Ответчик допустил просрочку принятых на себя обязательства по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету суммы иска, задолженность ФИО1 по договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 465558 рублей 85 копеек, в том числе: 160701 рубль 42 копейки задолженность по процентам; 301357 рублей 43 копейки задолженность по основному долгу; 3500 рублей задолженность по комиссиям.

В соответствии с п.6.6.Условий предоставления потребительских кредитов в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту Заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в Заявлении почтовый адрес. Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика Заключительное требование, в котором указал, что уведомляет ФИО1 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако, данное требование ответчиком не исполнено. 

Просроченная задолженность по договору существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 исполнены не были, в установленные сроки ответчик не оплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с Тарифами и Условиями предоставления потребительских кредитов.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО1 не выполнила своих обязательств по кредитному договору, допустила просрочку по уплате основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом. При этом, доказательств об оплате ответчиком задолженности по кредитному договору, опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд считает, что требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование и сокращенное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 года, сер.77 №016459279). 

Истцомпри подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску о взыскании задолженности по договору займа в размере 7855 рублей 59 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Данный факт подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 465558 (Четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 85 копеек, в том числе: 160701 рубль 42 копейки задолженность по процентам; 301357 рублей 43 копейки задолженность по основному долгу; 3500 рублей задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7855 (Семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья Федяшов А.М.