Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего Сухановой А.Г. при помощнике судьи Кононовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ответчика Администрации г.Шадринска и третьего лица КУМИ Администрации г.Шадринска ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 16 ноября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 и Администрации г.Шадринска о признании недействительным договора приватизации квартиры и признании права общей долевой собственности на нее,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании квартиры совместным имуществом супругов и признании права общей долевой собственности на нее. В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире ... дома ... по ул.Р.... в г.Шадринске, квартира была получена ее мужем - ответчиком по делу ФИО3 на основании ордера в 1977 году на состав семьи 4 человека, в том числе ее и двоих детей ФИО7 и ФИО8 В 2005 году ФИО3 приватизировал квартиру на себя и двух несовершеннолетних внуков. При этом он ввел ее и детей в заблуждение, заверив, что на заключение договора приватизации необходима большая сумма денег, потому им нет смысла тратиться. При этом заверил, что постепенно каждому их них подарит причитающуюся ему долю. 22.05.2005 между Администрацией г.Шадринска и ФИО3 был заключен договор о передаче в собственность ответчику 4/6 доли квартиры, к нему прилагались их заявления об отказе от приватизации квартиры. Считала, что ответчик ввел ее в заблуждение, потому она отказалась от участия в приватизации квартиры, в результате чего лишилась права на приватизацию жилья. В конце июня 2020 года ФИО3 пришел в квартиру с риэлтором и сообщил, что намерен продать свою долю. С учетом изменения исковых требований просила признать недействительным договор приватизации от 22.12.2005, заключенный между Администрацией г.Шадринска и ФИО3, включить ее в число собственников квартиры, определив ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ....

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске, полагала, что ответчик ввел истца в заблуждение, сказав, что приватизация квартиры на всех членов семьи обойдется дорого и, пообещав впоследствии оформить доли в собственность каждого. ФИО6 продолжает проживать в спорной квартире со своей семьей, содержит квартиру, производит необходимый ремонт, оплачивает все коммунальные услуги. Полагала доказанным факт обмана истицы ФИО3 Считала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО6 узнала только в конце июня 2020 года, когда ответчик сообщил ей о своем намерении продать квартиру.

Представитель истца и третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что в 2005 году семья решила приватизировать квартиру, отец убедил их в том, что он зарегистрирует право собственности за собой, а впоследствии оформит дарственную и передаст каждому из членов семьи долю в квартире, обещал, что без жилья они не останутся. В 2017 году брак между родителями был расторгнут, мать осталась проживать в квартире. В 2020 году отец пришел и сказал, что намерен продавать спорную квартиру и ему не интересно, где они будут жить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему, как военнослужащему. На семейном совете жена, дочь и сын отказались участвовать в приватизации, затем пошли в Администрацию г.Шадринска, где написали соответствующие заявления. Договоренности о последующем наделении им жены и детей долями в праве собственности на квартиру не было.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что, на момент отказа от приватизации истица и ее дети были взрослыми, поэтому они понимали последствия такого отказа и знали о том, что квартира передается в собственность бесплатно. Отказы были написаны всеми членами семьи добровольно, обмана со стороны ответчика не было. Процедура приватизации проведена в соответствии с требованиями законодательства, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации г.Шадринска и третьего лица КУМИ Администрации г.Шадринска ФИО5 в судебном заседании решение оставляла на усмотрение суда, считала, что приватизация квартиры проведена в соответствии с требованиями закона, со стороны жилищного отдела КУМИ Администрации г.Шадринска и Администрации г.Шадринска нарушений не допущено.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи опрошенным ранее, исковые требования находил обоснованными.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Судом установлено, что на основании ордера № от 25.02.1977, выданного на основании постановления исполнительного комитета Шадринского городского Совета депутатов трудящихся от 21.02.1977, ФИО3 на состав семьи четыре человека, включая его, супругу ФИО6, сына ФИО9 и дочь ФИО8, была предоставлена двухкомнатная квартира № по адресу: г.Шадринск, ул...., ... (в связи со сменой нумерации дом ...).

13.12.2005 между муниципальным образованием г.Шадринск и ФИО3, ФИО12, действующей за своих несовершеннолетних детей "ЛВК" и "ЛАК", заключен договор № бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации, в соответствии с которым квартира по адресу: г.Шадринск, ул...., ... передана в общую долевую собственность ФИО3 - 4/6 доли, "ЛВК". - 1/6 доли и "ЛАК". - 1/6 доли, право собственности зарегистрировано 22.12.2005.

24.10.2005 до заключения указанного договора ФИО6, ФИО9, ФИО12 даны согласия на приватизацию ФИО3 "ЛВК" и "ЛАК" квартиры по ул...., ... в г.Шадринске без включения их в число собственников, при этом указано, что каждый из них передает право на причитающуюся долю ФИО3

Кроме того, в письменном заявлении в Администрацию г.Шадринска от 01.12.2005 лично ФИО6, ФИО9 и ФИО12 подписано заявление об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: г.Шадринск, ул...., ...

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) приватизация жилых помещений -бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179 ГК РФ).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что ФИО6 письменно отказалась от участия в приватизации спорной квартиры и письменно дала согласие на оформление причитающейся ей доли на имя ФИО3, суд пришел к выводу о соответствии действительной воли истца выраженному волеизъявлению на отказ от участия в приватизации, потому оснований для признания недействительным договора приватизации не имеется.

ФИО6 в исковом заявлении указывала на заблуждение относительно мотивов сделки - отказа от участия в приватизации и приватизации ее доли ФИО3 в связи с договоренностью с ответчиком в будущем о передаче в ее собственность доли квартиры.

Вместе с тем в силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, в связи с чем не может являться основанием для признания недействительным договора приватизации.

Доказательств того, что отказ от участия в приватизации был составлен под влиянием обмана, также не представлено.

Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно требованиям ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, в силу положений ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, из ст. 197 ГК РФ, которой установлены специальные сроки исковой давности, следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что заявление в Администрацию г.Шадринска об отказе от участия в приватизации спорной квартиры в пользу ФИО3 подписано истцом 01.12.2005, договор приватизации без учета истца заключен 13.12.2005, о чем ФИО6 было достоверно известно, то годичный срок исковой давности для оспаривания отказа от участия приватизации истек 01.12.2006, а договора приватизации - 13.12.2006. Настоящий иск подан ФИО6 19.08.2019, то есть по истечении указанного срока.

Суд не усматривает уважительных причин пропуска ФИО6 срока исковой давности, при наличии которых указанный срок может быть восстановлен.

Ссылки истицы на соглашение с ответчиком о передаче в будущем в собственность доли квартиры и об отказе ответчика от исполнения этого соглашения в конце июня 2020 года, а также о том, что о расторжении брака ей стало известно в июле 2017 года, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Также суд принимает во внимание, что ФИО6, как лицо, отказавшееся от участия приватизации, в силу закона обладает правом пользования спорным жилым помещением, данное право ФИО3 не оспаривается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 пропустила срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 и Администрации г.Шадринска о признании недействительным договора приватизации квартиры и признании права общей долевой собственности на нее отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья А.Г. Суханова