Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что факт совершения инкриминируемого правонарушения материалами дела не доказан. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО1 показал, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте он на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по левой полосе движения. Всего на данном участке дороги имеются две полосы движения в одном направлении. Неожиданно с правой стороны на его полосу движения перестроился автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., водителем которого оказался ФИО4, который специально начал применять торможение, создавая помеху в движении. В связи со сложившееся ситуацией, ФИО1 перестроился на правую полосу движения и продолжил движение по ней в прямом направлении, в этот момент автомобиль «...» также начал перестраиваться на правую полосу движения, пытаясь создать помеху движению автомобиля «...», в связи с чем, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. ФИО1 полагал, что правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги он не нарушал, двигался по своей полосе движения, не маневрировал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который не соблюдал необходимый боковой интервал. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Кроме этого, ФИО4 показал, что в настоящее время детально обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит, также как и не помнит факт совершения им маневров, на которые в своих показаниях ссылается ФИО1 

ФИО5 в судебном заседании показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия являлась пассажиром автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., в полном объеме подтвердила показания ФИО1

ФИО6, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ... напротив ..., ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела выполнение вышеизложенных норм права не усматривается. 

В своих письменных объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указал, что он, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигался прямо по правой полосе, где произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, перестраивавшимся с левой стороны (л.д. 21).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены объяснением свидетеля ФИО5 (л.д. 20). 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, давая объяснения, настаивал, что двигался прямо по левой полосе (л.д.19).

Схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17, 17 - оборот) не содержат необходимых замеров и обозначений, позволяющих прийти к выводу о нарушении правил соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Несмотря на противоречия в объяснениях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, сотрудник ГИБДД мер к их устранению посредством истребования дополнительных необходимых материалов, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного установления фактических обстоятельств дела, не принял. 

Согласно представленной ФИО1 видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), не усматривается его вина в том, что при управлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, он не избрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. При этом, данной видеозаписью подтверждаются показания ФИО1 и ФИО5 относительно маневров, совершенных водителем автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., непосредственно до дорожно-транспортного происшествия. 

Более того, в материалы дела представлены фотографии, на которых зафиксировано положение автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., и «...», государственный регистрационный знак ..., после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10). Согласно указанным фотографиям, на месте дорожно-транспортного происшествия имеются две полосы движения в одном направлении, автомобиль «...» располагается на середине правой полосы движения, а автомобиль «...» находится в непосредственной близости к разметке, разделяющей полосы движения.

В материалах дела отсутствуют иные неопровержимые доказательства того, что автомобиль «...» под управлением ФИО1 непосредственно перед столкновением с автомобилем «...» под управлением ФИО4 изменял направление своего движения, пересекал линии разметок, разделяющих транспортные потоки и полосы движения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин