12-13/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирс 17 мая 2023 г. 

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – мастера 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области В.А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области о привлечении к административной ответственности В.А.В. по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области вынесено постановление, с учетом внесенных описок определением от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания в отношении должностного лица – мастера 

<

данные изъяты> ФКУ ИК№ ОУХД УФСИН России по Кировской области В.А.В. по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, В.А.В. подана жалоба, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ совместно с Государственной инспекцией труда в Кировской области проведена проверка соблюдение трудового законодательства в ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки 

<

адрес> прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ в отношении должностного лица вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Кировской области, постановлением которой мастер 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области В.А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей. Заявитель не согласен с постановлением в части указания, что в нарушение требований ст.221 ТК РФ, п.12,13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н, что осужденные ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, привлеченные в качестве 

<

данные изъяты> жилой зоны учреждения не получали средства индивидуальной защиты, поскольку согласно приказам о трудоустройстве указанные лица не работали в должности 

<

данные изъяты>, а были трудоустроены на другом производстве и были обеспечены средствами индивидуальной защиты. Кроме того, осужденные ФИО6, ФИО7 не отбывают наказание в исправительной учреждении. Также не согласен с тем, что в нарушение п.75 Приказа Минтруда России от 10.12.2018 №778н в карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты отсутствуют отметки о получении осужденными 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ряд осужденных, указанных в постановлении, в ДД.ММ.ГГГГ освобождены по сроку отбывания наказания либо убыли в другие исправительные учреждения. Кроме того, осужденный ФИО11 еще в ДД.ММ.ГГГГ убыл в другое исправительное учреждение, ФИО12 не отбывал наказание в ФКУ ИК-№. Исходя из изложенного, что записи в карточках в отношении указанных в постановлении осужденных не могут быть восстановлены, поскольку они убыли или освободились из ФКУ ИК№, в отношении всех остальных осужденных в карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты восстановлены отметки о получении ими халатов х/б, поэтому имелась возможность вынести административное наказание в виде предупреждения. Выявленные нарушения устранены должностным лицом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, однако указанное обстоятельства при вынесении постановления не учтено. Просит суд отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ ограничиться вынесением административного наказания в виде предупреждения. 

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности С. доводы жалобы поддержала. 

Заместитель Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ М. в судебном заседании пояснил, что признают, что в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении необоснованно указано, что осужденные ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, а именно 

<

данные изъяты>, поскольку не работали в должности 

<

данные изъяты> исправительного учреждения, в остальном по доводам жалобы возражал, указав, что с учетом устранения выявленных нарушений, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания. 

Представитель государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения по заявленным доводам жалобы. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей;

В силу статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (п.1).

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (п.2).

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (п.3).

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (п.4).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты (п.5).

В соответствии с пунктом 12 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (далее - правила) СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы.

Согласно пункту 13 указанных правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника. Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника.

Согласно п. 75 Приказа Минтруда России от 10 декабря 2018 г. N 778н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций легкой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" предусмотрено обеспечение швей 1 раз в год костюмом для защиты от пыли или халатом рабочим. 

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ ДД.ММ.ГГГГ совместно с Государственной инспекцией труда в Кировской области – главным государственным инспектором отдела государственной контроля (надзора) по охране труда ФИО14 проведена проверка соблюдение трудового законодательства в ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области. В ходе проверки было установлено, что данной организацией допускаются нарушения законодательства о труде. В нарушение требований ст.221 ТК РФ, п.п.12,13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н осужденные ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, привлеченные в качестве 

<

данные изъяты> учреждения, не получали средства индивидуальной защиты – 

<

данные изъяты>. В нарушение вышеуказанных требований и п.75 Приказа Минтруда России от 10.12.2018 №778н в карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты в отношении 

<

данные изъяты>: ФИО15,ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 отсутствуют отметки о получении данными осужденными 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В карточках учета СИЗ в отношении остальных 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-№ отсутствуют отметки о получении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.26 должностной инструкции мастера 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-№, утвержденной врио начальника учреждения ДД.ММ.ГГГГ, данное должностное лицо проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности. Согласно п.43 указанной Инструкции мастер несет ответственность в случае несоответствия законодательству подготавливаемых им документов, ненадлежащего или несвоевременного выполнения своих должностных обязанностей. 

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 

<

адрес> прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица В.А.В. постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и вынесением ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области постановления о назначении административного наказания. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ устранены опечатки в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установочные данные ФИО6, считать как ФИО6, ФИО7 как ФИО13, ФИО12 как ФИО12

Судом принимаются во внимание доводы жалобы, что осужденные ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 не работали в оспариваемый период в должности 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют представленные документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к труду, о переводе, справки ФКУ ИК-№ о периодах работы в исправительном учреждении данных осужденных (л.д.63, 86, 93-94, 96-97). ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 были обеспечены средствами индивидуальной защиты по занимаемой должности, что следует из представленных личных карточек учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств, личных карточек учета выдачи СИЗ (л.д.65-74, 88).

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ на осужденного ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил 

<

данные изъяты> (л.д.87). Из справки ФКУ ИК-№ следует, что ФИО6 в оспариваемый период привлекался на должность 

<

данные изъяты> согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98). 

Согласно справке ФКУ ИК№ ОУХД УФСИН России по Кировской области осужденный ФИО12 был привлечен к труду на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). 

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также его представителем не отрицается и не оспаривается выявленное нарушение в части отсутствия отметок в личных карточках учета СИЗ сведений о получении осужденными 

<

данные изъяты> Должностным лицом приняты меры об устранении выявленных нарушений, о чем суду представлены личные карточки учета средств индивидуальной защиты, в которых отражены сведения о получении осужденными 

<

данные изъяты> (л.д.59-62). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что из мотивировочной части постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание, что в нарушение требований ст.221 ТК РФ, п.п.12,13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н осужденные ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, привлеченные в качестве 

<

данные изъяты>, не получали средства индивидуальной защиты – 

<

данные изъяты>. 

В остальном суд приходит к выводу, что по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия должностного лица – мастера 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области В.А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вина должностного лица подтверждается представленными материалами проверки.

Согласно постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях должностного лица В.А.В. не установлено смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В то же время из материалов дела об административном правонарушении следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности вину в совершенном административном правонарушении, признавал. До вынесения постановления о назначении административного наказания В.А.В. приняты меры для устранения выявленных нарушений. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими обстоятельствами. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы, исключены часть нарушений вменяемых в вину должностному лицу В.А.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности, добровольно приняло меры для устранения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, с учетом наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и то, что В.А.В. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, имеются основания для изменения постановления и замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области о привлечении к административной ответственности В.А.В. по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, жалоба должностного лица – мастера 

<

данные изъяты> ФКУ ИК№ ОУХД УФСИН России по Кировской области В.А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица – мастера 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области В.А.В. удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – мастера 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области В.А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что в нарушение требований ст.221 ТК РФ, п.п.12,13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н осужденные ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, привлеченные в качестве 

<

данные изъяты> учреждения, не получали средства индивидуальной защиты – 

<

данные изъяты>. 

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей заменить наказанием в виде предупреждения. 

В остальной части жалобу В.А.В. оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области без изменения. 

Настоящее решение в течение 10 дней со дня его вручения или получения может быть обжаловано в Кировский областной суд путем принесения жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья С.П.Неволина