Дело № 2-3890/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» (далее ОАО «494 УНР») о признании права собственности на квартиру №, по адресу: АДРЕС

В обоснование своих требований указали, что полностью исполнили свои обязательства по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи, однако ответчик уклоняется от передачи квартиры в собственность. 

Истцы, представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены. 

Ответчик в лице представителя в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором против признания за истцами права собственности на квартиру не возражал, заявленные к взысканию расходы полагал завышенными.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ФГКУ ЦТУИО Минобороны РФ, УФСГРКиК по МО, ФАУГИ надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.05.2010 года между ОАО «494 Управление начальника работ» и ФИО2, ФИО3 заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в договоре, где ответчик в лице ОАО «494 Управление Начальника Работ» не позднее 30.09.2013 года передаст в собственность истцу, а истец примет в свою собственность квартиру с условным номером №, № на площадке, общей площадью 59,10 кв. м, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 9-21).

Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № 17.05.2011 года подтверждено, что ФИО2 и ФИО3 в полном объеме выполнили свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса в размере, указанном в п. 3.1 предварительного договора (л.д. 22). 

04.02.2011 года ФИО3 переменила фамилию на Куракина-Дамир (л.д. 30).

В связи с переменой фамилии 31.10.2011 года между ОАО «494 УНР» и ФИО2, ФИО4 заключено дополнительное соглашение (л.д. 27-29).

Также 31.10.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым общая площадь квартиры составила 59,5 кв.м; в связи с присвоением многоквартирному дому почтового адреса в соглашении адрес квартиры изложен как АДРЕС (л.д. 31-33).

31.10.2011 года по договору пользования ответчик передал истца, а они приняли квартиру и обязательства по ее содержанию (л.д. 45-49,51).

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию (л.д. 34).

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

На претензию истца о необходимости оформления права собственности на квартиру ответа от ответчика не последовало (л.д. 52).

Данные обстоятельства повлекли обращение истцов в суд за защитой нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ. 

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу ст. 219 ГК РФ возникает с момента такой регистрации. 

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Отсутствие у ответчика регистрации права собственности на спорную квартиру не позволяет сторонам заключить основной договор купли-продажи, а истцу, выполнившему все обязательства и получившего квартиру в пользование, оформить право собственности на неё. 

По смыслу ст.429 ГК РФ к рассматриваемому договору необходимо применять правила договора купли-продажи. Применяя положения п. 1 ст. 432 ГК РФ договор между сторонами считается заключенным, поскольку в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и по своей правовой природе является договором купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. 

Установив данные обстоятельства, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 22000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление доверенности 2100 руб., на изготовление технического паспорта в размере 2575 руб., на получение выписки из ЕГРП в сумме 400 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, 12.02.2019 года ФИО5 произвела оплату в размере 15000 руб. за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатскому кабинету «ФАКТ».

С учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 5000 руб.

Расходы истцов по выдаче выписки из ЕГРП в размере 400 руб., на изготовление технического паспорта БТИ в размере 2575 руб., на отправку претензии в размере 210 руб. также подлежат возмещению, поскольку эти расходы были понесены ими для получения доказательств по делу по заявленным требованиям, которые судом были удовлетворены.

Поскольку истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 руб., то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. 

В связи с тем, что истцы как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины на сумму до 1000000 руб., в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13200 руб.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 21.08.2017 года, выданной истцами на представление интересов ФИО, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В материалах дела отсутствует подлинник указанного документа, имеющаяся в материалах дела копия доверенности носит универсальный характер и предоставляет возможность участия представителя не только по данному, конкретному делу, но и во всех судебных, административных инстанциях, других учреждениях.

Таким образом, расходы в размере 2100 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2, ФИО1 право собственности на квартиру №, общей площадью 59,5 кв.м, площадью всех помещений 63,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб., на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., по выдаче выписки из ЕГРП в размере 200 руб., за изготовление технического паспорта БТИ в размере 1287,50 руб., почтовые расходы в размере 105 руб., а всего взыскать 15092 рубля 50 копеек.

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб., на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., по выдаче выписки из ЕГРП в размере 200 руб., за изготовление технического паспорта БТИ в размере 1287,50 руб., почтовые расходы в размере 105 руб., а всего взыскать 15092 рубля 50 копеек.

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова