ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Калуга 13 сентября 2017 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Краснова Д.А., 

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Жиляева С.В. и Матвеевой Н.Н.

при секретаре Маркове А.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 29 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 31 октября 2016 года.

Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 29 июля 2016 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос.

<

адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

18 февраля 2010 года Кировским городским судом Калужской области (с учетом последующих изменений) по п.«а» ч.4 ст.158 (6 эпизодов), ч.2 ст.326, ч.3 ст.327, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; 03.07.2014 освобожден условно-досрочно на 03 года 01 месяц 10 дней на основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.05.2014, 

осужден по: 

- ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к 3 годам лишения свободы, 

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) к 3 годам лишения свободы; 

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; 

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 18 февраля 2010 года, и окончательное наказание назначено осужденному в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять с 29 июля 2016 года с зачетом времени их содержания под стражей с 28 января 2016 года по 28 июля 2016 года.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

За потерпевшими ФИО11 и ФИО12 признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба, вопрос об их размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 31 октября 2016 года приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 29 июля 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам покушения на хищение имущества ФИО12, хищения имущества ФИО10 и ФИО11; в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении наказания. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что назначенное ему наказание несправедливо; ссылаясь на несогласие с гражданскими исками потерпевших ФИО11 и ФИО12, считает, что уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Белогуба Д.А., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационных жалоб, постановлений о передаче кассационных жалоб на рассмотрение суда кассационной инстанции, объяснение осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников Олешкевича А.А. и Кучиевой Ю.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении двух краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

27 октября 2015 года ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору между собой в 

<

адрес> совершили покушение на кражу принадлежащего ФИО12 автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

06 ноября 2015 года ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору между собой в 

<

адрес> совершили кражу принадлежащего ФИО10 автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находившемся в нем имуществом, не входящим в стоимость и комплектацию автомобиля, на сумму 

<

данные изъяты> рубля. В результате кражи ФИО10 причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

13 ноября 2015 года ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору между собой в 

<

адрес> совершили кражу принадлежащего ФИО16 автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находившемся в нем имуществом, не входящим в стоимость и комплектацию автомобиля, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В результате кражи ФИО11 причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, ссылаясь на имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, раскаяние в содеянном, признание вины, а также на ухудшение состояния своего здоровья.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что назначенное ему наказание несправедливо, при решении вопроса о наказании суд учел не все данные о его личности, а также имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в частности, предусмотренные п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ; считает, что, внося изменения в приговор, суд апелляционной инстанции необоснованно не смягчил назначенное ему наказание, по делу имеются основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ; обращает внимание на допущенную судом в приговоре техническую ошибку при указании на пункт и часть ст.70 УК РФ; ссылаясь на несогласие с гражданскими исками потерпевших ФИО11 и ФИО12, считает, что уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

В постановлениях о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем инкриминируемым ФИО1 и ФИО2 преступлениям, не привел каких-либо конкретных оснований, по которым не нашел возможным смягчить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание. Между тем, несмотря на то, что указанный квалифицирующий признак кражи исключен судом апелляционной инстанции как излишне вмененный, он, тем не менее, учитывался судом первой инстанции при назначении осужденным наказания наряду с иными признаками инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационных жалобах и в постановлениях о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по настоящему делу допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении преступлений и ходатайствовали об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали. ФИО1 и ФИО2 также подтвердили, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Суд, удовлетворив ходатайства осужденных, приговор постановил без судебного разбирательства на основании ст.ст.314-316 УПК РФ.

По делу собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденных в инкриминированных им преступлениях.

Правовая оценка действиям осужденных ФИО1 и ФИО2, данная судом, является правильной.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайств осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдена в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с частичным признанием ФИО2 и ФИО1 заявленных потерпевшими ФИО11 и ФИО12 гражданских исков.

ФИО2 и ФИО1 обвинялись в покушении на кражу автомобиля ФИО12 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которое не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, а также в краже автомобиля ФИО11 с находившемся в нем имуществом, в результате чего был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

С указанным обвинением ФИО1 и ФИО2 были согласны полностью, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлениями.

Заявленные потерпевшими ФИО12 и ФИО11, которому в ходе предварительному следствия был возвращен похищенный автомобиль, требующий ремонта, гражданские иски в сумме соответственно 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> рублей связаны с возмещением материального ущерба, необходимого для ремонта автомобилей, то есть не связаны с фактическими обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. В данном случае суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Поскольку заявленные потерпевшими ФИО12 и ФИО11 гражданские иски связаны с возмещением расходов на восстановление автомобилей, принадлежащих потерпевшим, и необходимо произвести расчеты и предоставить документы, подтверждающие понесенные потерпевшими материальные затраты, суд первой инстанции принял обоснованное решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решение суда, принятое по указанному вопросу, не влечет отмену обжалуемых судебных решений.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 за совершенные преступления назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным о личности осужденных, с учетом наличия у ФИО1 смягчающих обстоятельств, а у ФИО2 - смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований считать, что указанные выше преступления совершены ФИО2 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, по делу не имеется.

Суд обоснованно с учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений назначил ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку они осуждены за покушение на кражу и кражи в крупном размере, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что данное изменение не является основанием к смягчению назначенного осужденным наказания, поскольку не влечет изменение фактических обстоятельств преступлений, объема обвинения и квалификации действий осужденных, так как квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по существу характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается более тяжким квалифицирующим признаком кражи в крупном размере.

Наказание, назначенное осужденному ФИО2 по совокупности приговоров, также является справедливым. Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 по смыслу уголовного закона при отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров неотбытым наказанием по предыдущему приговору следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Техническая ошибка, допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора при указании статьи УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения ФИО2 по предыдущему приговору, не влияет на законность обжалуемого приговора и не влечет его отмены.

Учитывая изложенное, президиум не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему уголовному делу судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 29 июля 2016 гола и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Краснов