Дело № 1-77/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 26 июня 2017 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Павлова В.М., 

при секретаре Тороповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 Р.А,, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, ******, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом 

<

адрес> по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 5, 71 УК РФ к 2 месяцам 20 дням с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 3 года с соответствующими административными ограничениями, содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264 ч. 2, 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; также совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ****** часов, будучи участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем «Ситроен С-4», регистрационный знак №, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.2016 № 715 (далее по тексту – ПДД РФ) - водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности (при отсутствии полиса ОСАГО), нарушив тем самым требование п.2.1, 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство…; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требование п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)… ставящем под угрозу безопасность движения», и двигаясь на указанном автомобиле, по своей полосе движения ****** км подъезда к городу 

<

адрес> от автодороги ****** в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (с координатами места происшествия: широта ******; долгота ******), в силу преступной небрежности избрал скорость управляемого им автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, а так же без учета возможности постоянного контроля за движением, нарушив тем самым требование п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия…, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», допустил выезд на правую, считая по направлению его (ФИО1) движения, обочину дороги, чем нарушил требование п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…, где окончательно утратил контроль за движением управляемого им (ФИО1) транспортного средства и допустил наезд на световую опору №, что повлекло причинение по неосторожности пассажиру указанного автомобиля П.Р.В. тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих повреждений: ******, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Тем самым ФИО1 также нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, и требование п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения «знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков…». 

При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения РФ, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт, знания Правил дорожного движения, а также имея навыки вождения, ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 часов, являясь лицом подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, зная о том, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ он (ФИО1) считается подвергнутым указанному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Ситроен С-4», регистрационный знак №, передвигаясь на нем по проезжей части ****** км подъезда к 

<

адрес> от автодороги ****** в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (с координатами места происшествия: широта ******; долгота ******), нарушая тем самым п. 2.7 ПДД РФ запрещающий водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)… ставящем под угрозу безопасность движения», где в указанное время на вышеуказанном участке автодороги допустил в силу преступной небрежности наезд на световую опору №, откуда был госпитализирован в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» (далее по тексту ГБУЗ АО «АОКБ»). При химико-токсикологическом исследовании крови, взятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ГБУЗ АО «АОКБ», обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,38 промилле. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследовались показания, данные ФИО1 в ходе в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (л.д. 184-188, 203-205, 211-214), ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, он с разрешения П.Р.В. и в его присутствии управлял автомобилем «Ситроен С-4» регистрационный номер №, принадлежащим П.Р.В., не имея права управления автомобилем. Автомобиль П.Р.В. находился в технически исправном состоянии. Встретив К.М.А., они вместе проехали в один из баров 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. По окончанию распития спиртного он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил съездить на автомобиле П.Р.В. в 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем, он проследовал в 

<

адрес>, откуда поехал обратно в 

<

адрес>. В это время в салоне автомобиля П.Р.В. спал на заднем сидении, а К.М.А. находился на переднем пассажирском сидении. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с его участием, он не помнит, но допускает, что уснул за рулем. В содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч. 2, 264.1 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и проверенными судом доказательствами.

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего П.Р.В. (т. 1 л.д. 103-106) следует, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и К.М.А. распивали спиртные напитки в различных барах 

<

адрес>, разъезжая на принадлежащем ему автомобиле «Ситроен С-4» регистрационный номер №, которым с его разрешения управлял ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уснул на заднем сидении своего автомобиля, в то время как К.М.А. и ФИО2 продолжали распитие спиртного в баре. Очнулся он в ГБУЗ «АОКБ», куда был госпитализирован после дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств которого он не помнит. 

Свидетель К.М.А., показания которого исследованы в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ, в ходе предварительного расследования подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и П.Р.В. распивал спиртное в питейных заведениях 

<

адрес> передвигались на автомобиле «Ситроен С-4», управлял которым ФИО2. В какой – то момент П.Р.В. ушел спать в автомобиль, а он и ФИО2 продолжили распивать спиртное в баре. Через некоторое время он вместе с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехали в 

<

адрес>. При этом автомобилем управлял ФИО2, он (К.М.А.) находился на переднем пассажирском сидении, а П.Р.В. спал на заднем сидении. Около ****** часов таким же образом поехали обратно в 

<

адрес>. Во время движения он (К.М.А.) уснул и проснулся от сильного удара в результате наезда автомобиля на световую опору, после чего он был госпитализирован (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно исследованным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетелей К.С.Н. и Б.А.В. (т. 1 л.д. 110-113, 114-115) ДД.ММ.ГГГГ около ****** часов они двигались на автомобиле по автодороге Архангельск – Северодвинск в направлении к 

<

адрес>. Проезжая пересечение с 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проезжая часть имеет расширение в виде дополнительной полосы справа, увидели, что справа по указанной полосе их и еще несколько автомобилей обогнал автомобиль «Ситроен С-4» и вернулся в левую полосу движения - в общий поток транспортных средств. Затем они увидели, что этот же автомобиль «Ситроен С-4» резко выехал на обочину и, не снижая скорости, допустил наезд на опору уличного освещения. При этом помех в движении водителю указанного автомобиля никто не создавал. Они (К.С.Н. и Б.А.В.) остановились на обочине, подбежали к автомобилю, в котором находились три человека. Водитель и передний пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, пассажир с заднего сидения лежал на полу между передними и задним сидениями. Молодые люди были без сознания. Б.А.В. по телефону сообщил о случившемся в экстренные службы. После прибытия бригады скорой помощи они убыли с места происшествия. 

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.В. следует, что о дорожно-транспортном происшествии с участием его брата ФИО1, он узнал от П.Р.В., который сообщил, что его брат ФИО1 разбил его машину. Так же П.Р.В. рассказал, что он с ФИО2 и К.М.А. приехали в один из баров 

<

адрес>, где употребляли спиртное, от большого количества выпитого он уснул на заднем сидении своего автомобиля, а очнулся в реанимации. К.М.А. так же рассказывал, что попал в аварию вместе с ФИО2, из-за чего он (К.М.А.) лежал в больнице (т. 1 л.д. 118-119). 

Допрошенный в суде свидетель А.С.А. показал, что осенью 2016 г. его внук ФИО1 выписался из больницы и рассказал, что он разбил чужой автомобиль.

Из протокола осмотра места совершения правонарушения, схемы и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 49-52, 53, 54-58), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ****** час. ****** мин. на обочине проезжей части в районе ****** км подъезда к 

<

адрес> от автодороги ****** в 

<

адрес> (с координатами места происшествия: широта ******; долгота ******), обнаружен автомобиль «Ситроен С-4», регистрационный знак №, который передней частью внедрен в опору освещения №, расположенную на правой обочине. 

Автомобиль «Ситроен С-4» был изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 142-143, 144-145, 146).

Согласно заключению эксперта №, в ходе осмотра и проверки технического состоянии автомобиля «Ситроен С-4», регистрационный знак ******, установлено, что автомобиль находится в технически неисправном, неработоспособном состоянии, поскольку корпус рулевой рейки разрушен и разрушено соединение вала рулевого механизма с рулевой рейкой. Данные повреждения возникли в момент происшествия в результате смещения двигателя назад, произошедшего при взаимодействии передней части кузова автомобиля со световой опорой. Неисправности рулевого управления, которые могли бы привести к самопроизвольному изменению траектории движения автомобиля и к выезду его за пределы проезжей части (которые могли бы находиться в причинной связи с фактом происшествия), отсутствуют. Колёса и шины автомобиля не имеют видимых повреждений и неисправностей, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом происшествия. Рабочая тормозная система автомобиля находится в технически неисправном, неработоспособном состоянии, поскольку гидропривод рабочей тормозной системы был разгерметизирован в момент наезда данного автомобиля на световую опору (т. 1 л.д. 169-179).

Таким образом, приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются межу собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия и результатами осмотра и проверки технического состоянии транспортного средства.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № (т. 1 л.д. 155-158) у П.Р.В. при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов в ГБУЗ АО «АОКБ», обнаружена тупая сочетанная травма тела, выразившаяся в наличии следующих повреждений: ******, которая образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов незадолго до госпитализации, и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № (т. 1 л.д. 160-164) следует, что у К.М.А. при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «АОКБ» ДД.ММ.ГГГГ первичных осмотрах с 08.36 до 09.00 часов и дальнейшем стационарном наблюдении и лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: ******, которая образовалась незадолго до госпитализации в результате воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, предметами внутри салона автомобиля при имевшем место дорожно-транспортном происшествии, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Судебно-медицинский эксперт в заключении № (т. 1 л.д. 164-165), пришел к выводам о том, что при госпитализации ФИО1 в ГБУЗ АО «АОКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов у него обнаружены повреждения характера множественных ушибов и ссадин на теле и конечностях, которые образовались от ударного с тангенциальным воздействия твердых тупых предметов незадолго до госпитализации, и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также при госпитализации у ФИО1 обнаружено: «изо рта запах алкоголя, дизартрия, неадекватное поведение». При химико-токсикологическом исследовании крови, взятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,38 промилле, что свидетельствует о том, что ФИО1 на момент взятия крови находился в состоянии алкогольного опьянения.

Все вышеприведенные заключения экспертов согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, являются полными, научно мотивированными, сформулированными на основании экспертного анализа объективных данных экспертиз, сомнений и неясностей у суда не вызывают. Исследования проведены высококвалифицированными и компетентными лицами в соответствии с требованиями закона. Суд признает выводы экспертов достоверными.

В судебном заседании также исследована копия справки о результатах химико-токсикологических исследований по определению алкоголя в биожидкостях от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается, что при химико-токсикологическом исследовании крови, взятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ГБУЗ АО «АОКБ», обнаружен этанол в концентрации 1,38 промилле (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, выводы судебно-медицинского эксперта, основанные на результатах химико-токсикологического исследования крови, взятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при госпитализации в ГБУЗ АО «АОКБ» объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля К.М.А. о совместном употреблении ФИО1 спиртных напитков с П.Р.В. и К.М.А. в ночное время с 9 на ДД.ММ.ГГГГ и управлении ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до наступления дорожно-транспортного происшествия.

Судом также исследованы:

- справка ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (т. 2 л.д. 2);

- постановление мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч. 2, 264.1 УК РФ, полностью доказанной.

Место, время и обстоятельства управления ФИО1 автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им Правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию и причинению в результате этого по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему, установлены судом на основании совокупности вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Согласно Правилам дорожного движения РФ, которые утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.2016 № 715:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ);

- водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство…; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом» (п. 2.1, 2.1.1);

- водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)… ставящем под угрозу безопасность движения ( п. 2.7 ПДД РФ);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил (п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ); 

- запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (п. 9.9 ПДД РФ).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 часов, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что он считается подвергнутым указанному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, без документов предусмотренных ПДД РФ, нарушая вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, управлял технически исправным автомобилем «Ситроен С-4», передвигаясь на нем по проезжей части ****** км подъезда к 

<

адрес> от автодороги ****** в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в силу преступной небрежности избрал скорость управляемого им автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, а так же без учета возможности постоянного контроля за движением, допустил выезд на правую обочину дороги, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства и допустил наезд на световую опору, что повлекло причинение по неосторожности пассажиру автомобиля П.Р.В. тяжкого вреда здоровью.

Данные выводы суда подсудимым не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст. 264 ч. 2 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасные деяния против безопасности движения и эксплуатации транспорта: преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, и умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд по обоим преступлениям признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе расследования, даче признательных показаний, полном признании им вины и раскаянии в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264 ч. 2 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимому ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Подсудимый ФИО1 холост, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ******, где характеризовался удовлетворительно; по освобождению из исправительного учреждения в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года; в последующий период он, не имея постоянного места жительства и регистрации, временно пребывал в 

<

адрес>, характеризовался отрицательно, допускал уклонение от исполнения административного надзора и неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.24 ч. 1, 12.37 ч. 2, 12.8 ч. 3 КоАП РФ. 

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного ФИО1, исследованные данные о его личности, свидетельствующие о его склонности к совершению повторных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении него достижимы только в условиях изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с назначением ему окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимому:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ положения ст. 62 ч. 1 УК РФ;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ требования ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает. Также учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать принципам и целям наказания. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд оставляет без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «Ситроен С-4», регистрационный знак № – следует передать в распоряжение П.Р.В.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи:

- на предварительном следствии в размере ****** рублей (т. 2 л.д. 99, 107);

- в судебном заседании в размере ****** рублей, всего на общую сумму ****** рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил. ФИО1 имеет трудоспособный возраст, он осуждается к лишению свободы, и во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч. 2, 264.1 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264 ч. 2 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественное доказательство: автомобиль «Ситроен С-4», регистрационный знак № – передать в распоряжение П.Р.В.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме ****** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий П.Э.Изотов