Судья Шкуратов Д.С. Материал № 22-1067/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И., 

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимого:

– 22 июня 2021 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 241 УК РФ к трём годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Пальчик Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года. 

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд не учёл заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и не мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд не в полной мере учел то, что он добросовестно относится к труду и исполнению обязанностей, имеет шесть поощрений, прошёл обучение по специальности, не состоит на профилактическом учёте, трудоустроен, положительно характеризуется, то, что имевшееся у него взыскание погашено. Обращает внимание на то, что имеет троих малолетних детей, один из которых имеет заболевание. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Соглашаясь с выводами суда, приведёнными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденного ФИО1: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за весь период отбывания наказания имел не только поощрения, но и взыскание в виде водворения в ШИЗО, что позволяет сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным, осужденный своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осужденного, всесторонне исследованных и учтенных судом.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены постановления суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий