Дело № 2-90/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - председателя суда Савинца В.Л., при секретаре Ширяевой Е.А., с участием представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 и представителя ответчика - адвоката Черемнова А.П. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части ***** 

<

звание> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО2 денежные средства в размере 1800 рублей, как излишне выплаченные последнему.

В обоснование данных требований представитель истца указала, что за июнь и июль 2016 года ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1800 рублей в качестве оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, при том, что ФИО2 заключил первый контракт о прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой принял дела и должность, и вступил в исполнение служебных обязанностей, как военнослужащий по контракту, а следовательно выплаты за период с 19 июня и весь июль 2016 года, как военнослужащему по призыву были ему не положены. Данная задолженность сформировалась после отражения в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ сведений о статусе ответчика. Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на дату выплаты денежного довольствия за июнь, июль 2016 года не обладало информацией о статусе ответчика, то излишне выплаченные ФИО2 денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 поддержал изложенные в иске требования в полном объеме.

В качестве представителя ответчика ФИО2, у которого неизвестны места его жительства и пребывания, после поступления сообщений с последнего известного места его жительства и войсковой части *****, судом в соответствии со ст. 50 и 119 ГПК РФ был назначен адвокат Черемнов А.П., который в судебном заседании иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2 не признал и пояснил, что оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Как видно из выписки из приказа командира 

<

данные изъяты> № ***** от 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил первый контракт о прохождении военной службы, принял дела и должность, вступил в исполнение служебных обязанностей.

Осмотром расчётных листков за июнь и июль 2016 года, представленных ФКУ ЕРЦ МО РФ, усматривается, что названный финансовый орган выплатил денежное довольствие (оклад по воинской должности) ФИО2 за июнь и июль 2016 года как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.

Как следует из справки-расчета неположенных выплат, ФИО2 излишне выплачен оклад по воинской должности в размере 1800 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 7б-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за июнь и июль 2016 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу по контракту, на выплату денежного довольствия как военнослужащий по призыву с указанной даты права не имел, а перечисление ему денежной суммы в размере 1800 рублей явилось следствием счетной ошибки, поскольку произведено ввиду несвоевременного внесения сведений в СПО «Алушта» должностными лицами Министерства обороны РФ о статусе ответчика.

Так как исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с назначением адвоката по настоящему гражданскому делу в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, оплата его вознаграждения подлежит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Реквизиты получателя денежных средств: УФК по г.Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), лицевой счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу, БИК 044525000, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, поле 104 платежного поручения: 18711622000017000140.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Судья - председатель суда В.Л. Савинец