Копия 

УИД: 66RS0№...-11

Гражданское дело № 2-634/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено

25.06.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Стробыкиной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-634/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ../../.... г. сроком по ../../.... г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ../../.... г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по которому предоставлены средства в размере 222 500 руб., на срок 49 мес. Заемщик исполняет обязательства ненадлежащим образом. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», которое уступило права требования ООО «Филберт». 

ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 232 564,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу 211 321 руб., по процентам за пользование кредитом 21 243,08 руб., государственную пошлину 5 122,55 руб. 

Иск был принят к производству определением суда от 20.02.2019 в порядке упрощенного производства, определением от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению в общем порядке.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена лично распиской. Ранее заявляла письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, который исчисляет с 31.11.2014 и считает пропущенным по состоянию на 21.12.2017, указала о нарушении досудебного порядка, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения, неизвещении о смене наименования банка, замене стороны правопреемником. Просит отказать в иске полностью. 

Истцом представлены возражения на заявления о пропуске срока исковой давности. 

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования о взыскании задолженности законными, обоснованными в части. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ../../.... г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... на предоставление кредита на сумму 222 500 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой за пользование кредитом суммы 9700 руб. по ставке 29,90% годовых.

Факт заключения договора, его условия подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит наличными» от ../../.... г., декларацией ответственности заемщика, подписанными заемщиком, начальным графиком платежей, условиями предоставления потребительских кредитов по программе «Кредит наличными». Ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.09.2017 и выписки по счету последний платеж произведен 23.01.2015. 

Решением единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования, по условиям которого права требования к ФИО1 по кредитному договору №... от ../../.... г. перешли к ООО «Филберт» в сумме 236 410,58 руб., в том числе сумма основного долга 211 321 руб.

Согласие заемщика на уступку прав лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии, предусмотрено п.7.3 заявления о предоставлении кредита. Уведомление ФИО1 об уступке прав подтверждается письменным уведомлением и списком простых почтовых отправлений от 17.11.2017. Кроме того, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает его от обязанности погасить задолженность, а лишь позволяет считать должника исполнившим обязательство, если долг выплачен первоначальному кредитору (ст. 385 ГК РФ). Однако должник не исполняла обязательства после установленной судом даты ни прежнему, ни нынешнему кредитору.

Судебный приказ от ../../.... г., вынесенный мировым судьей судебного участка №... судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил, которым в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 взыскана задолженность по договору за период с ../../.... г. по 27.09.2017 в размере 211 321 руб., задолженность по процентам 21 243,08 руб., отменен определением мирового судьи от ../../.... г. по заявлению должника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Как указывает ответчик, о нарушении своего права кредитор узнал 31.11.2014 (как буквально указано в отзыве), считает срок пропущенным 31.12.2017.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. 

С позицией ответчика об исчислении срока исковой давности суд не соглашается, так как возврат кредита предусмотрен частями, ежемесячно, сроком с 09.10.2013 по 09.09.2017, поэтому срок давности необходимо считать по каждому платежу.

Последний платеж по кредиту произведен 23.01.2015, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, очередной платеж должен был быть внесен 09.02.2015, с этого числа банк узнал о нарушении своих прав. До этого платежи тоже вносились нерегулярно, не в полном размере. С иском в суд ООО «Филберт» обратилось 09.02.2019. 

ООО «Филберт» в возражениях указывает, что в пределах срока исковой давности приходятся платежи с февраля 2016 года по февраль 2019 года, общая сумма которых составляет 194 000 руб. (20 платежей по 9700 руб.).

Суд не соглашается с расчетами обеих сторон. 

Согласно разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ, вынесенный ../../.... г. за период взыскания с 09.10.2013 по 27.09.2017, отменен ../../.... г.. По ежемесячным платежам за период с 09.09.2015 по 09.01.2016 срок исковой давности не пропущен, поскольку удлинен до 6 месяцев и обращение в суд с иском последовало в течение этого 6-месячного срока. 

Суд не считает возражения ответчика уменьшением исковых требований, а оценивает их как позицию об исчисление срока исковой давности и контррасчет, с которым суд не согласился, поскольку не учтено, что на течение срока исковой давности влияет обращение за вынесением судебного приказа. Применение норм материального права является прерогативой суда, суд не связан ошибочной позицией истца или ответчика о том, как должен исчисляться срок исковой давности. Суд приходит к выводу, что истцом не пропущены сроки исковой давности по платежам за период с 09.09.2015 по 09.09.2017.

Сумма основного долга согласно начального графика платежей за период с 09.09.2015 по 09.09.2017 составит: 4308,01 руб. + 4417,92 руб. + 4641,06 руб. + 4639,51 руб. + 4863,69 руб. + 4877,70 руб. + 5007,04 руб. +5319,14 руб. + 5257,37 руб. + 5477,93 руб. + 5525,22 руб. + 5741,04 руб. + 5803,88 руб. + 5949,27 руб. + 6159,39 руб. +6246,92 руб. + 6456,16 руб. + 6559,93 руб. + 6720,98 руб. + 7000,40 руб. + 7058,24 руб. + 7262,38 руб. + 7415,25 руб. + 7614,32 руб. + 2841,35 руб. = 143 164,10 руб.

Сумма процентов за пользование кредитом согласно начального графика платежей за период с 09.09.2015 по 09.09.2017 составит: 3745,49 руб. + 3635,58 руб. + 3412,44 руб. + 3413,99 руб. + 3189,81 руб. + 3175,80 руб. + 3046,46 руб. + 2734,36 руб. + 2796,13 руб. + 2575,57 руб.+ 2528,28 руб. + 2312,46 руб. + 2249,62 руб.+ 2104,23 руб. + 1894,11 руб. + 1806,58 руб. + 1597,34 руб. + 1493,57 руб. + 1332,52 руб. + 1053,10 руб. + 995,26 руб. + 791,12 руб. + 638,25 руб. + 439,18 руб. + 337,67 руб. = 53298,92 руб. 

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. 

Вопреки ошибочному мнению ответчика, досудебный порядок не предусмотрен законом для данной категории дел, предварительно истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, после отмены которого иных препятствий для обращения в суд с иском не было.

Отсутствие исков к ФИО1 непосредственно от банка не свидетельствует о том, что банк отказался от своих прав требования, напротив они были переданы иному кредитору, который обратился за судебной защитой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 2762,82 руб. (платежное поручение №... от ../../.... г.), а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, который был отменен, в размере 2762,82 руб. (платежное поручение №... от ../../.... г.). 

Ходатайство о зачете подлежит удовлетворению на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судебный приказ отменен мировым судьей, государственная пошлина не возвращена, повторно иск подан до истечения трех лет со дня вынесения предыдущего решения, приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5525,64, руб. и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (иск удовлетворен на 84,47%) в размере 4667,50 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №... от ../../.... г. в размере 196 463 руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу 143 164 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом 53298 руб. 92 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4667 руб. 50 коп., всего взыскать 160 377 руб. 13 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Морозова И.В.