дело № 12-522/2019

РЕШЕНИЕ

«27» ноября 2019 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 30.09.2019 по делу № 5-8-638/2019 должностное лицо конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

ФИО1 (далее – заявители, Х. Д.В., должностное лицо, конкурсный управляющий ООО «ОРБИТА») обратился в суд жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, поскольку он не являлся должностным лицом ООО «ОРБИТА» не только в момент совершения правонарушения, но и в момент привлечения к административной ответственности, в отношении юридического лица завершена процедура конкурсного производства, с внесением записи о прекращении деятельности.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, привел в обоснование доводы жалобы, также просил учесть незначительное нарушение срока представления налогового расчета, возможность признания его малозначительным.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области, инспекция, административный орган) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положением ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено данным пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций и налоговую декларацию по налогу. Согласно пункту 2 упомянутой статьи налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно протоколу об административном правонарушении, основанием для привлечения Х. Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, послужил тот факт, что названным лицом, являющимся конкурсным управляющим ООО «ОРБИТА», не обеспечено представление инспекции в срок до ... г. налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2018 года.

Вывод о совершении Х. Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, налоговым расчетом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно сведениям которого Х. Д.В. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (л.д. 12-22), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Не соглашаясь с вынесенными в отношении него постановлением, заявитель приводит доводы о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Как следует из примечания к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 названного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, уполномоченные быть заявителями при государственной регистрации юридического лица, перечислены в подпункте 1.3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». К ним относятся руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Х. Д.В., являлся по решению Арбитражного суда Ростовской области конкурсным управляющим ООО «ОРБИТА», в отношении которого определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. завершено конкурсное производство, что послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Суд признает данное утверждение несостоятельным ввиду его противоречия собранным по делу доказательствам, поскольку на момент совершения вменяемого административного правонарушения Х. Д.В. осуществлял в ООО «ОРЮИТА» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлся субъектом административного правонарушения, с учетом конкретных установленных мировым судьей обстоятельств. Сведений о наличии в штате общества главного бухгалтера или бухгалтера в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, Х. Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в качестве должностного лица, что также соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. В протоколе зафиксирован факт совершения должностным лицом административного правонарушения, он является допустимым доказательством по делу. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, судом не усматривается, наказание определено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Таким образом, нарушение с незначительным сроком, не свидетельствует о малозначительности, учтено инспекцией при назначении наказания в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова