УИД 37RS0010-01-2024-001564-94

Дело № 2-1511/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алабиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивировав его следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2023 в 23 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Нa момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. ДТП оформлено ФИО4 в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль заявителя был припаркован, на момент ДТП в нем никого не было. В припаркованный автомобиль без водителя (в его отсутствие) въехал виновник ДТП - ФИО3 на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Следовательно, ДТП было оформлено собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 правомерно. На месте было оформлено извещение о ДТП, при заполнении которого была допущена техническая ошибка. Ошибочно был вписан водитель транспортного средства, которого на месте ДТП не было. 24.11.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Транспортное средство осмотрено представителем страховой компании. Случай признан страховым. 12.12.2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100000 рублей. Отказывая в доплате в большем размере, страховая компания указала, что сведения о ДТП были внесены в приложение «ДТП Европротокол» не участниками ДТП. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Решение о выплате страхового возмещения в размере лишь 100000 рублей незаконно, противоречит требованиям закона об ОСАГО. Информация о ДТП от 16.11.2023 с участием автомобиля истца загружена им через мобильное приложение «ДТП. Европротокол», следовательно, максимальный размер страхового возмещения должен составить 400000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 477411 рублей, с учетом износа - 254300 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6500 рублей. 21.12.2023 истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, просил доплатить страховое возмещение, неустойку, приложил Экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» №. В доплате страхового возмещения истцу было отказано. Сторонами в извещение о ДТП были внесены корректные данные, соответствующие обстоятельствам ДТП: указано, что в момент ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был припаркован, водитель в автомобиле отсутствовал. 15.02.2024 истец направил повторную претензию ответчику. К претензии приложено извещение о ДТП с корректными данными. Письмом от 28.02.2024 истцу отказано в удовлетворении требований. Истец обратился с жалобой на действия страховой компании к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Однако, финансовым уполномоченным было вынесено решение от 20.03.2024 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку транспортное средство истца относится к категории грузовых, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оно должно использоваться исключительно коммерческих целях. Финансовый уполномоченный решил, что истец не является потребителем финансовых услуг. Однако этот вывод ошибочен. Данное транспортное средство находится личной собственности, используется для личных нужд, что законом не запрещено. Индивидуальным предпринимателем истец не является. До настоящего времени страховое возмещение не доплачено. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 154300 рублей (254300-100000). Документы были поданы в страховую компанию 24.11.2023. Cpок рассмотрения заявления истек 14.12.2024. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) на сумму 154300 рублей с 15.12.2023 года по дату ответа на претензию 10.01.2024. Расчет: 154300 рублей* 1%*26 дней=40118 рублей. Также подлежит взысканию неустойка на сумму 154300 рублей с 11.01.2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день, но не более 359882 рубля. Досудебный порядок истцом соблюден.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 154300 рублей – недоплаченное страховое возмещение; 40118 рублей - неустойку за период с 15.12.2023 по 10.01.2024, неустойку на сумму 154300 рублей с 11.01.2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день, но не более 359882 рубля, 6500 рублей - стоимость услуг независимого эксперта.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком, истцом изменены исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика 154300 рублей - страховое возмещение (однако в этой части решение не исполнять в связи с выплатой денежных средств ответчиком); 40118 рублей - неустойку за период с 15.12.2023 года по 10.01.2024 года, неустойку на сумму 154300 рублей с 11.01.2024 года по 05.12.2024 из размера 1% в день, но не более 359882 рублей, 6500 рублей - стоимость услуг независимого эксперта.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях; просила уменьшить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал к дому 6а по 

<

адрес>, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поставил автомобиль у дома, где отдал ФИО4 ключи от него, документы на машину, после уехал домой, участником ДТП не был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, извещена о нем в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует материалов дела, 16.11.2023 в 23 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>а: вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу - ФИО4 - автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – ДТП).

ДТП было оформлено в соответствии с п. п. 2, 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии и фиксацией данных о ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, где обращению был присвоен номер №. 

Как указывает истец и подтверждает третье лицо ФИО9, ДТП произошло вследствие того, что виновник ДТП – водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, в котором на тот момент не было водителя: водитель автомобиля истца ФИО9 ранее припарковал автомобиль, передал ключи собственнику – истцу, и ушел домой. 

На месте было оформлено извещение о ДТП, при заполнении которого был указан водитель автомобиля истца – ФИО9 и собственник ФИО4, хотя, как установлено на основании объяснений истца и третьего лица ФИО7, последнего в автомобиле на момент ДТП не было; автомобиль был припаркован; столкновение произошло со стоящим транспортным средством.

Впоследствии извещение о ДТП было исправлено участниками: вышеуказанная запись о водителе ФИО9 исключена. 

24.11.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика; событие признано страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными ответчиком.

12.12.2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 №. 

Истец в целях оценки ущерба обратился к независимому эксперту; согласно Экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № от 11.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа деталей составляет 477411 рублей, с учетом износа - 254300 рублей. 

Отказывая в доплате страхового возмещения в размере стоимости его восстановительного ремонта в полном размере, страховщик указал, что сведения о ДТП были внесены в приложение «ДТП Европротокол» не участниками ДТП.

21.12.2023 истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на нормы Правил ОСАГО и вышеуказанное экспертное заключение, просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 154300 рублей, компенсировать расходы по оценке ущерба и выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 10.01.2024.

15.02.2024 истец направил повторную претензию ответчику, к которой приложил извещение о ДТП с корректными данными. 

Письмом от 28.02.2024 истцу вновь отказано в удовлетворении его требований. 

Истец обратился с жалобой на действия страховой компании к финансовому уполномоченному. 

Уведомлением от 20.03.2024 № № финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство истца относится к категории грузовых, должно использоваться исключительно коммерческих целях. 

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 154300 рублей, что подтверждается платежным поручением САО «ВСК» № от 02.12.2024, что истцом подтверждено.

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец обратился в суд в пределах установленного законом месячного срока на предъявление исковых требований к страховщику в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного; финансовый уполномоченный привлечен к участию в деле; соответственно, вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным истцом.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с Правиламиравилами ОСАГО. 

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. 

В случаях, предусмотренных Правиламиравилами ОСАГО, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа может быть составлено по форме, установленной Банком России, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (мобильного приложения страховщика, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») при наличии у страховщика соответствующей технической возможности либо с использованием информационных систем профессионального объединения страховщиков. Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (указанному мобильному приложению страховщика) и к информационным системам профессионального объединения страховщиков для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации или ЕСИА). 

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. 

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: 

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; 

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи. 

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России. 

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи. 

Из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе ответов на запросы суда Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) о том, что ФИО4 передал с помощью своего мобильного приложения сведения о ДТП страховщику с помощью ЕСИА в АИС ОСАГО, которые зафиксированы РСА и содержатся в облачном хранилище системы, следует сделать вывод о том, что истец вправе требовать со страховщика выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела страховщик признал данное обстоятельство и доплатил истцу страховое возмещение до полного размера ущерба, определенного независимым экспертом истца (который он не оспаривал), - в сумме 154300 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере удовлетворению не подлежат, при этом истец, поддерживая данные требования, сам просит решение суда в указанной части (в случае взыскания страхового возмещения) не исполнять, полагая, что это может повлиять на возможность взыскания штрафных санкций.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, предусмотренного данной статьей, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. п. 5, 6 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 154300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2024 №.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму 154300 рублей, в размере 40118 рублей за период с 15.12.2023 по 10.01.2024, а также неустойку за период с 11.01.2024 по 05.12.2024 из размера 1% в день, но не более 359882 рубля.

Поскольку страховое возмещение истцом доплачено 02.12.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2023 по 02.12.2024, которая не может превышать 400000 рублей.

Неустойка за указанный период составляет 504561 рублей (154300 руб. х 1% х 327 дн.).

Ответчик просит снизить размер неустойки по мотиву ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая обоснованность заявления страховщика о снижении размера неустойки, сравнив размер недоплаченного страхового возмещения и начисленной неустойки, степень тяжести последствий просрочки части страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, обусловившие просрочку выплаты страхового возмещения, необходимость выяснения сведений о наличии водителя автомобиля истца на месте ДТП в момент его совершения, истребования необходимых доказательств о лицах, передавших сведения о ДТП в АИС ОСАГО, из облачного хранилища системы в РСА, что иначе, чем при рассмотрении дела судом, не представлялось для сторон возможным, а также тот факт, что неоспариваемая страховщиком часть страхового возмещения была выплачена истцу в соответствии с условиями страхования, что существенно снижает степень тяжести допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон в конституционно-правовом смысле ст. 17 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд полагает разумным размером неустойки за вышеуказанный период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО денежную сумму 80000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. 

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страх страховщиком в добровольном порядке. 

Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного Законом об ОСАГО.

Поскольку наличие данного судебного спора само по себе указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя (являющегося потребителем, поскольку данный довод истца ничем не опровергнут; физическое лицо вправе иметь в собственности грузовое транспортное средство и использовать его для личных нужд), перечисление денежных средств на счет истца ответчиком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 по делу № 19-КГ20-6.

Размер штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 77150 рублей (154300/2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и вышеприведенных оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд полагает возможным снизить размер вышеуказанного штрафа до суммы 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг специалистов.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, учитывая удовлетворение ответчиком исковых требований о доплате страхового возмещения лишь в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения независимым специалистом в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона о защите прав потребителей, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2023 по 02.12.2024 в размере 80000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6500 рублей, всего взыскать 136500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2024