Судья Филимонова Ю.С.

Дело № 22-1207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

11 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокурора Чигаевой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зайцева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2023 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев;

этим же приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения по вступлению приговора в законную силу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая своей виновности в совершении вмененного ему преступления, полагает, что суд первой инстанции должен был ограничиться в части основного наказания штрафом в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; вопрос о возможности оплатить штраф в случае его назначения судом не выяснялся; цитируя положения УПК РФ, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым;

выражает несогласие в части установочных данных, а именно то, что является официально не трудоустроенным, поскольку пояснил суду, что находится на испытательном сроке в ООО «Омега-1», заявление о приеме на работу им подано работодателю при допуске к работе;

просит приговор изменить, вынести новое решение с назначением наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, и ФИО1 были разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, о чем 02 июня 2023 года в присутствии защитника отобрана подписка (л.д. 63-64). 

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от 12 июня 2023 года (л.д. 101-103) ФИО1 был разъяснен порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, после чего ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 19 июля 2023 года следует, что ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник осужденного против заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям статьи 316 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, а также на учете с хроническими заболеваниями не состоит, ранее не судим, состоит в браке, иждивенцев не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции учел устные пояснения в судебном заседании ФИО1 о его трудоустройстве в ООО «Омега-1» в должности автослесаря и нахождении на испытательном сроке, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, гл. 11 и 12 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре и привел обоснованные доводы принятия им такого решения.

Таким образом, с учетом характеризующих личность ФИО1 данных, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на исправление виновного, принципом справедливости суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Вопреки доводам осужденного о том, что суд первой инстанции должен был ограничиться в части основного наказания штрафом в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вопрос о назначении наказания относится к прерогативе суда, который, назначает его с учетом всех установленных им обстоятельств, и не зависит от волеизъявления осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции не считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, напротив, с учетом принятого решения о конфискации автомобиля и понесенных в связи с этим материальных затрат, а также с учетом характера и общественной опасности содеянного, находит назначенное наказание справедливым.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует санкции статьи уголовного закона, принципу справедливости и обоснованно мотивировано судом первой инстанции.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства, приобретенного в браке, являлась супруга осужденного, сведения о чем суд подробно привел в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина