Дело №1-139/2021 

УИД 33RS0014-01-2021-000474-03 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя Уранова В.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Данилиной Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кулагиной Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 , персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

9 декабря 2020 года примерно в 17 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «марки» (марки), государственный регистрационный знак знак, двигался по проезжей части Карачаровского шоссе г.Мурома со стороны ул.Орловской в сторону ул.Заводской г.Мурома со скоростью примерно 40 км/ч.

В это же время в районе автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

...>, с левой стороны по направлению движения ФИО1, к нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части Карачаровского шоссе в сторону ул.Заводской г.Мурома, подошла пешеход К.Н.И., дата года рождения, которая, убедившись в безопасности перехода, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками: 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, стала переходить проезжую часть слева направо - в сторону автобусной остановки «ЗиО» по Карачаровскому шоссе г.Мурома. 

После чего 9 декабря 2020 года примерно в 17 часов 05 минут ФИО1, следуя в указанном направлении с прежней скоростью, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, будучи невнимательным к дорожной обстановке, проигнорировал требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить и продолжил движение с прежней скоростью. В связи с чем ФИО1 не смог заблаговременно обнаружить пешехода К.Н.И., находившуюся на проезжей части, переходившую ее по нерегулируемому пешеходному переходу. Проявляя легкомыслие, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, рассчитывая на отсутствие последнего на данном участке проезжей части, вследствие чего передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на К.Н.И.., от чего она упала на проезжую часть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.Н.И.. было причинено телесное повреждение - сочетанная травма головы, груди, таза, правой верхней и нижних конечностей в виде: а) закрытой травмы груди: переломы 2-4-го ребер справа со смещением костных отломков, разрыв правого легкого, ушибы правого и левого легких, правосторонний гемопневмоторакс (скопление свободных крови и воздуха в правой плевральной полости); б) закрытой травмы таза: переломы левой седалищной кости без смещения костных отломков, правой лобковой кости и переднего отдела боковой массы крестца справа со смещением костных отломков; в) закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек в лобной области справа, перелома левой скуловой кости, сотрясение головного мозга; г) закрытых оскольчатых переломов хирургической шейки правой плечевой кости, локтевого отростка и проксимального эпифиза правой локтевой кости со смещением костных отломков, закрытых вывихов головки правой плечевой кости и проксимальных эпифизов правых локтевой и лучевой костей, закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети, закрытого перелома правой малоберцовой кости, ушиба мягких тканей левого коленного сустава.

Сочетанная травма головы, груди, таза, правой верхней и нижних конечностей повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ М3 и СР № 194н от 24.04.2008г.).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- пункт 14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением К.Н.И. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник ФИО1 – адвокат Кулагина Е.Ю. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая К.Н.И.., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о том, что ей разъяснены порядок, условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от участия в судебных прениях отказалась.

Представитель потерпевшей – адвокат Данилина Е.С. и государственный обвинитель Уранов В.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, проживает с семьей, в том числе с супругой пенсионного возраста, по месту жительства жалоб на его поведение в быту от родственников и жителей дома не поступало, является пенсионером по возрасту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он изобличил себя в совершении преступления (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в осмотре места совершения правонарушения, проверке показаний на месте (л.д.8-13, 93-96), в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д.111), а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в транспортировании носилок с потерпевшей в автомобиль «Скорой помощи», иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. 

При этом в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд устанавливает ФИО1 обязательные ограничения, предусмотренные данной статьей, а также возлагает обязанность – являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения в отношении него не избиралась.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «марки» (марки), государственный регистрационный знак знак, выданный на ответственное хранение свидетелю О.О.Н., следует оставить О.О.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований округ Муром и Муромский район Владимирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц. 

Вещественное доказательство – автомобиль «марки» (марки), государственный регистрационный знак знак, оставить О.О.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская