Материал № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Верхнетамбовское» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2 в отношении директора ООО «Верхнетамбовское» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2 директор ООО «Верхнетамбовское» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Данным постановлением директор ООО «Верхнетамбовское» ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 43.1 Федерального закона 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.31.3 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении ООО «Верхнетамбовское» промышленного рыболовства на рыбопромысловом участке №, река Амур, Верхнетамбовский, расположенном в Комсомольском районе Хабаровского края, допустил предоставление сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров улова. Так, согласно данным промыслового журнала 

<

данные изъяты> фактический объем добытой (выловленной) кеты осенней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> кг. В соответствии со сведениями о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, направленными ООО «Верхнетамбовское» в АТУ Росрыболовства в соответствии с п.29.7 Правил рыболовства, объем добычи (вылова) составляет 

<

данные изъяты> кг кеты осенней, то есть на 

<

данные изъяты> кг меньше фактического объема добытого. Соответственно, сведения об общем объеме добычи (вылове) кеты осенней на дату окончания добычи (вылова) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верхнетамбовское» также предоставлены в искажением фактических размеров улова - фактически предприятием добыто (выловлено) 

<

данные изъяты> кг кеты осенней, в АТУ Росрыболовства сведения предоставлены о добыче (вылове) 

<

данные изъяты> кг.

Полагая незаконным постановление должностного лица директор ООО «Верхнетамбовское» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, так как он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при вынесения постановления не присутствовал, находился в 

<

адрес>. По неизвестным причинам, лицом ответственным за лов в промысловый журнал были внесены неверные сведения. Просит заменить административный штраф на предупреждение, в связи с тем, что Общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, не было причинено вреда объектам животного мира и окружающей среде, отсутствует имущественный ущерб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению жалобы на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исполняющий обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

На основании ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

В силу п. 31.3 Правил, при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Вехнетамбовское» осуществляет пользование РГГУ №, река Амур, Верхнетамбовский, расположенным в Комсомольском районе Хабаровского края.

Согласно протоколу заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному распоряжением Амурского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Верхнетамбовское» выделена квота на добычу (вылов) кеты амурской осенней.

Основанием выдачи разрешения на добычу (вылов) кеты амурской осенней является распоряжение Амурского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № Вид рыболовства - промышленное рыболовство.

Согласно сведениям промыслового журнала 

<

данные изъяты> (по разрешению №) фактический объем добытой (выловленной) кеты осенней амурской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> кг.

При этом, сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ООО «Верхнетамбовское» в АТУ Росрыболовства, по разрешению №, показывают добычу (вылов) ООО «Верхнетамбовское» 

<

данные изъяты> кг кеты осенней амурской, что на 

<

данные изъяты> кг меньше фактически добытого объема.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 43.1 Федерального закона 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.31.3 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 358, при осуществлении ООО «Верхнетамбовское» промышленного рыболовства на рыбопромысловом участке №, река Амур, Верхнетамбовский, расположенном в Комсомольском районе Хабаровского края, директор Общества ФИО1 допустил предоставление сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров улова. Так, согласно данным промыслового журнала 

<

данные изъяты> фактический объем добытой (выловленной) кеты осенней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> кг. В соответствии со сведениями о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, направленными ООО «Верхнетамбовское» в АТУ Росрыболовства в соответствии с п.29.7 Правил рыболовства, объем добычи (вылова) составляет 

<

данные изъяты> кг кеты осенней, то есть на 

<

данные изъяты> кг меньше фактического объема добытого. Соответственно, сведения об общем объеме добычи (вылове) кеты осенней на дату окончания добычи (вылова) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верхнетамбовское» также предоставлены в искажением фактических размеров улова - фактически предприятием добыто (выловлено) 

<

данные изъяты> кг кеты осенней, в АТУ Росрыболовства сведения предоставлены о добыче (вылове) 

<

данные изъяты> кг.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судье не представлены необходимые и достаточные доказательства принятия должностным лицом исчерпывающих мер к недопущению данного нарушения.

Действия должностного лица ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, он был своевременно и надлежащим образом уведомлен административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Общества, указанном в бланке сопроводительного письма (л.д.29) была направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, постановление должностного лица административного органа подлежит изменению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не было учтено, что в силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Верхнетамбовское» включен в указанный реестр и отнесен к категории «Микропредприятие».

Сведения о привлечении ООО «Верхнетамбовское» либо должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Совершенное должностным лицом деяние выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в области охраны окружающей среды и природопользования, не относится к административным правонарушениям, указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ФИО1 является должностным лицом Общества, относящегося к субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, нахожу возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «Верхнетамбовское» ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина