Дело № 22-1837/2023

Судья Сусорова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

обвиняемого Т.,

адвоката Поповой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Е.Н. в интересах обвиняемого Т., на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2023 года, которым в отношении 

Т., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, неработающего, разведенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав обвиняемого Т., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Попову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

15.08.2023 Тамбовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

15.08.2023, в 17 час. 30 мин., Т. задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, где вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

15.08.2023 Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и одновременно допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца по 14 октября 2023 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.Н. в интересах обвиняемого Т. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в силу ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого. До начала рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский райсуд г.Тамбова, т.е по месту производства предварительного расследования, оно же место задержания (Тамбов, ул.Энгельса, 27). Судом в данном ходатайстве было отказано без мотивировки принятого решения. Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следователь не имеет права произвольно избирать суд для подачи ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд не имеет право игнорировать положения уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», разъяснено, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т. суд учитывал данные о его личности, состояния здоровья, Т. не работает, постоянного источника дохода не имеет, согласно характеристикам по месту жительства УУП ОП № 4 (дис. п. Строитель) УМВД России по г. Тамбову и администрацией г. Тамбова Тамбовской области характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. С учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности Т. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Т. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, вплоть до пожизненного лишения свободы. В изложенной ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение Т. в совершении данного преступления, обстоятельства по делу и характер преступления, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе и приведенные выше, не являются основанием к отмене судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

В силу ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, законом определено место производства предварительного расследования - по мету совершения деяния либо по месту окончания преступления. Исключения из этого правила в том числе зависят от вменяемого преступления, и таких исключений в рассматриваемом случае не имеется.

Уголовное дело подследственно Тамбовскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Тамбовской области, названный следственный орган не менялся.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что преступление, предусмотренное п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое расследуется Тамбовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Тамбовской области, совершено по адресу: ***, относится к подследственности Тамбовскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Тамбовской области и территориально подсудность дел (материалов) отнесена к Тамбовскому районному суду Тамбовской области.

В такой ситуации довод жалобы о том, что рассмотрение постановления следователя названного следственного органа о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу Т., территориально не подсудно Тамбовскому районному суду Тамбовской области, не основано на законе.

Вопреки доводам жалобы закон не связывает проведение производства предварительного расследования с территорией, на которой расположено административное здание следственного органа.

Данных о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий