ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 марта 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Братска Матвеевской М.С., защитника адвоката Павловской Е.С., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-133/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина ***, имеющего *** образование ***, работающего 

<

данные изъяты>, разведенного (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), имеющего малолетнего ребенка - Г., ДД.ММ.ГГГГ, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

данные изъяты> - при прохождении медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ признававшегося временно не годным к военной службе по состоянию здоровья, не судимого, 

находящегося по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

28 января 2017 г. ФИО1, находился в квартире 

<

адрес>, в которой он проживает, и, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, просматривал объявления на сайте «Авито» с целью посуточный аренды квартиры, где имеется бытовая техника и хорошая мебель. Действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение хищения чужого имущества, путем обмана ФИО1, выбрав подходящее для его корыстного умысла объявление о посуточной аренде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, созвонился по номеру указанному в объявлении с владельцем вышеуказанной квартиры, ранее ему незнакомым В., с которым договорился об аренде квартиры на одни сутки, без реальных намерений проживать, (или использовать данную квартиру по назначению), а имея корыстный умысел на хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения. После чего, реализуя свой преступный умысел до конца, ФИО1 около 22 час. 28.01.2017 г., приехал к 

<

адрес>, где по договоренности с В., встретился с ранее незнакомой ему М., где передал в залог паспорт гражданина Российской Федерации на имя ранее ему незнакомого С., утерянный последним, тем самым сообщил заведомо ложные сведения о своей личности, не соответствующие действительности, чтобы снять квартиру, с целью беспрепятственного хищения имущества из нее и дальнейшего распоряжения им, после чего оплатил за аренду квартиры. М., будучи введенная в заблуждение предоставленной ФИО1 информацией, несоответствующей действительности, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, передала ключи от вышеуказанной квартиры. Продолжая свои преступные действия до конца, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 28.01.2017 г. пришел в квартиру 

<

адрес>, не имея реальных намерений проживать (или использовать данную квартиру по назначению), а имея корыстный умысел на хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, где стал откручивать шкафы и собирать бытовую технику, с целью дальнейшего хищения и распоряжения похищенным имуществом. Однако ФИО1 из-за габаритов самостоятельно унести с места совершения преступления похищенное не смог и, с целью реализации своего преступного умысла до конца, позвонил ранее знакомому К. и ранее знакомому Б. и под надуманным предлогом попросил последних помочь ему вынести из квартиры, принадлежащее В., имущество. На что К. и Б., будучи введенными в заблуждение представленной ФИО1 информацией, несоответствующей действительности, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, около 10 час. 29.01.2017 г. помогли последнему вынести из квартиры 

<

адрес> похищенное имущество. В результате своих преступных действий ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее В., а именно: стиральную машинку «Samsung DIAMOND» стоимостью 15 000 руб., взяв ее в ванной комнате; холодильник «INDESIT» стоимостью 15 000 руб., взяв его в кухне; электрический чайник «VISTAR» стоимостью 800 руб., взяв его в кухне; микроволновую печь «Samsung» стоимостью 1 000 руб., взяв ее в кухне; комплект, состоящий из мойки и смесителя стоимостью 10 000 руб., взяв его в кухне; постельный комплект, двуспальный, новый, клетчатый рисунок коричневого цвета, состоящий из простыни, пододеяльника, две наволочки, стоимостью 2 000 руб., взяв его в комнате; две подушки на общую сумму 1 500 руб., взяв их в комнате; комплект, состоящий из трех барных стульев общей стоимостью 8 000 руб., взяв их в кухне; кухонный гарнитур с барной стойкой стоимостью 60 000 руб., взяв его в кухне; варочную панель стоимостью 10 000 руб., взяв ее в кухне; роутер «Ackotel» стоимостью 1 500 руб., взяв его в комнате; комплект ключей в количестве 2 штук, материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 124 800 руб. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, причинив тем самым В. значительный ущерб в размере 124 800 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Павловская Е.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Матвеевская М.С., потерпевший В., представивший соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, максимальное наказание санкции статьи, которой не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справкой психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. (Т. 2 л.д. 26).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного: не судимого, имеющего регистрацию по месту жительства, разведенного, проживающего с бывшей супругой и их совместным малолетним ребенком, характеризующегося в быту удовлетворительно, работающего официально, характеризующего по месту работы положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к ФИО1 необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему. В том числе, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (несмотря на наличие у ФИО1 официального места работы и источника доходов, с учетом наличия на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка), в связи с чем суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, наличие официального места работы, наличие места постоянного жительства у осужденного. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. По этим же основаниям, заявление и.о. прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимого на оплату труда адвокату в ходе предварительного расследования, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета. Заявления и.о. прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина

Приговор вступил в законную силу 4 апреля 2017 г.