38RS0031-01-2024-007039-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи земельных участков ничтожными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит:

признать договоры купли-продажи № от **/**/**** земельных участков ~~~ заключенных между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), ничтожными сделками; 

применить последствия недействительности договоров купли-продажи земельныз участков № от **/**/**** земельных участков ~~~ заключенных между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) – взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ~~~

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что по договору купли-продажи земельного участка № от **/**/****, договору купли-продажи земельного участка № от **/**/**** и договору купли-продажи земельного участка № от **/**/**** ею, ФИО2, у ФИО3 были приобретены земельные участки ~~~

Впоследствии путем раздела земельных участков ~~~ были образованы земельные участки ~~~

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** (вступило в законную силу **/**/****) по гражданскому делу № по иску прокурора Иркутского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, к ФИО2 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, земельные участки ~~~ были истребованы в федеральную собственность. Суд свое решение обосновал тем, что указанные земельные участки фактически относятся к землям лесного фонда соответственно ограничены в гражданском обороте, вследствие чего выбыли из собственности Российской Федерации помимо ее, т.к. фактическое месторасположение спорных земельных участков не соответствует месторасположению, указанному в правоустанавливающем документе (постановлении от **/**/**** №).

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные указанным выше вступившим в законную силу решением суда, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, основывая свои требования на положениях ст.ст. 1, 153, 160, 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, разъяснениях, данных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, дополнительно указав на то, что ФИО3 нарушены указанные выше нормы действующего законодательства, т.к. он не имел права продавать земельные участки, ограниченные в обороте и выбывшие из собственности предыдущего собственника (Российской Федерации) помимо его воли.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований его доверителя по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, просил требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, указав на то, что фактические между сторонами сложились иные правоотношения. Земельные участки были переданы ФИО2 в счет оплаты указанных ею услуг, никаких денежных средств за их приобретение она ему не передавала. Никаких договоров купли-продажи земельных участков он с ФИО2 не заключал и не подписывал, фактически в регистрирующий орган были сданы иные договоры, копии которых у него не сохранились. На представление своих интересов в ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО3 уполномочил представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности ее явки и явки ее доверителя в судебное заседание. Ранее по существу заявленных требований представила суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи земельных участков он от имени брата ФИО3 не подписывал. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 об отложении судебного заседания суд не усматривает, учитывая, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, заявителем к ходатайству не приложено, в материалы дела не представлено. 

Выслушав пояснения представителя истца, ранее заслушав пояснения ответчика и его представителя, пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) было заключено три договора купли-продажи земельного участка: 

№ в отношении земельного участка ~~~

№ в отношении земельного участка ~~~

№ в отношении земельного участка ~~~

В соответствии с п. № Договоров, условиях которых в отношении всех земельных участков идентичны, земельный участок продан за ~~~ которые оплачиваются Покупателем в следующие сроки: 

~~~ до подписания настоящего Договора; 

~~~ до **/**/****. 

Пунктом № Договоров предусмотрено, что по соглашению сторон, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, имущество считается переданным с момента подписания настоящего Договора. 

Из представленных по запросу суда в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении указанных выше земельных участков, являвшихся предметом договоров купли-продажи, следует, что земельные участки ~~~ прекратили свое существование. Из данных земельных участков образованы земельные участки ~~~

Также судом установлено, что **/**/**** Иркутским районным судом .... рассмотрено гражданское дело № по иску прокурора .... в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...., к ФИО2 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на земельные участки. 

Принятым по делу вступившим в законную силу решением суда от **/**/**** исковые требования прокурора .... в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...., к ФИО2 удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ФИО2 истребованы в федеральную собственность земельные участки ~~~. В удовлетворении исковых требований прокурора .... в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...., к ФИО2 об обязании исключить сведения о регистрированных правах на земельные участки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество принятым по делу решением суда отказано. 

Так, названным решением суда установлено, что собственником земельных участков с ~~~ на основании договоров купли-продажи земельный участков № от **/**/****, заключенных с ФИО3, является ФИО2

Земельные участки ~~~ были образованы путем раздела земельных участков ~~~

Удовлетворяя требования прокурора Иркутского района, суд пришел к выводу о том, что в момент предоставления исходного земельного участка площадью ~~~ его первоначальному правообладателю, земельный участок не был индивидуализирован, а впоследствии из указанного земельного участка были образованы, в том числе спорные земельные участки, которые были незаконно сформированы за счет земель лесного фонда. С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что земельные участки, принадлежащие в настоящее время ФИО2, выбыли из собственности Российской Федерации помимо ее воли, в связи с чем, земельные участки подлежат возвращению в собственность Российской Федерации из незаконного владения ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, установленные названным вступившим в законную силу решением суда, полагала, что ФИО3 не имел права продавать указанные выше земельные участки, ограниченные в обороте и выбывшие из собственности Российской Федерации помимо ее воли. 

Как было указано выше, заявленные требования ФИО2 основывает на положениях ч. 2 ст. 168 ГК РФ. 

Так, согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу закона, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. 

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар.

Правила, закрепленные в п. 1 ст. 460 ГК РФ, имеют тесную связь с положениями п. 1 ст. 461 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки; продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия вещи третьим лицом. 

Учитывая изложенное, разрешая требования истца по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку в данном случае положениями ст. 461 ГК РФ предусмотрены другие последствия при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения требований истца, настаивал на том, что договоры купли-продажи земельного участка №, №, № от **/**/**** он с ФИО2 не подписывал, денежных средств во исполнение условий Договоров от ФИО2 не получал. 

Так, по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, о чем в материалах дела имеется определение суда от **/**/****. 

По результатам проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО10 № от **/**/****, из выводов которого следует, что подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Продавец» в договорах купли-продажи земельного участка №, №, № от **/**/****, оригиналы которых находятся в материалах гражданского дела №, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами). 

Учитывая, что в материалах дел правоустанавливающих документов в отношении спорных земельных участков имелась нотариально удостоверенная доверенность № от **/**/****, выданная ФИО3 на представление его интересов ФИО8, судом по ходатайству сторон на разрешение эксперта также был поставлен вопрос о принадлежности подписей в договорах купли-продажи земельного участка №, №, № от **/**/**** ему (ФИО8). 

По результатам проведенного исследования на данный вопрос экспертом был дан ответ о том, что решить вопрос, кем ФИО8 от имени ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи в строке «Продавец» в договорах купли-продажи земельного участка №, №, № от **/**/****, оригиналы которых находятся в материалах гражданского дела №, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. 

При этом из исследовательской части заключения следует, что при исследовании исследуемых подписей с подписями и почерком ФИО8, в каждом случае сравнения, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе (исполнителях). Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, а также недостаточностью количества сравнительного материала. 

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы с образцами почерка. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

Выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорены. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

То обстоятельство, что экспертом не дан однозначный ответ относительно принадлежности подписи в договорах купли-продажи земельных участков ФИО8, правового значения для дела не имеет, учитывая, что из содержания указанных выше договоров купли-продажи земельных участков прямо следует, что продавцом выступает непосредственно ФИО3, а не его доверенное лицо. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Как было указано выше и установлено судом, в тексте договоров купли-продажи земельного участка №, №, № от **/**/**** указано, что денежные средства в размере ~~~. оплачиваются Покупателем до подписания настоящего Договора, ~~~. - до **/**/****. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что со стороны продавца ФИО3 указанные договоры купли-продажи земельного участка №, №, № от **/**/**** не подписывались, помимо данных Договоров истцом иных доказательств, свидетельствующих о передаче ею денежных средств во исполнение условий Договоров ФИО3 не представлено, не содержится таких доказательств и в материалах дела правоустанавливающих документов, истребованных из Управления Росреестра по Иркутской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере ~~~ и, как следствие процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества ФИО2 в ходе рассмотрения дела должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу ФИО3 денежных сумм по договорам купли-продажи. Вместе с тем, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Доводы представителя истца ФИО2 – ФИО7 о том, что оплата по Договорам со стороны его доверителя была произведена в соответствии с условиями п. .... Договоров, судом отклоняются, поскольку само по себе указание в договорах купли-продажи на то, что частично расчет между сторонами произведен до подписания договора, частично будет произведен после, в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем, учитывая, в том числе, установленный факт того, что со стороны продавца ФИО3 указанные Договоры не подписывались. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи земельных участков ничтожными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2025 года. 

Судья: О.В. Недбаевская