Дело№ 2-716/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

общественная организация, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управление механизации №» заключен договор уступки права требования. Согласно договору кредитор (ООО «Управление механизации №») передает новому кредитору (ФИО1) право требования к ООО «

<

данные изъяты>» жилого помещения № общей площадью 45,7 кв.м., расположенного на 5 этаже по 

<

адрес>. Цена договора на момент заключения составляла 2 467 800 рублей. Плановый срок завершения строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в установленный договором срок объект не сдан. На основании изложенного общественная организация просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 682,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 59 670,70 рублей; в пользу ЦМОО «ОЗПП» штраф в размере 59 670,70 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель МОО «ОЗПП» заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства по делу не оспаривал, факт просрочки сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не отрицал. Просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управление механизации №» заключен договор уступки права требования. 

Согласно договору кредитор (ООО «Управление механизации №») передает новому кредитору (ФИО1) право требования к ООО «

<

данные изъяты>» жилого помещения № общей площадью 45,7 кв.м., расположенного на 5 этаже по 

<

адрес> (л.д.19-21).

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса установлен плановый срок завершения строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент заключения сделки составляла 2 467 800 рублей, которая перечислена ответчику в полном объеме.

В установленные сроки ответчик обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию не исполнил, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере 228 682,80 рублей в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.22).Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Ответчик свои обязательства по сдаче недвижимого объекта к указанному в договоре сроку не выполнил, что не отрицал сам застройщик в судебном заседании.

Представителем истца предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 682,80 рублей. 

Суд соглашается с представленным расчетом.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа. При этом пояснил, что у застройщика имеются финансовые трудности, денежные средства необходимо направить на завершение строительства недвижимого объекта, и в случае взыскания судом заявленной суммы, данное обстоятельство негативно отразиться на хозяйственной деятельности юридического лица. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки суд принимает во внимание период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца, компенсационную природу неустойки, и полагает возможным уменьшить неустойку до 80 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины общества, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет нравственных страданий истца 2000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки штраф подлежит взысканию в размере 41 000 рублей ((80000+2000/ 50%), из которых 20 500 рублей в пользу истца и 20 500 рублей в пользу ЦМОО «ОЗПП».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Центральной межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу Центральной межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Республике Татарстан штраф в размере 20 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение одного месяца.

Председательствующий: Ч.Р. Сабитова