Гр. дело № 2- 85/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

дата. г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары ФИО2, действующего на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. он, управляя автомашиной ------ р/н -----, принадлежащей ему на праве собственности, наехал на выбоину, которая не была обозначена дорожными знаками. В результате ДТП транспортному средству причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно заключения от датаг., проведенному по заказу истца в ------ составляет 98430 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98430 руб., расходы за проведение экспертизы – 6000 руб., юридические услуги – 10 000 руб., возврат государственной пошлины. 

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, представитель истца просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84100 руб., расходы за проведение экспертизы – 6000 руб., юридические услуги – 10 000 руб., возврат государственной пошлины. 

Истец ФИО3 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителей. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, повторно привел суду. 

Представитель ответчика ФИО2 не отрицал, что МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» является надлежащим ответчиком, указанная дорога обслуживается ответчиком, указав, что сумма ущерба подлежит возмещению в размере 84 100 руб., сумму ущерба не оспаривает, а судебные издержки- пропорционально удовлетворенной части иска. 

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. в 12 час. 30 мин. около адрес водитель ФИО3 управляя автомашиной ------ р/н -----, совершил наезд на дорожную выбоину. 

Из схемы происшествия, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, размеры выбоины составляют: 1,0 х 0.6 х 0,05 м., что не соответствует требованиям ГОСТ. Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в данном месте. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным Стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Судом установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены, что не отрицал в ходе судебного заседания представитель ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства». ДТП произошло в результате въезда автомобиля в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. ФИО3 не видел и не мог предположить, что на данном участке дороги имеется выбоина.

Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда автомашине истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется 

Следовательно, МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дороге. Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой выбоины на проезжей части дороги явилось причиной наезда автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и указали, что наезд произошел на выбоину. Сотрудники ГИБДД не установили вину ФИО3 в нарушении ПДД и из материалов дела также не усматривается нарушение водителем ПДД. Наличие выбоины - это основная и единственная причина ДТП. 

МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г. Чебоксары должно в бесспорном порядке нести ответственность. 

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС истец обратился в адрес ------».

Согласно заключения ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ------», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 430 руб., с учетом износа - 58 425 руб. 

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., назначенного судом в ------», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 50 300 руб., без учета износа – 84 100 руб. 

Указанное заключение никем не оспаривается. Данные доказательства суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения мотивированы и полностью соответствует другим доказательствам. 

Между тем доказательств о возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, узлов, агрегатов ответчик не представил, размер ущерба, определенный без учета износа указанным заключением, не оспорил, в связи с чем для взыскания расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, узлов и агрегатов у суда оснований не имеется, суд взыскивает с ответчика в пределах заявленных требований в силу ст. 198 ГПК РФ материальный ущерб без учета износа в размере 84 100 руб. 

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб. суд также взыскивает с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела интересы истца представлял представитель.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от датаг. и распиской в получении денежных средств на сумму 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание участие представителя истца, его квалификации, с учетом доводов представителя ответчика, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 8500 руб., отказав в остальной части. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 2723 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" г.Чебоксары в пользу ФИО3 материальный ущерб без учета износа в размере 84 100 руб., расходы за проведение экспертизы - 6000 руб., расходы на представителя – 8500 руб., расходы по оплате госпошлины- 2723 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.