Судья Быховец М.А. дело № 21-482/2021

(№ 12-74/2021) 

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ИФНС России по г.Симферополю ФИО3 от 30 сентября 2020 года №, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 8 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» (далее - ООО «Кедр-Айфель», общество, юридическое лицо) ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по г.Симферополю ФИО3 от 30 сентября 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 8 февраля 2021 года, директор ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 оспаривает правомерность привлечения к административной ответственности, просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции ФНС России по г.Симферополю ФИО4 от 24 августа 2020 года №, на основании информации, содержащейся в информационных системах ФНС России, а также документов и информации, поступивших от ООО «Кедр-Айфель» письмом от 7 февраля 2020 года (вх.№ от 12 февраля 2020 года), должностными лицами инспекции ФНС России по г.Симферополю проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства ООО «Кедр-Айфель» за 2019 год, по результатам которой установлено, что на основании приказа от 2 июля 2018 года № гражданка Украины ФИО5 трудоустроена в общество, на основании приказа от 2 июля 2018 года №, при этом данному работнику - нерезиденту 20 марта 2019 года по платёжной ведомости № обществом произведена выплата заработной платы наличными денежными средствами в сумме 6200,00 руб., чем были нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ.

Согласно представленным ООО «Кедр-Айфель» документам должностным лицом, ответственным за выплату заработной платы работнику – нерезиденту, на дату выплаты 20 марта 2019 года являлся директор юридического лица ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 сентября 2020 года должностным лицом налогового органа в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также вынесения 30 сентября 2020 года в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года; платежной ведомостью от 20 марта 2019 года №; приказом от 30 августа 2017 года № о вступлении в должность директора ООО «Кедр-Айфель»; актом проверки соблюдения валютного законодательства от 4 сентября 2020 года, а также другими письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статей 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо назначения наказания в виде предупреждения получили надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Неисполнение требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, посягающую на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики.

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административного расследования, свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы об отсутствии возможности выплаты заработной платы иностранному работнику через банковские счета, поскольку работник - нерезидент не имел банковских счетов для получения заработной платы и возражал против их открытия, являются несостоятельными, так как выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Так, установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором), установлены также Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку данный вопрос мог быть урегулирован путем заключения трудового договора на определенном условии, либо дополнительного соглашения к трудовому договору.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушений требований валютного законодательства, в материалах дела также не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 31, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление заместителя начальника ИФНС России по г.Симферополю ФИО3 от 30 сентября 2020 года №, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 8 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова