Уголовное дело № 1-69/2024 

УИД 04RS0024-01-2024-000244-63 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кижинга 25 апреля 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре Жигжитовой С.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Кобылкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в спальне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружившего в замшевом кошельке коричневого цвета денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В. В это же время и в этом же месте, ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, из замшевого кошелька коричневого цвета тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 В., денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами номиналом 5 000 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 ФИО2 В., с учетом его материального положения причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО1, где он показал, что проживает вместе с родным братом Потерпевший №1 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом 1 группы и находится постоянно дома, никуда не выходит, передвигается только по дому. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился со своим братом Потерпевший №1 дома по адресу: 

<

адрес>. В это время брат находился на кухне, а он в это время из-под матраца кровати брата достал кошелек, открыл его и увидел, что в кошельке лежат деньги в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, которые он похитил, а кошелек положил обратно под матрац, и вышел из дома. Деньги он истратил в течении нескольких дней, покупал спиртное и еду. В начале ДД.ММ.ГГГГ года домой приехал сотрудник полиции ФИО11 и сообщил, что разбирается по поводу заявления его брата Потерпевший №1, по факту хищения его денежных средств. В ходе беседы с сотрудником полиции, он не стал ничего скрывать и сразу признался в краже денег в размере 10 000 рублей у брата. Свою вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается в содеянном. Обязуется возместить ущерб в ближайшее время. (л.д 49-52, 59-61)

В судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что хронических заболеваний у него нет, но у него проблемы со слухом, инвалидом он не является, его брат ФИО18 является инвалидом I группы, нуждается в постороннем уходе. Он официально не трудоустроен, получает пенсию в размере 11 000 рублей, подсобного хозяйства не имеет, ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся ФИО2 В., свидетеля Свидетель №1, надлежаще извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Потерпевший ФИО19. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром около 10 часов находясь у себя дома в своей комнате, по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, он проверил наличие в своем кошельке денег в сумме 10 000 рублей купюрами по 5000 рублей, деньги находились на месте. В обеденное время, где то с 11 часов до 12 часов, он находился на кухне, готовил еду, обедал, ФИО7 находился в зале, смотрел телевизор. Когда он обедал ФИО7 оделся и куда то ушел, куда он пошел он ему не сказал. Около 18 часов, он решил проверить наличие своих денег и обнаружил, что деньги в сумме 10 000 рублей. Он понял, что когда он готовил еду на кухне, деньги из кошелька украл брат ФИО7. ФИО7 вернулся домой около 22 часов уже пьяный. Когда ФИО7 вернулся домой, он спросил у него брал ли он его деньги, он ему ответил, что ничего не брал. Он не стал ругаться с ФИО7, он понял, что он не собирается признаваться в краже его денег. Младшие братья Николай и Александр, в это время находились на вахте в 

<

адрес>, их не было уже 2 недели. Через несколько дней после этого, он был госпитализирован в Кижингинскую больницу, где пробыл около 2 недель. После выписки он вернулся домой, но ФИО7 ему так деньги и не отдал. Он подождал в общей сложности 5 месяцев и ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в отдел полиции по 

<

адрес> и сообщил о краже денег. Сотруднику полиции сказал, что подозревает в краже денег своего родного брата ФИО4, так как к ним в тот день никто не заходил. Он не разрешал ФИО4 брать денежные средства в сумме 10 000 рублей из его кошелька и не разрешал ему ими распоряжаться, он ФИО7 ничего не должен. Ущерб в сумме 10 000 рублей для него является значительным, так как он являюсь инвалидом 1 группы, получает пенсию в размере 22 595 рублей, иных доходов не имеет. (л.д 35-37)

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в магазине «ИП Баргаев», расположенном по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 приходил в магазин и отдал долг в размере 5000 рублей, также купил спиртное и продуктов питания, на какую точно сумму сказать не может ввиду давности событий. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил указанные денежные средства, однако ей об этом ничего известно не было. В ее должностные обязанности не входит устанавливать принадлежность денежных средств покупателям. (л.д 40-43)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно рапорту о/у ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хоринский» младшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскной деятельности, им получено заявление от гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, неустановленное лицо, находясь у него дома тайно, путем свободного доступа похитило у него денежные средства в размере 10 000 рублей. (л.д 4)

- согласно рапорту о/у ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хоринский» младшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств ФИО1, в размере 10 000 рублей. В ходе оперативно-розыскной деятельности установлено, что гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес> Республики Бурятия, не судим, ВНР, в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО6 В.В. (л.д 5)

- согласно заявлению от гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в книге учета сообщений и преступлений № просит принять меры в отношении неустановленного лица, который тайно похитил деньги в размере 10 тысяч из его кошелька. (л.д 7)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д 10-14)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра изъят замшевый кошелек коричневого цвета, принадлежащий ФИО2 В.В. (л.д 15-20)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «ИП ФИО12», расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д 27-32)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажник замшевый, коричневого цвета, бывший в употреблении, изготовленный заводским способом, следов повреждения не обнаружено. (л.д 21-23)

- согласно расписке ФИО2 ФИО8 он получил денежные средства в сумме 10 000 рублей. (л.д. 39)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, по обстоятельствам преступления оглашенные показания ФИО2, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, подсудимого ФИО1 на следствии, подтвержденные им в ходе судебного заседания, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ. 

Судом детально проанализированы и проверены показания подсудимого ФИО1, и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Показания ФИО2 и показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, по обстоятельствам события преступления полностью согласовываются по наименованию похищенного имущества и расположению, откуда оно было похищено.

Суд, закладывая в основу приговора показания потерпевшего ФИО20 данные в ходе предварительного следствия, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью согласовываются с показаниями подсудимого ФИО1 на следствии, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, суд не находит.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствует о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимым ФИО1

Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленно непосредственно на хищение чужого имущества.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества, превышающую 5000 рублей, так и из материального и семейного положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшего ФИО21 о значительности ущерба, у суда оснований не имеется, так как так как он пенсионер, инвалид первой группы, проживает лишь за счет пенсии, иных источников дохода у него нет, подсобного хозяйства нет.

Инкриминируемое преступление, совершенное подсудимым ФИО1, носит оконченный характер, поскольку подсудимый, похитив имущество потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению. 

Время, место и способ хищения, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшего ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия, протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Показания потерпевшего полностью согласовываются и подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, данных на следствии по месту обстоятельствам хищения и объему похищенного имущества. У суда нет оснований полагать, что ФИО1 себя оговорил. В ходе судебного заседания и на следствии подсудимый размер, и стоимость похищенного не оспаривал. 

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

С учетом всех исследованных судом доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, пожилой возраст, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом ФИО1, судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом трудоспособного возраста подсудимого, материального положения, с учётом смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обсудив альтернативные виды наказаний, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Также при назначении наказания суд учитывает характеризующие данные о личности подсудимого, не трудоустроенного, посредственно характеризуемого по месту жительства. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Михайлова П.Д. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе следствия составили 13 249 рублей 50 копеек, в суде составили 2 469 рублей. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

Учитывая, что ФИО1 является пенсионером, проживает с братом инвалидом I группы, не работает, подсобного хозяйства не имеет, суд полагает возможным освободить его частично от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: замшевый бумажник коричневого цвета оставить по принадлежности у законного владельца. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на сумму 10 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лебедева