дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 15 ноября 2018 года

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МИФНС России № по ЯНАО на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, место жительства которого не известно

прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мировой судья пришёл к выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе МИФНС России № по ЯНАО ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Излагается позиция, согласно которой срок давности административной ответственности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты истечения срока исполнения представления об устранении причин и условия, способствовавших совершению ранее выявленного аналогичного административного правонарушения.

Фактическое место проживания ФИО1 не известно. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил о проведении разбирательства без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

МИФНС России № по ЯНАО своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делу об административном правонарушение является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировой судья пришла к выводу об истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Однако, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано время совершения административного правонарушения. Как следствие, невозможно решить вопрос о моменте начала срока течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенное нарушение является существенным. В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Решая дальнейшую судьбу административного дела, исхожу из следующего.

ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вопреки требованиям п. 5 ст. 5 и ч. 6 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не сообщил в регистрирующий орган об изменении места нахождения ООО "Прогрессум".

Материалы дела содержат сведения, подтверждающие разумность выдвинутого подозрения.

Вместе с тем, соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По постановлению МИФНС России № по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Как по ранее рассмотренному, так и по настоящему делу гражданин привлекается к ответственности за несообщение в регистрирующий орган сведений об изменении места нахождения ООО "Прогрессум".

Доводы контролирующего органа о том, что в данном случае речь идёт о двух самостоятельных противоправных бездействиях, являются несостоятельными.

Это связано с тем, что диспозиция ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за "непредоставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Названное противоправное деяние в отношении одной и той же организации по одним и тем же сведениям можно совершить только один раз.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по ЯНАО вносило ФИО1 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не влечёт за собой появление нового правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации сущность противоправного события заключается именно в невыполнении требований п. 5 ст. 5 и ч. 6 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а не в чём либо ином.

Ответственность же за неисполнение представлений, вносимых в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, специально предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ.

При таких данных производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в порядке п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту противоправного бездействия лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу МИФНС России № по ЯНАО удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту противоправного бездействия лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Судья городского суда ФИО2