Административное дело № 2а-785/2023

УИД 66RS0021-01-2023-000907-62

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 12 октября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Ф.И.О.2, начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Ф.И.О.3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Ф.И.О.4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту – ООО «Траст») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Ф.И.О.2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Ф.И.О.3, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ф.И.О.6 была совершена электронная исполнительная надпись нотариуса №№ о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с Ф.И.О.9 в пользу АО «Альфа-Банк», на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. 

ООО «Траст», к которому перешло право требования задолженности по кредитному договору №CCO№ на основании договора цессии №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ направило в Богдановичский РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи нотариуса №№ в отношении должника Ф.И.О.9 с указанием, что исполнительная надпись нотариуса ранее уже была получена в электронном виде, и просьбой повторно возбудить исполнительное производство на основании пункта 1 части 2 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Траст» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Ф.И.О.2, согласно которому для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства ООО «Траст» необходимо обратиться в орган, выдавший исполнительный документ №№ для его повторного направления в Богдановичский РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>. Постановлением старшего судебного пристава Ф.И.О.3 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства признано правомерным. 

Административный истец указывает на несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, ссылаятся на то, что в случае поступления на исполнение в Федеральную службу судебных приставов исполнительного документа в форме электронного документа, после окончания исполнительного производства выносится постановление об окончании исполнительного производства и только оно направляется в адрес взыскателя, без электронного исполнительного документа. В данном случае электронный исполнительный документ хранится на сервере Федеральной службы судебных приставов, он является единственным документом и в другой форме не может быть выражен, за исключением случаев изготовления копии исполнительного документа, вынесенного и/или направленного для исполнения в форме электронного документа, на бумажном носителе. Полагает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.2 нарушают права ООО «Траст» как взыскателя и могут повлечь за собой существенные убытки. 

В связи с этим административный истец просит: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> Ф.И.О.2, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ф.И.О.9 в установленной законом форме; признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Ф.И.О.3, выразившееся в отказе в рассмотрении жалобы ООО «Траст» на отказ в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ф.И.О.9; обязать начальника отделения Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство на основании электронной надписи нотариуса №№ в отношении должника Ф.И.О.9, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес ООО «Траст»; вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя; установить начальнику отделения – старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Ф.И.О.4

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.2 исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ф.И.О.9 о взыскании задолженности в сумме 475 599 рублей 14 копеек в пользу АО «Альфа-Банк», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения на основании статьи 46.1.4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> поступило заявление от ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства повторно, без направления исполнительного документа. При этом исполнительный документ в форме электронного исполнительного документа направляется в Федеральную службу судебных приставов должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронном виде, в том числе, повторно. В данном случае этого сделано не было. Взыскатель вправе обратиться к должностному лицу, принявшему соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа. Кроме того, в ранее предъявленной электронной исполнительной надписи взыскателем является АО «Альфа-Банк», в связи с чем взыскателю необходимо обратиться в суд либо орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о внесении изменений в исполнительную надпись. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Аналогичные доводы в своем отзыве изложила врио начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Ф.И.О.4

Административный ответчик ГУ ФССП России по 

<

адрес> в своем отзыве также просил отказать в удовлетворении исковых требований, проводя доводы аналогичные отзыву судебного пристава-исполнителя. Полагает, что на основании части 4 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель праве обратиться к лицу, выдавшему исполнительный документ, о повторном направлении исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 92-95, 97-99), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда 

<

адрес> в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 101). Административный истец, административные ответчики Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7, 94, 100). Заинтересованное лицо Ф.И.О.9 и административные ответчики Ф.И.О.7 и ГУ ФССП по 

<

адрес> о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании по данному делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

Исходя из заявленных ООО «Траст» в иске требований и обоснований иска, предметом проверки по настоящему административному делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Ф.И.О.2, выразившееся нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ф.И.О.9 в установленной законом форме, а также бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.3, выразившееся в отказе в рассмотрении жалобы ООО «Траст» на отказ в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ф.И.О.9

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), исполнительным документом является, в том числе, исполнительная надпись нотариуса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Ф.И.О.2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 37-39) на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 475 599 руб. 14 коп. с должника Ф.И.О.9 в пользу АО «Альфа-Банк». Исполнительная надпись нотариуса №№ была получена Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> в электронном виде (л.д. 35-36). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в Богдановичский РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> поступило заявление ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании электронного исполнительного документа №№, находящегося в системе электронного документооборота (л.д. 50-51), с приложением копии договора уступки требований №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «Альфа-Банк» уступил свои права требования задолженности по кредитному договору с Ф.И.О.9 (л.д. 55-72). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса Ф.И.О.6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнительный документ не подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 75).

Как указал истец в административном исковом заявлении, копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения заявления ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства, поступившего в Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ – в установленный статьей 31 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, требование административного истца признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Ф.И.О.2, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ф.И.О.9 в установленной законом форме, является необоснованным, поскольку не соответствует действительности. Заявление судебным приставом рассмотрено, принят процессуальный документ – постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 127 Закон об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закон об исполнительном производстве).

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что начальником отделения – старшим судебным приставом Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Ф.И.О.3 рассмотрена по существу жалоба ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Ф.И.О.2 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 475 599 руб. 14 коп. с должника Ф.И.О.9, о чем вынесено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Жалоба рассмотрена уполномоченным лицом в пределах срока, установленного частью 1 статьи 126 Закон об исполнительном производстве. Указанное постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.3 соответствует требованиям статьи 127 Закон об исполнительном производстве.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ф.И.О.3, выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы, поскольку жалоба рассмотрена по существу, принят процессуальный документ – постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Как указывает сам административный истец в исковом заявлении, он получил копию данного постановления.

При этом суд отклоняет, доводы административного иска о необоснованности отказа в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя по следующим мотивам. 

На основании доводов административного искового заявления, копии заявления ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.2, отраженных в отзыве на административное исковое заявление, судом установлено, что фактически ООО «Траст» направило в Службу судебных приставов только заявление о возбуждении исполнительного производства без исполнительного документа, но со ссылкой на наличие электронного исполнительного документа в системе электронного документооборота.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. 

Статья 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 указанных Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании части 4 статьи 31 Закона об исполнительном производстве при необходимости повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, если взыскателю в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи направлялось только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, принявшим соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что заявление ООО «Траст» поступило в Службу судебных приставов без исполнительного документа, а доводы административного истца о необходимости возбуждения исполнительного производства без повторного предъявления исполнительного документа противоречат действующему законодательству, в частности, части 1.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей направление исполнительного документа в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью, по заявлению взыскателя, в том числе повторно, отсутствуют правовые основания для признания необоснованным постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать о нарушении прав административного истца со стороны административных ответчиков, следовательно, исковые требования о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными не подлежат удовлетворению.

Поскольку не имеется оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными, постольку не подлежат удовлетворению и остальные требования административного истца о возложении обязанностей и установлении срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Оснований для вынесения частное определение в порядке части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Ф.И.О.2, начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Ф.И.О.3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Ф.И.О.4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Фомина