Дело № 2-1315/2025 (УИД 22RS0013-01-2025-000141-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «Шанс», ООО «КХ Урожай», ООО «Перспектива» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с указанным иском, с учетом уточнения просили взыскать солидарно с ответчиков ООО «Шанс», ООО «КХ Урожай», ООО «Перспектива»:

- в пользу истца ФИО1 убытки в размере 809 300 руб., судебные расходы;

- в пользу истца ФИО2 убытки в размере 172 300 руб., судебные расходы;

- в пользу истца ФИО4 убытки в размере 1 079 000 руб., судебные расходы;

- в пользу истца ФИО5 убытки в размере 1 736 200 руб., судебные расходы;

- в пользу истца ФИО14 убытки в размере 1 736 200 руб., судебные расходы;

- в пользу истца ФИО6 убытки в размере 863 200 руб., судебные расходы;

- в пользу истца ФИО7 убытки в размере 539 500 руб., судебные расходы;

- в пользу истца ФИО8 убытки в размере 539 500 руб., судебные расходы;

- в пользу истца ФИО9 убытки в размере 377 700 руб., судебные расходы;

- в пользу истца ФИО10 убытки в размере 1 079 000 руб., судебные расходы;

- в пользу истца ФИО11 убытки в размере 1 079 000 руб., судебные расходы;

- в пользу истца ФИО12 убытки в размере 539 500 руб., судебные расходы;

- в пользу истца ФИО13 убытки в размере 1 079 000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ссылаются на то, что 19.06.2024 ответчиком ООО «Шанс» проводилась обработка полей рапса пестицидами на территории Солтонского района Алтайского края на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчику ООО «Шанс».

В период с 14.06.2024 по 24.06.2024 ответчиком ООО «КХ Урожай» проводилась обработка полей рапса пестицидами на территории Солтонского района Алтайского края на земельных участках с кадастровыми номерами №.

19.06.2024 ответчиком ООО «Перспектива» проводилась обработка полей рапса пестицидами на территории Солтонского района Алтайского края на земельном участке с кадастровым номером №.

20.06.2024 у истцов началась массовая гибель пчел в результате обработки полей ответчиками.

Истцы указывают на то, что ответчиками не была выполнена предусмотренная законом обязанность по надлежащему извещению о проведении работ по обработке полей пестицидами.

В результате противоправных действий ответчиков истцам были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере, установленном заключением эксперта по результатам судебной экспертизы.

Ответчики уклонились от добровольного возмещения убытков, в связи с чем истцы обратились в суд с разрешаемым иском.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель ответчика ООО «КХ Урожай» ФИО15, представитель ответчика ООО «Перспектива» ФИО16, представитель третьего лица Управления ветеринарии Алтайского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО22 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Шанс» ФИО23, ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Шанс», в обоснование своих возражений ссылались на недоказанность вины ответчика ООО «Шанс» в причинении убытков истцам, подложности доказательств по делу.

Представитель ответчика ООО «КХ Урожай» ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «КХ Урожай», в обоснование своих возражений ссылался на недоказанность вины ответчика ООО «КХ Урожай» в причинении убытков истцам.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Перспектива», в обоснование своих возражений ссылался на недоказанность вины ответчика ООО «Перспектива» в причинении убытков истцам.

Выслушав пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО22, представителей ответчика ООО «Шанс» ФИО23, ФИО24, представителя ответчика ООО «КХ Урожай» ФИО25, представителя ответчика ООО «КХ Урожай» ФИО26, изучив материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Солтонского района №, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 22 ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (в редакции по состоянию на июнь 2024 года) следует, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Вопросы установления основных причин отравления пчел пестицидами, диагностики отравления, оценки причиненного ущерба от отравления пчел пестицидами урегулированы действующей Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 3.1.1 Инструкции администрация хозяйства заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления. 

В соответствии с п. 2.16 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 № 17 (далее - СанПиН 1.2.2584-10), до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

Согласно п. 2.27 СанПиН 1.2.2584-10 в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

Статьей 16 ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» (в редакции на момент массовой гибели пчел) предусмотрено, что не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения:

1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков;

2) сроки проведения работ;

3) способ проведения работ;

4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности;

5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов;

6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами». 

В силу п. 9-12 ст. 13 Закона Алтайского края «О пчеловодстве» (в редакции на момент массовой гибели пчел) не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 

1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 

2) сроки проведения работ; 

3) способ проведения работ; 

4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 

5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 

6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 2024 год, согласно сведениям похозяйственных книг Макарьевского сельсовета Солтонского района, Солтонского сельсовета Солтонского района, актам обследования, дополнениям к актам обследования пасек истцов: истец ФИО1 имел в личном подсобном хозяйстве 150 пчелосемей, ФИО2 – 20 пчелосемей, ФИО4 – 200 пчелосемей, ФИО5 – 100 пчелосемей, ФИО6 – 160 пчелосемей, ФИО7 – 100 пчелосемей, ФИО8 – 100 пчелосемей, ФИО9 – 70 пчелосемей, ФИО10 – 2 пасеки на 30 и 170 пчелосемей, ФИО11 – 200 пчелосемей, ФИО12 – 100 пчелосемей, ФИО13 – 200 пчелосемей, ФИО14 – 100 пчелосемей. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ООО «Шанс» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 07.10.2005, основным видом его деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ООО «КХ Урожай» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 21.01.2010, основным видом его деятельности является выращивание зерновых культур.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ООО «Перспектива» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 28.03.2011, основным видом его деятельности является выращивание зерновых культур.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2024 ответчиком ООО «Шанс» проводилась обработка полей рапса пестицидами на территории Солтонского района Алтайского края на земельных участках с кадастровыми номерами №.

В период с 14.06.2024 по 24.06.2024 ответчиком ООО «КХ Урожай» проводилась обработка полей рапса пестицидами на территории Солтонского района Алтайского края на земельных участках с кадастровыми номерами №.

19.06.2024 ответчиком ООО «Перспектива» проводилась обработка поля рапса пестицидами на территории Солтонского района Алтайского края на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно материалам дела, выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в пользовании ООО «Шанс» на условиях аренды.

Жалобы жителей Солтонского района Алтайского края (с. Солтон, с. Излап, с. Макарьевка) по поводу массовой гибели пчел начали поступать в орган местного самоуправления после 20.06.2024, в связи с чем с целью проведения обследования пасек и установления причин гибели пчел постановлением Администрации Солтонского района Алтайского края от 27.06.2024 № была создана комиссия в составе: заместителя начальника ветеринарного врача КГБУ «Управление ветеринарии по г. Бийску, Бийскому и Зональному районам» Свидетель №2, главного агронома ФГБУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю и Республике Алтай Свидетель №1, депутата Макарьевского сельского совета депутатов Солтонского района ФИО3, начальника отдела АПК администрации Солтонского района ФИО17, комиссией в период 26-28.06.2024 произведен осмотр пасек истцов с составлением актов осмотра, отбор проб материала в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» за счет владельцев пасек.

Как усматривается из протокола испытаний ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 11.07.2024 № зелёной массы растения (рапса) в образце зеленой массы, отобранной на принадлежащем ООО «Шанс» земельном участке с кадастровым номером №, 1495, обнаружены пестициды – массовая доля имидаклоприда составила менее 1 мкг/кг, массовая доля лямбда-цигалотрина составила 50 мкг/кг, массовая доля фипронила составила менее 1 мг/кг.

Из акта обследования пасеки истца ФИО1 от 26.06.2024 указанной комиссией следует, что стационарная пасека находится на участке в 4 км южнее с. Макарьевка Солтонского района, количество пчелосемей – 150, технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам, последние дезинфекция, дератизация проводились 05.05.2024, имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №, пасека признана благополучной по заразным болезням пчел. 

Согласно дополнению к акту от 26.06.2024, акту отбора подмора пчел от 26.06.2024 в отношении пасеки ФИО1, накануне поля, окружающие пасеку, были обработаны ООО «Шанс» пестицидами – препаратами ФИО28, Оперкот Акро (1 класс опасности для пчел), способ обработки – наземный, обработка проводилась в ночное время с 22-00 до 04-00 19.06.2024 на полях рапса (№), расстояние до пасеки 500 м. На полях размещены информационные таблички о датах обработки рапса – 19, 27, 28, 29, 30 июня, 1, 2, 3, 4 июля 2024 года, указано на возможность смещения обработок вследствие осадков. При комиссионном осмотре пасеки обнаружена гибель пчел в результате токсикоза (отравления), пчелы ведут себя неадекватно, малоподвижны, срываются с сотов, ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле. Количество пострадавших пчелосемей на день осмотра составило 30% пчел. Меры по изоляции пчел пчеловодом не были приняты.

Из акта обследования пасеки истца ФИО2 от 26.06.2024 указанной комиссией следует, что стационарная пасека находится на участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, количество пчелосемей – 20, технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам, последняя дезинфекция проведена 03.05.2024, дератизация - 05.05.2024, имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасеки от 25.06.2020 №, заключение о благополучии пасеки не приведено, поскольку лабораторные исследования не проводились.

Согласно дополнению к акту от 26.06.2024, акту отбора подмора пчел от 26.06.2024 в отношении пасеки ФИО2, накануне поля, окружающие пасеку, были обработаны ООО «Шанс» пестицидами – препаратами ФИО28, Оперкот Акро (1 класс опасности для пчел), способ обработки – наземный, обработка проводилась в ночное время с 22-00 до 04-00 19.06.2024 на полях рапса (№), расстояние до пасеки 2 км. На полях размещены информационные таблички о датах обработки рапса – 19, 27, 28, 29, 30 июня, 1, 2, 3, 4 июля 2024 года, указано на возможность смещения обработок вследствие осадков. При комиссионном осмотре пасеки обнаружена гибель пчел в результате токсикоза (отравления), пчелы ведут себя неадекватно, малоподвижны, срываются с сотов, ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле. Количество пострадавших пчелосемей на день осмотра составило 30% пчел. Меры по изоляции пчел пчеловодом не были приняты.

Из акта обследования пасеки истца ФИО4 от 28.06.2024 указанной комиссией следует, что стационарная пасека находится на участке в 4 км южнее 

<

адрес>, количество пчелосемей – 200, технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам, последняя дезинфекция проведена 26.04.2024, дератизация - 02.05.2024, имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасеки от 01.09.2017 №, заключение о благополучии пасеки не приведено, поскольку лабораторные исследования не проводились.

Согласно дополнению к акту от 28.06.2024, акту отбора подмора пчел от 28.06.2024 в отношении пасеки ФИО4, накануне поля, окружающие пасеку, были обработаны ООО «Шанс» пестицидами – препаратами ФИО28, Оперкот Акро (1 класс опасности для пчел), способ обработки – наземный, обработка проводилась в ночное время с 22-00 до 04-00 19.06.2024 на полях рапса (№), расстояние до пасеки 950 м. На полях размещены информационные таблички о датах обработки рапса – 19, 27, 28, 29, 30 июня, 1, 2, 3, 4 июля 2024 года, указано на возможность смещения обработок вследствие осадков. При комиссионном осмотре пасеки обнаружена гибель пчел в результате токсикоза (отравления), пчелы ведут себя неадекватно, малоподвижны, срываются с сотов, ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле. Количество пострадавших пчелосемей на день осмотра составило 30% пчел. Меры по изоляции пчел пчеловодом не были приняты.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 16.07.2024 № подмора пчел с пасеки ФИО4 в подморе обнаружены пестициды – массовая доля лямбда-цигалотрина составила менее 0,01 мг/кг.

Из акта обследования пасеки истца ФИО5 от 27.06.2024 указанной комиссией следует, что стационарная пасека находится на участке в 2 км северо-западнее 

<

адрес>, количество пчелосемей – 100, технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам, последняя дезинфекция проведена 29.04.2024, дератизация - 10.05.2024, ветеринарно-санитарного паспорта пасеки не имеется, заключение о благополучии пасеки не приведено, поскольку лабораторные исследования не проводились.

Согласно дополнению к акту от 27.06.2024, акту отбора подмора пчел от 27.06.2024 в отношении пасеки ФИО5, накануне поля, окружающие пасеку, были обработаны ООО «Шанс» пестицидами – препаратами ФИО28, Оперкот Акро (1 класс опасности для пчел), способ обработки – наземный, обработка проводилась в ночное время с 22-00 до 04-00 19.06.2024 на полях рапса (№), расстояние до пасеки 600 м. На полях размещены информационные таблички о датах обработки рапса – 19, 27, 28, 29, 30 июня, 1, 2, 3, 4 июля 2024 года, указано на возможность смещения обработок вследствие осадков. При комиссионном осмотре пасеки обнаружена гибель пчел в результате токсикоза (отравления), пчелы ведут себя неадекватно, малоподвижны, срываются с сотов, ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле. Количество пострадавших пчелосемей на день осмотра составило 95% пчел. Меры по изоляции пчел пчеловодом не были приняты.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 12.07.2024 № подмора пчел с пасеки ФИО5 в подморе обнаружены пестициды – массовая доля лямбда-цигалотрина составила менее 0,01 мг/кг.

Из акта обследования пасеки истца ФИО6 от 27.06.2024 указанной комиссией следует, что стационарная пасека находится на участке в 1,8 км северо-западнее с. Излап Солтонского района, количество пчелосемей – 160, технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам, последняя дезинфекция проведена 01.05.2024, имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасеки от 07.06.2023 №, заключение о благополучии пасеки не приведено, поскольку лабораторные исследования не проводились.

Согласно дополнению к акту от 27.06.2024, акту отбора подмора пчел от 27.06.2024 в отношении пасеки ФИО6, накануне поля, окружающие пасеку, были обработаны ООО «Шанс» пестицидами – препаратами ФИО28, Оперкот Акро (1 класс опасности для пчел), способ обработки – наземный, обработка проводилась в ночное время с 22-00 до 04-00 19.06.2024 на полях рапса (№), расстояние до пасеки 2 км. На полях размещены информационные таблички о датах обработки рапса – 19, 27, 28, 29, 30 июня, 1, 2, 3, 4 июля 2024 года, указано на возможность смещения обработок вследствие осадков. При комиссионном осмотре пасеки обнаружена гибель пчел в результате токсикоза (отравления), пчелы ведут себя неадекватно, малоподвижны, срываются с сотов, ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле. Количество пострадавших пчелосемей на день осмотра составило 30% пчел. Меры по изоляции пчел пчеловодом не были приняты.

Из акта обследования пасеки истца ФИО7 от 27.06.2024 указанной комиссией следует, что стационарная пасека находится на участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, количество пчелосемей – 100, технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам, пасека ранее не обследовалась, ветеринарно-санитарного паспорта пасеки не имеется.

Согласно дополнению к акту от 27.06.2024, акту отбора подмора пчел от 27.06.2024 в отношении пасеки ФИО7, накануне поля, окружающие пасеку, были обработаны ООО «Шанс» пестицидами – препаратами ФИО28, Оперкот Акро (1 класс опасности для пчел), способ обработки – наземный, обработка проводилась в ночное время с 22-00 до 04-00 19.06.2024 на полях рапса (№), расстояние до пасеки 500 м. На полях размещены информационные таблички о датах обработки рапса – 19, 27, 28, 29, 30 июня, 1, 2, 3, 4 июля 2024 года, указано на возможность смещения обработок вследствие осадков. При комиссионном осмотре пасеки обнаружена гибель пчел в результате токсикоза (отравления), пчелы ведут себя неадекватно, малоподвижны, срываются с сотов, ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле. Количество пострадавших пчелосемей на день осмотра составило 30% летной пчелы. Меры по изоляции пчел пчеловодом не были приняты.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 16.07.2024 № подмора пчел с пасеки ФИО7 в подморе обнаружены пестициды – массовая доля лямбда-цигалотрина составила менее 0,01 мг/кг.

Из акта обследования пасеки истца ФИО8 от 27.06.2024 указанной комиссией следует, что стационарная пасека находится на участке в 4 км южнее 

<

адрес>, количество пчелосемей – 100, технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам, последняя дезинфекция проведена 05.05.2024, дератизация - 15.05.2024, имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасеки от 07.06.2023 №, пасека признана благополучной по заразным болезням пчел.

Согласно дополнению к акту от 27.06.2024, акту отбора подмора пчел от 27.06.2024 в отношении пасеки ФИО8, накануне поля, окружающие пасеку, были обработаны ООО «Шанс» пестицидами – препаратами ФИО28, Оперкот Акро (1 класс опасности для пчел), способ обработки – наземный, обработка проводилась в ночное время с 22-00 до 04-00 19.06.2024 на полях рапса (№), расстояние до пасеки 1,5 км. На полях размещены информационные таблички о датах обработки рапса – 19, 27, 28, 29, 30 июня, 1, 2, 3, 4 июля 2024 года, указано на возможность смещения обработок вследствие осадков. При комиссионном осмотре пасеки обнаружена гибель пчел в результате токсикоза (отравления), пчелы ведут себя неадекватно, малоподвижны, срываются с сотов, ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле. Количество пострадавших пчелосемей на день осмотра составило 30% пчел. Меры по изоляции пчел пчеловодом не были приняты.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 16.07.2024 № подмора пчел с пасеки ФИО8 в подморе обнаружены пестициды – массовая доля лямбда-цигалотрина составила менее 0,01 мг/кг.

Из акта обследования пасеки истца ФИО9 от 26.06.2024 указанной комиссией следует, что стационарная пасека находится на участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, количество пчелосемей – 70, технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам, последняя дезинфекция проведена 09.05.2024, дератизация - 20.05.2024, имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасеки от 23.09.2020 №, пасека признана благополучной по заразным болезням пчел.

Согласно дополнению к акту от 26.06.2024, акту отбора подмора пчел от 26.06.2024 в отношении пасеки ФИО9, накануне поля, окружающие пасеку, были обработаны ООО «Шанс» пестицидами – препаратами ФИО28, Оперкот Акро (1 класс опасности для пчел), способ обработки – наземный, обработка проводилась в ночное время с 22-00 до 04-00 19.06.2024 на полях рапса (№), расстояние до пасеки 2 км. На полях размещены информационные таблички о датах обработки рапса – 19, 27, 28, 29, 30 июня, 1, 2, 3, 4 июля 2024 года, указано на возможность смещения обработок вследствие осадков. При комиссионном осмотре пасеки обнаружена гибель пчел в результате токсикоза (отравления), пчелы ведут себя неадекватно, малоподвижны, срываются с сотов, ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле. Количество пострадавших пчелосемей на день осмотра составило 30% пчел. Меры по изоляции пчел пчеловодом не были приняты.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 11.07.2024 № подмора пчел с пасеки ФИО9 в подморе обнаружены пестициды – массовая доля лямбда-цигалотрина составила менее 0,01 мг/кг.

Из акта обследования пасеки истца ФИО10 от 26.06.2024 указанной комиссией следует, что стационарная пасека находится на участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, количество пчелосемей – 30, технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам, последняя дезинфекция проведена 20.04.2024, дератизация - 20.05.2024, имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасеки от 02.06.2023 №, пасека признана благополучной по заразным болезням пчел.

Согласно дополнению к акту от 26.06.2024, акту отбора подмора пчел от 26.06.2024 в отношении пасеки ФИО10 (30 пчелосемей), накануне поля, окружающие пасеку, были обработаны ООО «Шанс» пестицидами – препаратами ФИО28, Оперкот Акро (1 класс опасности для пчел), способ обработки – наземный, обработка проводилась в ночное время с 22-00 до 04-00 19.06.2024 на полях рапса (№), расстояние до пасеки 2,5 км. На полях размещены информационные таблички о датах обработки рапса – 19, 27, 28, 29, 30 июня, 1, 2, 3, 4 июля 2024 года, указано на возможность смещения обработок вследствие осадков. При комиссионном осмотре пасеки обнаружена гибель пчел в результате токсикоза (отравления), пчелы ведут себя неадекватно, малоподвижны, срываются с сотов, ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле. Количество пострадавших пчелосемей на день осмотра составило 30% пчел. Меры по изоляции пчел пчеловодом не были приняты.

Из акта обследования второй пасеки истца ФИО10 от 26.06.2024 указанной комиссией следует, что стационарная пасека находится на участке в урочище 

<

адрес> (в 5 км от населенного пункта), количество пчелосемей – 170, технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам, последняя дезинфекция проведена 09.05.2024, дератизация - 20.05.2024, имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасеки от 02.06.2023 №, пасека признана благополучной по заразным болезням пчел.

Согласно дополнению к акту от 26.06.2024, акту отбора подмора пчел от 26.06.2024 в отношении пасеки ФИО10 (170 пчелосемей), накануне поля, окружающие пасеку, были обработаны ООО «Шанс» пестицидами – препаратами ФИО28, Оперкот Акро (1 класс опасности для пчел), способ обработки – наземный, обработка проводилась в ночное время с 22-00 до 04-00 19.06.2024 на полях рапса (№), расстояние до пасеки 5 км. На полях размещены информационные таблички о датах обработки рапса – 19, 27, 28, 29, 30 июня, 1, 2, 3, 4 июля 2024 года, указано на возможность смещения обработок вследствие осадков. При комиссионном осмотре пасеки обнаружена гибель пчел в результате токсикоза (отравления), пчелы ведут себя неадекватно, малоподвижны, срываются с сотов, ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле. Количество пострадавших пчелосемей на день осмотра составило 30% пчел. Меры по изоляции пчел пчеловодом не были приняты.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 15.07.2024 № подмора пчел с пасеки ФИО10 в подморе обнаружены пестициды – массовая доля лямбда-цигалотрина составила менее 0,01 мг/кг.

Из акта обследования пасеки истца ФИО11 от 26.06.2024 указанной комиссией следует, что стационарная пасека находится на участке в районе фермы, в 1 км от 

<

адрес>, количество пчелосемей – 200, технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам, последняя дезинфекция проведена 09.05.2024, дератизация - 20.05.2024, имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасеки от 27.11.2023 №, пасека признана благополучной по заразным болезням пчел.

Согласно дополнению к акту от 26.06.2024, акту отбора подмора пчел от 26.06.2024 в отношении пасеки ФИО11, накануне поля, окружающие пасеку, были обработаны ООО «Шанс» пестицидами – препаратами ФИО28, Оперкот Акро (1 класс опасности для пчел), способ обработки – наземный, обработка проводилась в ночное время с 22-00 до 04-00 19.06.2024 на полях рапса (№), расстояние до пасеки 2,5 км. На полях размещены информационные таблички о датах обработки рапса – 19, 27, 28, 29, 30 июня, 1, 2, 3, 4 июля 2024 года, указано на возможность смещения обработок вследствие осадков. При комиссионном осмотре пасеки обнаружена гибель пчел в результате токсикоза (отравления), пчелы ведут себя неадекватно, малоподвижны, срываются с сотов, ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле. Количество пострадавших пчелосемей на день осмотра составило 30% пчел. Меры по изоляции пчел пчеловодом не были приняты.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 16.07.2024 № подмора пчел с пасеки ФИО11 в подморе обнаружены пестициды – массовая доля лямбда-цигалотрина составила менее 0,01 мг/кг.

Из акта обследования пасеки истца ФИО12 от 27.06.2024 указанной комиссией следует, что стационарная пасека находится на участке в урочище 

<

адрес> (в 15 км от населенного пункта), количество пчелосемей – 100, технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам, последняя дезинфекция проведена 12.05.2024, дератизация - 15.05.2024, имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасеки от 28.07.2023 №, пасека признана благополучной по заразным болезням пчел.

Согласно дополнению к акту от 27.06.2024, акту отбора подмора пчел от 27.06.2024 в отношении пасеки ФИО12, накануне поля, окружающие пасеку, были обработаны ООО «Шанс» пестицидами – препаратами ФИО28, Оперкот Акро (1 класс опасности для пчел), способ обработки – наземный, обработка проводилась в ночное время с 22-00 до 04-00 19.06.2024 на полях рапса (№), расстояние до пасеки 6 км. На полях размещены информационные таблички о датах обработки рапса – 19, 27, 28, 29, 30 июня, 1, 2, 3, 4 июля 2024 года, указано на возможность смещения обработок вследствие осадков. При комиссионном осмотре пасеки обнаружена гибель пчел в результате токсикоза (отравления), пчелы ведут себя неадекватно, малоподвижны, срываются с сотов, ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле. Количество пострадавших пчелосемей на день осмотра составило 30% пчел. Меры по изоляции пчел пчеловодом не были приняты.

Согласно акту отбора подмора пчел от 27.06.2024 в отношении пасеки ФИО12 частичная гибель пчел произошла вследствие обработки полей, окружающих пасеку, пестицидами наземным способом, обработка проводилась: ООО «КХ Урожай» - с 22-00 по 04-00 с 14.06.2024 по 15.06.2024 на полях рапса с кадастровыми номерами № (расстояние до пасеки 1,5 км) препаратом Молния Дуо (1 класс опасности для пчел), ООО «Перспектива» - с 22-00 по 04-00 19.06.2024 на поле рапса с кадастровым номером № (расстояние до пасеки 2 км) препаратами Изагри Бор, ФИО27, ФИО28, БДГ, Гладиатор Супер, ЭТД-90 (1, 2 и 3 класс опасности для пчел), ООО «Шанс» - с 22-00 по 04-00 19.06.2024 на полях рапса с кадастровыми номерами № (расстояние до пасеки 6 км) препаратами ФИО28, Оперкот Акро (1 класс опасности для пчел).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 16.07.2024 № подмора пчел с пасеки ФИО12 в подморе обнаружены пестициды – массовая доля лямбда-цигалотрина составила менее 0,01 мг/кг.

Из акта обследования пасеки истца ФИО13 от 26.06.2024 указанной комиссией следует, что стационарная пасека находится на участке на западном крае в 500 м от 

<

адрес>, количество пчелосемей – 200, технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам, последняя дезинфекция проведена 09.05.2024, дератизация - 25.05.2024, имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасеки от 05.06.2023 №, заключение о благополучии пасеки не приведено, поскольку лабораторные исследования не проводились.

Согласно дополнению к акту от 26.06.2024, акту отбора подмора пчел от 26.06.2024 в отношении пасеки ФИО13, накануне поля, окружающие пасеку, были обработаны пестицидами – препаратами ФИО28, Оперкот Акро (1 класс опасности для пчел), способ обработки – наземный, обработка проводилась в ночное время с 22-00 до 04-00 19.06.2024 на полях рапса (№), расстояние до пасеки 700 м. На полях размещены информационные таблички о датах обработки рапса – 19, 27, 28, 29, 30 июня, 1, 2, 3, 4 июля 2024 года, указано на возможность смещения обработок вследствие осадков. При комиссионном осмотре пасеки обнаружена гибель пчел в результате токсикоза (отравления), пчелы ведут себя неадекватно, малоподвижны, срываются с сотов, ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле. Количество пострадавших пчелосемей на день осмотра составило 30% летной пчелы. Меры по изоляции пчел пчеловодом не были приняты.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 11.07.2024 № подмора пчел с пасеки ФИО13 в подморе обнаружены пестициды – массовая доля лямбда-цигалотрина составила 0,06 мг/кг, массовая доля фипронила составила менее 0,01 мг/кг.

Из акта обследования пасеки истца ФИО14 от 27.06.2024 указанной комиссией следует, что стационарная пасека находится на участке в 2 км северо-западнее 

<

адрес>, количество пчелосемей – 100, технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам, последняя дезинфекция проведена ДД.ММ.ГГГГ, дератизация - ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарно-санитарного паспорта пасеки не имеется, заключение о благополучии пасеки не приведено, поскольку лабораторные исследования не проводились.

Согласно дополнению к акту от 27.06.2024, акту отбора подмора пчел от 27.06.2024 в отношении пасеки ФИО14, накануне поля, окружающие пасеку, были обработаны ООО «Шанс» пестицидами – препаратами ФИО28, Оперкот Акро (1 класс опасности для пчел), способ обработки – наземный, обработка проводилась в ночное время с 22-00 до 04-00 19.06.2024 на полях рапса (№), расстояние до пасеки 600 м. На полях размещены информационные таблички о датах обработки рапса – 19, 27, 28, 29, 30 июня, 1, 2, 3, 4 июля 2024 года, указано на возможность смещения обработок вследствие осадков. При комиссионном осмотре пасеки обнаружена гибель пчел в результате токсикоза (отравления), пчелы ведут себя неадекватно, малоподвижны, срываются с сотов, ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле. Количество пострадавших пчелосемей на день осмотра составило 100% летной пчелы в 95 ульях. Меры по изоляции пчел пчеловодом не были приняты.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 12.07.2024 № подмора пчел с пасеки ФИО14 в подморе обнаружены пестициды – массовая доля лямбда-цигалотрина составила менее 0,01 мг/кг.

Из материалов изученных дел следует, что по коллективному обращению жителей 

<

адрес> и 

<

адрес> по факту массовой гибели пчел вследствие применения ООО «Шанс» препарата 1 класса опасности для пчел (в том числе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11), прокуратурой Солтонского района проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что ООО «Шанс» при обработке земельных участков с кадастровыми номерами № нарушило обязательные требования, установленные ч. 1 ст. 16 ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», согласно которой не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 км от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

Установлено, что в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай с 26.06.2024 также поступали обращения по факту гибели пчел в Солтонском районе в результате обработки ООО «Шанс» земельных участков сельскохозяйственного назначения пестицидами и агрохимикатами, по результатам контрольного мероприятия установлено, что ООО «Шанс» нарушило обязательные требования, установленные ч. 1 ст. 16 ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», согласно которой не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 км от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

24.07.2024 ООО «Шанс» Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятию мер по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 14.06.2024 ответчиком ООО «Шанс» в газете Солтонского района «Слово-Дело» размещена информация об обработке посевов рапса инсектицидом (препаратом 1 класса опасности для пчел Оперкот Акро) наземным способом 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 июня 2024 года в границах полей с кадастровыми номерами № с изоляцией пчел из зоны обработки на 8-10 дней.

Там же 14.06.2024 ответчиком ООО «КХ Урожай» размещена информация о гербицидной обработке полей Половинка, Сахалин препаратами 2 и 3 класса опасности для пчел (Эффект, КЭ, Грэнери, ВДГ, Триас) наземным способом в период с 14 по 24 июня 2024 года с возможным смещением дат из-за осадков в границах полей с кадастровыми номерами №

Там же 21.06.2024 ответчиком ООО «КХ Урожай» размещена информация о гербицидной обработке полей Второй Излап, у деревни Макарьевка препаратами 2 и 3 класса опасности для пчел (Эффект, КЭ, Грэнери, ВДГ, Триас) наземным способом в период с 21 июня по 05 июля 2024 года с возможным смещением дат из-за осадков в границах полей с кадастровыми номерами №

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Перспектива» ФИО16 пояснил, что извещение в СМИ об обработке земельного участка 19.06.2024 не опубликовывалось, между тем оповещение об обработке обществом полей пестицидами и агрохимиками во всех случаях производится через созданный им чат в мессенджере WhatsApp, где состоят владельцы расположенных вблизи пасек.

При таких обстоятельствах, судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами по делу в их совокупности, что 19.06.2024 ответчиком ООО «Шанс» проводилась химическая обработка земельных участков - земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, засеянных сельхозкультурой – рапсом, пестицидами ФИО28, Оперкот Акро (действующее вещество – лямбда-цигалотрин), при этом уведомление населения (владельцев пасек в радиусе до 7 км от мест обработки) о проводимой обработке полей в средствах массовой информации осуществлялось с нарушением обязательных требований, установленных ч. 1 ст. 16 ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» (нарушен срок уведомления о запланированных обработках, не указаны сведения о конкретных сроках проведения обработки в отношении каждого участка, не указаны границы запланированных к обработке земельных участков, сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов), применение ответчиком ООО «Шанс» пестицидов при нарушении соответствующих правил вызвало отравление и гибель полезных насекомых-опылителей. 

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуто ответчиком ООО «Шанс». 

С учетом того, что массовая гибель пчел у истцов началась внезапно и одновременно, в течение не более трех дней (с 20.06.2024 по 22.06.2024) после обработки препаратами от вредителей 19.06.2024 ООО «Шанс» полей с кадастровыми номерами №, засеянных рапсом, находящихся на расстоянии не более 7 км от пасек истцов, суд приходит к выводу, что установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Шанс» и наступившими последствиями в виде массовой гибели пчел, принадлежащих истцам. Иных причин массовой гибели пчел на пасеках истцов, как отравление пестицидами, судом не установлено, ответчиками не опровергнуто. 

Ненадлежащее извещение ООО «Шанс» о дате проведения химической обработки полей исключило применение владельцами пасек мер к предотвращению гибели пчел. В связи с чем, действиями ответчика ООО «Шанс» истцам причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Из дела следует, что после обращения в администрацию района по факту гибели пчел создана комиссия, состав которой соответствует приведенным положениям Инструкции. Обследования пасек истцов проведены 26-28.06.2024, согласно актам, зафиксирована частичная либо полная потеря летной пчелы. Согласно актам и показаниям свидетелей – членов комиссии установлено, что при обследовании пасек у пчел были признаки отравления пестицидами. По результатам проведения лабораторных исследований в подморе пчел истцов обнаружено вещество лямбда-цигалотрин, вызывающее гибель пчел. Какие-либо иные причины массовой гибели пчел, в том числе заболевания, комиссия не установила. 

Согласно ветеринарно-санитарным паспортам пасек истцов, комиссионным актам обследования, технология содержания и ухода за пчелами в 2024 году соответствовала зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам. 

В соответствии с пп. 4 п. 274 СанПин 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, осуществляющие работу с пестицидами и агрохимикатами, должны проводить очаговую обработку насаждений пестицидами в ранние утренние (до 7 часов) или вечерние (после 22 часов) часы в безветренную погоду.

Между тем, ответчиком ООО «Шанс» не представлено достаточных доказательств тому, что химическая обработка полей осуществлялась в поздние часы суток и не в период цветения рапса. О том, что рапс на полях ООО «Шанс» во время обработки цвел и обработка проводилась в дневное время поясняли в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, аналогичных пояснений указанных свидетелей в отношении ответчиков ООО «КХ Урожай», ООО «Перспектива» не имелось, напротив, свидетели, как и сторона ответчиков ООО «КХ Урожай», ООО «Перспектива», поясняли о проведении обработки полей ответчиками ООО «КХ Урожай», ООО «Перспектива» в период после 22 часов и до 7 часов и до начала периода цветения рапса.

Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21 не принимаются во внимание судом, поскольку он находится в служебной зависимости от ответчика, являясь главным агрономом ООО «Шанс».

Доводы стороны ответчиков о недопустимости и подложности доказательств – актов обследования пасек, дополнений к ним, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 4.1 - 4.3 Инструкции обследование пострадавшей от отравления пасеки проводит комиссия по согласованию с исполкомом местного Совета народных депутатов. В комиссию входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений или агроном хозяйства, пчеловод, представитель исполнительного комитета. При невозможности участия в обследовании пасеки всех названных выше специалистов комиссия может быть правомочна при работе в ней ветврача (ветфельдшера), пчеловода и представителя исполкома Совета народных депутатов. 

Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел; обстоятельства, при которых она произошла; размер нанесенного ущерба; число и вид отобранных и направленных в лабораторию проб материала; предполагаемую причину гибели и предложения. 

При постановке диагноза учитывают: внезапность и одновременность гибели пчел в большинстве или во всех семьях пасеки; совпадение по времени с химическими обработками полей, садов, лесов и др. Основной признак отравления - массовая гибель летных пчел. От препаратов медленного действия погибают в основном внутриульевые пчелы и расплод. При обработке быстродействующими ядами погибает основная часть летных пчел, как правило, в поле. Отравление в данном случае определяется по массовому ослаблению семей, по избыточному количеству расплода относительно взрослых особей в гнездах. Клинические признаки отравления у пчел от различных по номенклатуре пестицидов проявляются почти одинаково. Пчелы становятся малоподвижными, срываются с сотов, в большом количестве ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле, повышается их злобливость. 

Для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста (приложение 2) отбирают пробы пчел, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют в ветеринарную или другую лабораторию (п. 4.4 Инструкции).

Действия комиссии по обследованию пасек истцов, заключения комиссии о причинах гибели пчел, составление актов обследования пасек, отбора проб являются логически последовательными, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе, установленным датам обработки полей ответчиками пестицидами, имеющими в своем составе вещества, представляющие опасность для пчел, вызывающие их гибель.

Оснований для признания актов комиссии по обследованию пасек от 26-28.06.2024 и дополнений к ним недопустимыми доказательствами судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о недопустимости заключений лабораторных исследований ввиду отсутствия массы ядовитого вещества в исследованном материале, не могут свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между обработкой ответчиками полей пестицидами и гибелью пчел.

В соответствии с п. 4.7 Инструкции в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.

Пунктом 5.2 Инструкции предусмотрено, что при отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей. 

Таким образом, положения Инструкции в установленных случаях допускают возможность установления факта гибели пчел от отравления и размера причиненного ущерба без проведения лабораторной диагностики и в отсутствие ветсанпаспорта пасеки, то есть суд не лишен возможности установить существенные для дела обстоятельства на основании совокупной оценки иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости.

По настоящему делу, при установлении незадолго до массовой гибели пчел фактов обработки полей ответчиком ООО «Шанс» пестицидами, отсутствие в лабораторных заключениях выводов о достаточности (недостаточности) массовой доли ядовитого вещества для гибели пчел, при отсутствии доказательств гибели пчел от других причин и действий других лиц, не является основанием для освобождения ответчика ООО «Шанс» от ответственности за причиненный вред.

Выводы комиссии во всех составленных последовательно актах 26-28 июня 2024 года и дополнениях к ним относительно описания пасек истцов, фиксации во времени массовой гибели пчел, совпадающей со временем обработки полей ответчиком ООО «Шанс», массового ослабления пчелиных семей, а также предварительной причины отравления и гибели пчел, вызванной обработкой полей пестицидами во время цветения культуры, являются последовательными и соответствуют иным доказательствам по делу.

Таким образом, ООО «Шанс» не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что гибель пчел не связана с допущенными им нарушениями при применении пестицидов, а наступила по иным обстоятельствам. Помимо отравлений пестицидами, иная причина гибели пчел не установлена, из материалов дела не следует.

Ответчиками не представлены доказательства наличия в действиях истцов грубой неосторожности, способствовавшей возникновению убытков.

Доводы ответчиков о наличии нарушений при отборе проб подлежат отклонению, поскольку пробы отбирались компетентными лицами в составе комиссии, при этом Инструкция не содержит положений, обязывающих во всех случаях производить отбор проб в присутствии владельцев полей. 

С учетом изложенного, исковые требования истцов о возмещении убытков, причиненных гибелью пчел, включая потерю недополученного меда, прополиса, перги, являются обоснованными.

Разрешая требования истцов о солидарном взыскании с ответчиков убытков, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 по смыслу ст. 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях.

Поскольку убытки истцам причинены в результате действий ответчика ООО «Шанс», при этом какие-либо виновные действия ответчиков ООО «КХ Урожай», ООО «Перспектива», которые привели к массовой гибели пчел у истцов, судом не установлены, оснований для взыскания убытков с ООО «КХ Урожай», ООО «Перспектива» не имеется, в связи с чем требования истцов к ответчикам ООО «КХ Урожай», ООО «Перспектива» не подлежат удовлетворению.

В отношении ответчика ООО «КХ Урожай» в ходе производства по делу также были установлены нарушения порядка уведомления о запланированных обработках при размещении объявления в газете «Слово-Дело», ответчиком ООО «Перспектива» не представлено доказательств уведомления о запланированной обработке, между тем указанные обстоятельства в причинной связи с наступлением ущерба у истцов не состоят, обратного по делу не доказано. 

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Определяя размер причиненных истцам убытков, суд исходит из порядка определения размера ущерба от отравления пчел пестицидами, предусмотренного разделом 5 Инструкции. 

Так, в соответствии с п. п. 5.1 - 5.3 Инструкции возмещение ущерба по иску с виновных лиц может быть определено судом, в отдельных случаях решением правления колхоза, приказом директора совхоза, лесхоза на взаимосогласованных началах. Иск может быть отклонен, если заявитель не выполнил специальные меры по изоляции пчел после получения извещения о предстоящей обработке. 

По настоящему спору указанные основания для отказа в иске не установлены. 

Для расчета экономического ущерба используют данные о состоянии развития пчелиных семей в соответствии с ГОСТ 20728-75 на семьи пчелиные; коэффициент перевода продукции пчеловодства в условные медовые единицы в соответствии с методическими рекомендациями по составлению производственно-финансового плана сельскохозяйственных предприятий на 1988 г.; прейскурант № «Закупочные цены на продукцию пчеловодства»; ветсанпаспорт. При отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей. 

Экономический ущерб при отравлении пчел гербицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

Проведенная по делу судебная экспертиза с учетом правил приведенной выше Инструкции определяет для истцов ущерб в виде стоимости погибших пчелосемей, каждая из которых состоит из летной пчелы, расплода и матки, в связи с чем суд при определении размера заявленного ущерба в виде погибших пчелосемей (полностью и частично) исходит из указанных результатов экспертизы в отношении не только погибших пчел, но и погибшего расплода и матки.

Согласно заключению эксперта ООО «ДиалогЭксперт» от 30.05.2025 № Солтонский район Алтайского края относится к лесостепной подтаежной зоне.

В таежной зоне Солтонского района основными медоносами являются дягиль, кипрей, малина, сныть, борщевик.

Главный медосбор начинается в таежной части с 10 июля, в лесостепной – на 5-7 дней позже, в лесостепи он более продолжителен, но менее обилен, чем в тайге.

При таких обстоятельствах массовая гибель пчел у истцов в июне 2024 года произошла до начала медосбора.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «ДиалогЭксперт», из заключения эксперта от 30.05.2025 №, дополнения к заключению от 03.07.2025 следует, что стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора, составляет:

- в отношении истца ФИО1: размер ущерба в результате гибели пчел – 197 100 руб., расплода – 262 800 руб., размер упущенной выгоды, возникшей в результате потери сбора меда, - 236 520 руб., перги – 97 200 руб., прополиса – 15 660 руб., общий размер ущерба и упущенной выгоды ФИО1 составил 809 300 руб.;

- в отношении истца ФИО2: размер ущерба в результате гибели пчел – 41 610 руб., расплода – 55 480 руб., маток – 1 460 руб., размер упущенной выгоды, возникшей в результате потери сбора меда, - 49 932 руб., перги – 20 520 руб., прополиса – 3 306 руб., общий размер ущерба и упущенной выгоды ФИО2 составил 172 300 руб.;

- в отношении истца ФИО4: размер ущерба в результате гибели пчел – 262 800 руб., расплода – 350 400 руб., размер упущенной выгоды, возникшей в результате потери сбора меда, - 315 360 руб., перги – 129 600 руб., прополиса – 20 880 руб., общий размер ущерба и упущенной выгоды ФИО4 составил 1 079 000 руб.;

- в отношении истца ФИО5: размер ущерба в результате гибели пчел – 416 100 руб., расплода – 554 800 руб., маток – 27 740 руб., размер упущенной выгоды, возникшей в результате потери сбора меда, - 499 320 руб., перги – 205 200 руб., прополиса – 33 060 руб., общий размер ущерба и упущенной выгоды ФИО5 составил 1 736 200 руб.;

- в отношении истца ФИО6: размер ущерба в результате гибели пчел – 210 240 руб., расплода – 280 320 руб., размер упущенной выгоды, возникшей в результате потери сбора меда, - 252 288 руб., перги – 103 680 руб., прополиса – 16 704 руб., общий размер ущерба и упущенной выгоды ФИО6 составил 863 200 руб.;

- в отношении истца ФИО7: размер ущерба в результате гибели пчел – 131 400 руб., расплода – 175 200 руб., размер упущенной выгоды, возникшей в результате потери сбора меда, - 157 680 руб., перги – 64 800 руб., прополиса – 10 440 руб., общий размер ущерба и упущенной выгоды ФИО7 составил 539 500 руб.;

- в отношении истца ФИО8: размер ущерба в результате гибели пчел – 131 400 руб., расплода – 175 200 руб., размер упущенной выгоды, возникшей в результате потери сбора меда, - 157 680 руб., перги – 64 800 руб., прополиса – 10 440 руб., общий размер ущерба и упущенной выгоды ФИО8 составил 539 500 руб.;

- в отношении истца ФИО9: размер ущерба в результате гибели пчел – 91 980 руб., расплода – 122 640 руб., размер упущенной выгоды, возникшей в результате потери сбора меда, - 110 376 руб., перги – 45 360 руб., прополиса – 7 308 руб., общий размер ущерба и упущенной выгоды ФИО9 составил 377 700 руб.;

- в отношении истца ФИО10: размер ущерба в результате гибели пчел – 262 800 руб., расплода – 350 400 руб., размер упущенной выгоды, возникшей в результате потери сбора меда, - 315 360 руб., перги – 129 600 руб., прополиса – 20 880 руб., общий размер ущерба и упущенной выгоды ФИО10 составил 1 079 000 руб.;

- в отношении истца ФИО11: размер ущерба в результате гибели пчел – 262 800 руб., расплода – 350 400 руб., размер упущенной выгоды, возникшей в результате потери сбора меда, - 315 360 руб., перги – 129 600 руб., прополиса – 20 880 руб., общий размер ущерба и упущенной выгоды ФИО11 составил 1 079 000 руб.;

- в отношении истца ФИО12: размер ущерба в результате гибели пчел – 131 400 руб., расплода – 175 200 руб., размер упущенной выгоды, возникшей в результате потери сбора меда, - 157 680 руб., перги – 64 800 руб., прополиса – 10 440 руб., общий размер ущерба и упущенной выгоды ФИО12 составил 539 500 руб.;

- в отношении истца ФИО13: размер ущерба в результате гибели пчел – 262 800 руб., расплода – 350 400 руб., размер упущенной выгоды, возникшей в результате потери сбора меда, - 315 360 руб., перги – 129 600 руб., прополиса – 20 880 руб., общий размер ущерба и упущенной выгоды ФИО13 составил 1 079 000 руб.;

- в отношении истца ФИО14: размер ущерба в результате гибели пчел – 416 100 руб., расплода – 554 800 руб., маток – 27 740 руб., размер упущенной выгоды, возникшей в результате потери сбора меда, - 499 320 руб., перги – 205 200 руб., прополиса – 33 060 руб., общий размер ущерба и упущенной выгоды ФИО5 составил 1 736 200 руб.

Учитывая, что экспертное заключение, с учетом уточнения в отношении истца ФИО7, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, у суда отсутствуют. Заключение экспертов выполнено квалифицированным экспертом с применением положений Инструкции, при отсутствии противоречий в исследовательской части и выводах эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд полагает необходимым при рассмотрении спора взять за основу о расчете ущерба заключение эксперта ООО «ДиалогЭксперт».

При таких обстоятельствах по делу исковые требования истцов о взыскании убытков в указанном размере подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Шанс».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При цене иска в сумме 809 300 руб. истцу ФИО1 следовало уплатить государственную пошлину в сумме 21 186 руб., с учетом уплаты истцом ФИО1 государственной пошлины в большем размере возвращению подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 828 руб.; с ответчика ООО «Шанс» в пользу ФИО1 с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 21 186 руб. 

При цене иска в сумме 172 300 руб. истцу ФИО2 следовало уплатить государственную пошлину в сумме 6 169 руб., с учетом уплаты истцом ФИО2 государственной пошлины в большем размере возвращению подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 421 руб.; с ответчика ООО «Шанс» в пользу ФИО2 с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 6 169 руб.

При цене иска в сумме 1 079 000 руб. истцу ФИО4 следовало уплатить государственную пошлину в сумме 25 790 руб., с учетом уплаты истцом ФИО4 государственной пошлины в большем размере возвращению подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 175 руб.; с ответчика ООО «Шанс» в пользу ФИО4 с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 25 790 руб.

При цене иска в сумме 1 736 200 руб. истцу ФИО5 следовало уплатить государственную пошлину в сумме 32 362 руб., с учетом уплаты истцом ФИО5 государственной пошлины в большем размере возвращению подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 417 руб.; с ответчика ООО «Шанс» в пользу ФИО5 с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 32 362 руб.

При цене иска в сумме 863 200 руб. истцу ФИО6 следовало уплатить государственную пошлину в сумме 22 264 руб., с учетом уплаты истцом ФИО6 государственной пошлины в большем размере возвращению подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 316 руб.; с ответчика ООО «Шанс» в пользу ФИО6 с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 22 264 руб.

При цене иска в сумме 539 500 руб. истцу ФИО7 следовало уплатить государственную пошлину в сумме 15 790 руб., с учетом уплаты истцом ФИО7 государственной пошлины в большем размере возвращению подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 250 руб.; с ответчика ООО «Шанс» в пользу ФИО7 с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 15 790 руб.

При цене иска в сумме 539 500 руб. истцу ФИО8 следовало уплатить государственную пошлину в сумме 15 790 руб., с учетом уплаты истцом ФИО8 государственной пошлины в большем размере возвращению подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 140 руб.; с ответчика ООО «Шанс» в пользу ФИО8 с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 15 790 руб.

При цене иска в сумме 377 700 руб. истцу ФИО9 следовало уплатить государственную пошлину в сумме 11 943 руб., с учетом уплаты истцом ФИО9 государственной пошлины в большем размере возвращению подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 388 руб.; с ответчика ООО «Шанс» в пользу ФИО9 с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 11 943 руб.

При цене иска в сумме 1 079 000 руб. истцу ФИО10 следовало уплатить государственную пошлину в сумме 25 790 руб., с учетом уплаты истцом ФИО10 государственной пошлины в большем размере возвращению подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 175 руб.; с ответчика ООО «Шанс» в пользу ФИО10 с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 25 790 руб.

При цене иска в сумме 1 079 000 руб. истцу ФИО11 следовало уплатить государственную пошлину в сумме 25 790 руб., с учетом уплаты истцом ФИО11 государственной пошлины в большем размере возвращению подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 175 руб.; с ответчика ООО «Шанс» в пользу ФИО11 с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 25 790 руб.

При цене иска в сумме 539 500 руб. истцу ФИО12 следовало уплатить государственную пошлину в сумме 15 790 руб., с учетом уплаты истцом ФИО12 государственной пошлины в большем размере возвращению подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 140 руб.; с ответчика ООО «Шанс» в пользу ФИО12 с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 15 790 руб.

При цене иска в сумме 1 079 000 руб. истцу ФИО13 следовало уплатить государственную пошлину в сумме 25 790 руб., с учетом уплаты истцом ФИО13 государственной пошлины в большем размере возвращению подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 175 руб.; с ответчика ООО «Шанс» в пользу ФИО13 с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 25 790 руб.

При цене иска в сумме 1 736 200 руб. истцу ФИО14 следовало уплатить государственную пошлину в сумме 32 362 руб., с учетом уплаты истцом ФИО14 государственной пошлины в большем размере возвращению подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 417 руб.; с ответчика ООО «Шанс» в пользу ФИО14 с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 32 362 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №), ФИО9 (СНИЛС №), ФИО10 (СНИЛС №), ФИО11 (СНИЛС 

<

***>), ФИО12 (СНИЛС №), ФИО13 (СНИЛС №), ФИО14 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 809 300 рублей, судебные расходы в сумме 21 186 рублей, а всего взыскать 830 486 рублей.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС №) излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 3 828 рублей по чеку по операции от 24.06.2025 (идентификатор платежа (СУИП) №).

Взыскать с ООО «Шанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки в размере 172 300 рублей, судебные расходы в сумме 6 169 рублей, а всего взыскать 178 469 рублей.

Возвратить ФИО2 (СНИЛС №) излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 2 421 рубль по чеку по операции от 24.06.2025 (идентификатор платежа (СУИП) №).

Взыскать с ООО «Шанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) убытки в размере 1 079 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 790 рублей, а всего взыскать 1 104 790 рублей.

Возвратить ФИО4 (СНИЛС №) излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 5 175 рублей по чеку по операции от 24.06.2025 (идентификатор платежа (СУИП) №).

Взыскать с ООО «Шанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) убытки в размере 1 736 200 рублей, судебные расходы в сумме 32 362 рубля, а всего взыскать 1 768 562 рубля.

Возвратить ФИО5 (СНИЛС №) излишне уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере 7 417 рублей по чеку по операции от 26.06.2025 (идентификатор платежа (СУИП) №).

Взыскать с ООО «Шанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (СНИЛС №) убытки в размере 863 200 рублей, судебные расходы в сумме 22 264 рубля, а всего взыскать 885 464 рубля.

Возвратить ФИО6 (СНИЛС № излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 4 316 рублей по чеку по операции от 25.06.2025 (идентификатор платежа (СУИП) №).

Взыскать с ООО «Шанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (СНИЛС №) убытки в размере 539 500 рублей, судебные расходы в сумме 15 790 рублей, а всего взыскать 555 290 рублей.

Возвратить ФИО7 (СНИЛС 

<

***>) излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 3 250 рублей по чеку по операции от 23.12.2024 (идентификатор платежа (СУИП) №).

Взыскать с ООО «Шанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 (СНИЛС №) убытки в размере 539 500 рублей, судебные расходы в сумме 15 790 рублей, а всего взыскать 555 290 рублей.

Возвратить ФИО8 (СНИЛС №) излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 2 140 рублей по чеку по операции от 23.06.2025 (идентификатор платежа (СУИП) №).

Взыскать с ООО «Шанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО9 (СНИЛС №) убытки в размере 377 700 рублей, судебные расходы в сумме 11 943 рубля, а всего взыскать 389 643 рубля.

Возвратить ФИО9 (СНИЛС №) излишне уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере 1 388 рублей по чеку по операции от 24.06.2025 (идентификатор платежа (СУИП) №).

Взыскать с ООО «Шанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО10 (СНИЛС №) убытки в размере 1 079 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 790 рублей, а всего взыскать 1 104 790 рублей.

Возвратить ФИО10 (СНИЛС №) излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 5 175 рублей по чеку по операции от 23.06.2025 (идентификатор платежа (СУИП) 561616437493OLZG).

Взыскать с ООО «Шанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО11 (СНИЛС №) убытки в размере 1 079 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 790 рублей, а всего взыскать 1 104 790 рублей.

Возвратить ФИО11 (СНИЛС №) излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 5 175 рублей по чеку по операции от 24.06.2025 (идентификатор платежа (СУИП) №).

Взыскать с ООО «Шанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО12 (СНИЛС №) убытки в размере 539 500 рублей, судебные расходы в сумме 15 790 рублей, а всего взыскать 555 290 рублей.

Возвратить ФИО12 (СНИЛС № излишне уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере 2 140 рублей по чеку по операции от 24.06.2025 (идентификатор платежа (СУИП) №).

Взыскать с ООО «Шанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО13 (СНИЛС №) убытки в размере 1 079 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 790 рублей, а всего взыскать 1 104 790 рублей.

Возвратить ФИО13 (СНИЛС № излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 5 175 рублей по чеку по операции от 23.06.2025 (идентификатор платежа (СУИП) №).

Взыскать с ООО «Шанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО14 (СНИЛС №) убытки в размере 1 736 200 рублей, судебные расходы в сумме 32 362 рубля, а всего взыскать 1 768 562 рубля.

Возвратить ФИО14 (СНИЛС №) излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 7 417 рублей по чеку по операции от 26.06.2025 (идентификатор платежа (СУИП) №).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №), ФИО9 (СНИЛС №), ФИО10 (СНИЛС №), ФИО11 (СНИЛС №), ФИО12 (СНИЛС №), ФИО13 (СНИЛС №), ФИО14 (СНИЛС №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 13.11.2025.