Судья Сироткина М.И. гр. дело 33-12313/2025

2-1265/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Кремневой Т.Н., Бадьевой Н.Ю.

при помощнике судьи Казаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Новые Горизонты 1» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.09.2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новые Горизонты 1» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.06.2023 между истцом и ООО «Новые Горизонты 1» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим Договором, передать Участнику долевого строительства жилое помещение - 1 комнатную квартиру, условный №, расположенную в секции № на 6 этаже, тип 1.5, общей проектной площадью 31,63 м2, кроме того, проектная площадь лоджии 3 м2 (без понижающего коэффициента 0,5), общая площадь квартиры, включая площадь лоджии (без понижающего коэффициента 0,5) 34,63 м2, а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4 Договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

13.06.2024 квартира принята у Застройщика по акту приема-передачи.

После передачи объекта долевого строительства истцом обнаружены недостатки.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2024 № по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры №, расположенной по 

<

адрес> требованиям нормативных документов, выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности: обнаружены отслоения на обоях, отклонение поверхности покрытия пола (ламинат) от плоскости до 5 мм., зазор наличников межкомнатных дверей в местах стыков составляет 3 мм., обнаружены пустоты под поверхностью плитки, на поверхности потолка следы от инструмента, швы напольной плитки выполнены непрямолинейно от 3 до 4 мм., отклонение поверхности стен от вертикали до 6 мм., на поверхности стен отслоение штукатурного слоя, отклонение поверхности покрытия пола (ламинат) от плоскости до 5 мм., отклонение поверхности потолка от горизонтали на 7мм., на поверхности стен отслоение штукатурного слоя, обнаружены отслоения на обоях, отклонение поверхности потолка от горизонтали на 7мм., отклонение балконного блока на 4 мм. Все выявленные дефекты и недостатки объекта исследования возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации помещения не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения. Выявленные недостатки и дефекты являются существенными, но при этом имеется возможность их устранения в процессе ремонтно-отделочных работ путем замены или переустановки/использования существующих материалов.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения своих исковых требований просила суд взыскать с ООО «Новые Горизонты 1» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире в размере 363 540 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Судом постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые Горизонты» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 142 123,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Новые Горизонты» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8263,71 руб.».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части уменьшения размера расходов на устранение недостатков в квартире до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, взыскав стоимость устранения недостатков в размере 363 540 рублей 53 копейки.

От представителя ответчика ООО «Новые Горизонты 1» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

В соответствии со статьей 113, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1, частей 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» урегулированы основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3) (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 05.06.2023 между истцом (участник долевого строительства/истец) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты 1» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом стр. 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение - 1 комнатную квартиру, условный №, расположенную в секции № на 6 этаже, тип 1.5, общей проектной площадью 31,63 м2, кроме того проектная площадь лоджии 3 м2 (без понижающего коэффициента 0,5), общая площадь квартиры, включая площадь лоджии (без понижающего коэффициента 0,5) 34,63 м2, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4 Договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

Квартира принята у застройщика 13.06.2024 по акту приема-передачи.

После передачи объекта долевого строительства истцом в квартире обнаружены недостатки.

Согласно досудебному исследованию от 25.11.2024 № выполненному по заказу истца ИП ФИО6, в принятой от застройщика квартире 

<

адрес> выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности: обнаружены отслоения на обоях, отклонение поверхности покрытия пола (ламинат) от плоскости до 5 мм., зазор наличников межкомнатных дверей в местах стыков составляет 3 мм., обнаружены пустоты под поверхностью плитки, на поверхности потолка следы от инструмента, швы напольной плитки выполнены непрямолинейно от 3 до 4 мм., отклонение поверхности стен от вертикали до 6 мм., на поверхности стен отслоение штукатурного слоя, отклонение поверхности покрытия пола (ламинат) от плоскости до 5 мм., отклонение поверхности потолка от горизонтали на 7мм., на поверхности стен отслоение штукатурного слоя, обнаружены отслоения на обоях, отклонение поверхности потолка от горизонтали на 7мм., отклонение балконного блока на 4 мм.

С досудебной претензией относительно качества объекта строительства истец к ответчику не обращалась, обратилась с указанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-технический центр Вектор».

Согласно заключению эксперта от 16.07.2025, в результате обследования квартиры 

<

адрес> выявлены недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ и отделки, в том числе, и указанные в заключении эксперта от 25.11.2024г. № Причина возникновения выявленных в квартире 

<

адрес> недостатков (дефектов): строительные, то есть, недостатки (дефекты), выявленные в результате судебной строительно-технической экспертизы, не являются следствием нарушений правил эксплуатации жилой квартиры, следствием нормального износа и нормальной усадки здания. Выявленные недостатки (дефекты) не являются эксплуатационными дефектами. Стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства согласно локальному сметному расчету №, составляет 363 540 руб. 53 коп.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО7 пояснила, что исследование проводилось без разрушающих методов, ввиду отсутствия согласия на это истца. В полном объеме исследованы документы, которые предоставлены в материалах гражданского дела, а также проектная документация застройщика, условия договора долевого строительства. Из полученных данных путем анализа сведений полученных при осмотре, сделаны выводы, содержащиеся в экспертном заключении, которые подтвердила в полном объеме.

Суд обоснованно принял судебное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также вступившей в силу с 01.01.2025 и действующей на момент принятия решения ч. 4 ст. 10 названного Закона, положения которой ограничивают размер удовлетворения требований участника долевого строительства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, по взысканию неустойки (штрафов, пеней) общей суммой, которая не может превышать трех процентов от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что цена договора долевого участия составляет 4 737 456 руб. и три процента от указанной цены договора превышают размер расходов на устранение недостатков по судебному заключению эксперта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в размере 3% от цены договора, а именно в размере 142 123,68 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 263,71 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и уменьшении размера расходов по устранению недостатков в квартире до 3 % процентов от цены договора, во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 142 123,68 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, учитывая ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ. Судом взыскан максимальный предельный размер денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для обращения в суд с иском возникли до 1 января 2025 года, так как акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 13.06.2024, основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм и сами по себе такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Каких-либо иных ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене либо изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.09.2025 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи