Дело № 2-1058/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РФК» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РФК» ИНН №, ОГРН № (далее по тексту ООО «РФК») платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в долг Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН 

<

***>, ОГРНИП № денежные средства в размере 645 000 рублей с назначением платежа «по договору займа от 19.01.2016». Ответчик ФИО2 прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, не предприняв действий по возврату займа истцу. До настоящего времени обязанность по возврату задолженности перед истцом не исполнена.

В адрес ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без исполнения.

С учетом изложенного, ООО «РФК» просило суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054,28 рублей.

Ответчик ФИО2 прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания (л.д.20), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает заочному порядку рассмотрения спора (л.д.21).

Ответчик ФИО2, извещённый по месту регистрации, согласно данным адресной справки (л.д.17), в суд не явился, направленные судебные повестки возвращены в суд с указанием об истечении срока хранения (л.д.19), в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с согласия истца, провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из материалов дела следует, что истец ООО «РФК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в долг Индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 645 000 рублей с назначением платежа «по договору займа от 19.01.2016». 

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику ФИО2 645 000 рублей, поэтому просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645 000 рублей.

Между тем суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в обоснование требований истцом не представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приходит к выводу о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в обоснование иска.

При этом ответчик ФИО2 не представил в суд доказательства обоснованности получения денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 645 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду того, что истец подтвердил перечисление ответчику денежных средств в размере 645 000 рублей, а ответчиком не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 645 000 рублей, так как в данном случае они будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные отношения между сторонами оформлены не были, доказательств обратного суду не представлено, полученные ответчиком ФИО2 денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании суммы в размере 645 000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 645 000 рублей признана судом неосновательным обогащением, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В адрес ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.) составляет: 645 000 x 15 x 7,75% / 365 = 2 054,28 руб. 

Таким образом, исковые требования ООО «РФК» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 054,28 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с ФИО2 в пользу ООО «РФК» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 645 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 054,28 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд до рассмотрение требований по существу, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РФК» признан банкротом. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 670,54 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РФК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РФК» ИНН №, ОГРН № неосновательное обогащение в размере 645 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 054,28 рублей, всего 647 054 (шестьсот сорок семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9 670 (девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко