Дело № 2-359/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 марта 2017 года. 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что является матерью ФИО2 Ответчик предложила улучшить жилищные условия, продав двухкомнатную квартиру истца и купив трехкомнатную, в районе поближе к центру города. Разницу между суммой покупки новой квартиры и продажи старой Ответчик обязывалась выплатить из собственных средств. На тот момент (2011 год) отношения между истцом и дочерью были прекрасными. С дочерью устно договорились, что деньги от продажи квартиры истца передает ответчику, и она покупает новое жилье, собственниками которого будут являться истец и ответчик. Доверившись ответчику, истец дала свое согласие на продажу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец продала свою квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО4, 

<

адрес> за 2 530 000рублей. Сначала покупатель передал денежную сумму в размере 1 500 000рублей ответчику по согласию истца. Далее оставшиеся денежные средства были переведены на банковский счет истца в размере 1 030 000рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила денежные средства и сразу же, в тот же день, перевела их на счет, указанный дочерью. После новогодних праздников въехали в новое жилье: трехкомнатная квартира, общей площадью 66.5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Истцу в пользование была предоставлена жилая комната. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировалась по данному адресу. После совершения сделки по покупке новой квартиры отношения со временем с дочерью стали постепенно портиться. Ее сожитель, начал поднимать на истца руки, наносить систематические побои, травить. Истец не раз обращалась в органы полиции по данному вопросу, но правоохранительные органы бездействовали. Истец долго терпела все муки, связанные с ухудшением отношений с дочерью, постоянные оскорбления и рукоприкладство со стороны сожителя дочери. Поняв, что отношения с дочерью ухудшились окончательно, обратилась к юристу для консультации по вопросу прекращения права пользования квартирой сожителем Ответчика и установления порядка пользования жилым помещением между истцом и другими зарегистрированными лицами. Взяв в абонентском отделе поквартирную карточку, что обнаружила, что ФИО5 зарегистрирован в совместной с дочерью квартире. Истец взяла выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и узнала, что квартира принадлежит единолично ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, воспользовавшись доверием, преклонным возрастом и юридической неграмотностью, оформила квартиру на себя. Тогда, в 2012 году, подписывая документы, истец считала, что покупает новую квартиру в долевую собственность с ответчиком, что родная дочь не может оставить ее на старость лет без своей хоть и части, но жилья. Соглашение о выделе доли ответчик проигнорировала. В сентябре 2016 года истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру. В удовлетворении требований было отказано. Ответчик получила деньги со сделки, однако, купленная квартира, по адресу: 

<

адрес>, оказалась в единоличной собственности у ответчика. Деньги от продажи квартиры были «целевыми» и направлены на покупку новой квартиры, где одним из владельцев была бы истец. У истца не было в мыслях продавать свое единственное жилье и дарить образовавшиеся с продажи деньги своей дочери. Ответчица, получив деньги, предназначенные на покупку новой квартиры, распорядилась деньгами в свою пользу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 2 530 000 рублей как неосновательное обогащение, затраты на оплату государственной пошлины в размере 21316 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 285 руб. 11коп.

В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержала, суду пояснила, что дочь обещала оформить квартиру в ее собственность в тот момент, когда они собирали вещи в ее квартире после продажи. Все документы по квартирам оформляла дочь. Действительно, проживая в квартире совместно с дочерью, первое время производила оплату за жилье и коммунальные услуги, а потом перестала. О том, что квартира ей не принадлежит, узнала только из сведений представленных Росреестром при обращении к юристу по вопросу выселения сожителя дочери.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признала, представила письменный отзыв по заявленным требованиям. Из представленного отзыва следует, что с января 2012 проживает вместе с матерью по адресу: 

<

адрес>. После обоюдного согласия с матерью, решили продать приватизированную комнату в общежитии и квартиру матери и приобрести трехкомнатную квартиру для совместного проживания. При этом учли пожелания матери: чтобы недалеко была остановка, 2 или 3 этаж, раздельные комнаты, балкон. Перед тем, как покупать и продавать жилье, советовались с семьей брата ФИО7. Никто не возражал против такого решения. Квартиру матери продали за 2530000рублей. Когда выяснилось, что при покупке квартиры по адресу: 

<

адрес> останется некоторая сумма денег, то совместно с матерью и дочерью решили сделать в новой квартире ремонт, так как квартира была без ремонта. Речь о том, чтобы отдать истцу разницу между покупкой и продажей (600 тысяч) не шла и не обговаривалась. В соответствии с этим, разница между продажей квартир и покупкой ушла на услуги риэлтора (110 тысяч рублей), затраты на оформление документов по совершении сделок и ремонт квартиры (400 тысяч), в которой истец сейчас и проживает. Все документы (чеки, договоры и т.д), связанные с ремонтом квартиры сохранены и имеются в наличии. Во время совершения сделок с квартирами и ремонтом отношения с матерью были хорошие, совместно вели хозяйство, оплачивали квартиру, организовывали семейные праздники. Истец была в курсе всех дел, касаемых продажи и приобретения квартир и на момент совершения сделок выражала свое согласие по решению всех вопросов. Некоторые операции, связанные с ремонтом и покупками в новую квартиру истец выполняла и контролировала сама, на чеках и договорах стоит ее подпись. Обмана и заблуждения на момент совершения сделок не было, ФИО1 была обо всем осведомлена и принимали с ней совместные решения по всем вопросам. На момент совершения сделок с квартирами ФИО1 была осведомлена обо всех обстоятельствах, в том числе, что собственник квартиры будет один. Вместе с ней занимались продажей квартиры и пользовались услугами риэлтора 

<

данные изъяты>. Все операции с деньгами совершались через банк, при свидетелях (риэлтор, продавцы). Более того, истец несколько лет оплачивала квитанции за квартиру, где указан собственник квартиры. Поэтому, она заранее знала, что собственником квартиры она не является. Документы по продаже квартиры по 

<

адрес> хранятся у истца. Сейчас в квартире по адресу 

<

адрес> проживают: истец, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ответчик и ФИО5. О том, что трехкомнатная квартира будет записана на ответчика, мать знала сразу и на момент совершения сделки истец дала на это устное согласие. Согласно статье 1102 ГК РФ, это не было неосновательное обогащение, т.к. истец сама дала на это согласие и деньги ею были переданы добровольно. Деньги были потрачены на приобретение совместного жилья. Истцом пропущен срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа иска.

Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Предметом заявленного спора являются неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в сумме 2530000 руб.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, установлено, что истец ФИО1 для покупки квартиры по адресу: 

<

адрес>, передала ответчику ФИО2 сумму в размере 2 530 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, суду пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты> и обязан оказывать бесплатные юридические услуги. Истец обратилась по вопросу выселения из квартиры сожителя дочери. Им было рекомендовано обратиться в суд с иском, составлено настоящее исковое заявление. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, о котором заявил ответчик, поскольку о том, что истец не является собственником, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРП.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является дочерью ответчика, работает дознавателем ОП № 

<

адрес> и проживает в спорной квартире. Об обстоятельствах приобретения квартиры истцу было известно, в том числе и то обстоятельство, что квартира будет оформлена в собственность ответчика. Все обвинения надуманны, истец проживает в квартире в отдельной комнате, все члены семьи проживающие в квартире проявляют заботу и уважают преклонный возраст истца. Все было хорошо, но в последнее время бабушка стала проявлять недовольство, совершать нелогичные поступки.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является сыном истца. Действительно с ним обсуждали возможность улучшения жилищных условий путем продажи комнаты сестры и квартиры матери. Он был против, поскольку мать длительное время проживала одна и уже в то время между матерью и сожителем сестры были напряженные отношения. После того, как они съехались, отношения испортились совсем.

Исходя из содержания ст. 9 ГК РФ гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

При этом подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 приняла на себя обязательства по покупки квартиры в собственность истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 приходится матерью ответчика ФИО2, в момент передачи денежных средств были прекрасные родственные отношения, деньги передала добровольно для покупки квартиры, оформление документов доверила дочери, при покупки квартиры была осведомлена об обстоятельствах заключения сделок, после покупки квартиры вместе с дочерью вселилась в жилое помещение и проживает до настоящего времени, производила оплаты за жилье и коммунальные услуги. Конфликтная ситуация между родственниками возникла в связи с совместным проживание в квартире с иными лицами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 должна была узнать о нарушенном праве при заключении сделки и оплате квитанций за жилье и коммунальные услуги после вселения в квартиру. Кроме того, суд находит доказанным, что истец, перечисляя ответчику деньги, действовала с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед дочерью.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения других заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2017 года.

Судья: Е.В. Сурнин