Дело № 12-141/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 25 августа 2025 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Колпаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Ильгамова Т.Р. в интересах Нажмуддинзода Н.А.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 03 июля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев.

В жалобе, адвокат Ильгамов Т.Р. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на малозначительность правонарушения и на наличие существенного недостатка протокола в виде отсутствия объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. 

ФИО2, его защитник Ильгамов Т.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба защитника рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2025 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Магнитогорск, тр-т Челябинский, 5/1, водитель ФИО2 в нарушение требований пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством ВАЗ 21114, гос.номер №, VIN №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Согласно карточки учета транспортного средства с 27 января 2025 года прекращена регистрация транспортного средства ВАЗ 21114, VIN № с государственными регистрационными знаками №, в связи с продажей; с 23 апреля 2025 года автомобиль зарегистрирован за владельцем Н.А.З. с присвоением регистрационного знака № (л.д. 10 - 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); карточкой учета транспортного средства (л.д. 11); фотоматериалами (л.д.4-8), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного ФИО2 административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, совершенное ФИО2, связанное с управлением транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 03 июля 2025 года в отношении Нажмуддинзода Н.А.З. оставить без изменения, жалобу адвоката Ильгамова Т.Р. - без удовлетворения.

Судья