УИД 19RS0001-02-2020-006105-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4384/2020

г. Абакан

14 октября 2020 года

, РХ

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указывая, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РХ, 

<

адрес>. С согласия его бывшей супруги ФИО3 в указанную квартиру была вселена ФИО2, которая до настоящего времени проживает в указанной квартире. В связи с тем, что истец согласие на вселение ответчика не давал, ее проживание считает незаконным. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчик была вселена в спорную квартиру около четырех лет назад с согласия ФИО3, законность вселения ответчика не отрицает. Проживание ответчика в спорной квартире является незаконным, нарушает права истца на пользование квартирой, к тому же в квартире имеется совместное имущество, которым ответчик пользуется и истец возражает против этого. Сторонами в период совместного проживания была приобретена дорогостоящая мебель, которая при осмотре ее истцом в ходе рассмотрения настоящего дела находится в плохом состоянии. Ответчик не является близким человеком, другом истца или третьего лица – ФИО3, в связи с чем, полагает, что ответчик проживает в квартире на возмездной основе. Также дополнил, что в Абаканском городском суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой. На основании изложенного, просит суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение вернулось в адрес суда адресатом невостребованным с отметкой почтамта «истек срок хранения». При этом на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была извещена лично, путем получения судебной корреспонденции, следовательно, зная о гражданском споре в суде, уклонилась от получения судебной корреспонденции с вызовом ее в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о судебном заседании и знает о рассмотрении настоящего дела в суде. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о выселении ответчика удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, а именно: признано с момента вступления решения в законную силу право общей долевой собственности, по ? доле каждого в праве собственности, ФИО1 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. 

Заявляя требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения, истец указывает, что ФИО2 была вселена без его согласия, с момента, когда истец стал собственником ? доли спорной квартиры, проживание ответчика в спорной квартире без согласия истца – не законно.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения ст. 209, п. 2 ст. 246 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, при вселении требуется согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Из представленного в материалы дела, по запросу суда, КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлено заявление начальнику УМВД России по 

<

адрес> полковнику полиции ФИО5 с просьбой провести проверку и выяснить, кто проживает в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из рапорта УУП УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 следует, что в спорной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, проживает ФИО2 с детьми, согласно пояснениям которой, около трех лет назад с согласия ее знакомой - собственника данной квартиры ФИО3, которая проживает в 

<

адрес>, она вселилась в указанную квартиру. При этом, ФИО1 не знает, в квартиру он не приезжал, замечаний ей не делал. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ФИО3, зафиксированными телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ., составленной УУП УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 

Факт проживания ФИО2 в спорной квартире также подтверждается тем обстоятельством, что ответчик получает судебную корреспонденцию по указанному адресу. 

Из пояснений представителя истца установлено, что ФИО2 была вселена в спорную квартиру ФИО3 на законных основаниях около четырех лет назад, когда ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. 

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Из установочной части названного решения следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, о чем Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва в г.Кызыле Российской Федерации составлена запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления оставлены без изменения. 

Таким образом, из собранных по делу доказательств судом установлено, что ФИО2 была вселена в спорную квартиру по адресу: 

<

адрес> 2016 году ФИО3, проживает в спорной квартире по настоящее время. ФИО3 на момент вселения являлась единоличным собственником квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом супругов. В связи с чем, режим совместной собственности супругов предполагает, что ФИО3, вселяя ФИО2, действовала с согласия своего супруга ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой, которое Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В связи с вышеуказанной нормой закона, довод стороны истца о том, что ФИО1 стал собственником ? доли в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, требуется его согласие на проживание ответчика в спорной квартире судом не принимается, поскольку ФИО2 была вселена в спорную квартиру на законных основаниях и согласия ФИО1 

Тот факт, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договора найма, подтверждает сам истец, указывая на то, что ФИО3 предоставила ФИО2 жилое помещение для проживания на возмездной основе. Доказательств обратного материалы дела не содеражт.

Довод стороны истца о нарушении ответчиком права пользования истцом спорным жилым помещением также не принимается судом, поскольку доказательств нарушения указанного права стороной истца в материалы дела не представлено, напротив представитель пояснил, что истец осматривал спорную квартиру, т.е. доступ в нее у истца свободный.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2 была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, а также то, что ФИО3 продолжает оставаться собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, отсутствие доказательств нарушения прав истца проживанием в спорной квартире ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о выселении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья Балашова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.