2-119-18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Хайдаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 642 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты от суммы 8 642 руб. за период с -Дата- по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., за удостоверение доверенности 800 руб., по оплате услуг оценщика 2 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что -Дата- произошло ДТП – наезд водителем ФИО1 на пешехода (истца). В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, а также повреждено имущество истца – верхняя одежда и обувь. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец, будучи потерпевшим, -Дата- обратился за выплатой страхового возмещения (стоимость поврежденного имущества: пуховки, полуботинки, штаны). -Дата- страховая компания отказала в выплате. -Дата- истцом направлена претензия в адрес страховой компании. Страховое возмещение не выплачено. 

Истец просит взыскать страховое возмещение, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ст. 13 ФЗ об ОСАГО, кроме того, незаконным отказом страховой компании нарушено право истца на получение страхового возмещения, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и возражения на иск. Суд определил: рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО1, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО3 на требованиях иска настаивала, суду пояснила, что на нее совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, в результате наезда, кроме вреда ее здоровью, причинен вред ее имуществу – разорвана куртка, обувь, штаны, вся одежда в грязи, в крови.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля ФИО5 – супруг истца, суду показал, что он был очевидцем ДТП, в котором пострадала его супруга, он довез ее до остановки общественного транспорта, собирался уезжать, увидел, что автомобиль выехал на обочину, побежал смотреть: жену протащил на капоте автомобиль, жена упала, лежит на снегу, капает кровь, в царапинах, одежда разорвана из-за разбившегося лобового стекла автомобиля, стекло повсюду, была одета: в куртку-пальто желтого цвета, ботинки, брюки.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что она была очевидцем последствий ДТП, они проезжали мимо, остановились, чтобы помочь, когда увидели ДТП, истец лежала на асфальте, в грязи, на ней было надето пальто желтого цвета, ботинки, темные штаны, пальто было изорвано, оставили ей тряпки, подушки, что было в машине, дали номер телефона, чтобы она вернула оставленные ей вещи.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от -Дата- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; 

Как установлено п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие: Галиeв Ф.И., управляя автомобилем Volkswagen Polo не справился с рулевым управлением, совершил выезд и движение по обочине, совершил наезд на пешехода ФИО3, идущего по обочине в попутном направлении.

Причиной ДТП и наступивших последствия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 10.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1, механизм ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца Volkswagen Polo на момент ДТП была застрахована в ООО «Росггосстрах» (страховой полис ССС №).

Поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью и имуществу, истец обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО3 произведена страховая выплата по возмещению расходов на приобретение ортопедического корсета (№ выплатного дела №).

Для получения страхового возмещения истец -Дата- направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по событию от -Дата- в размере 8 642 руб., указав, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб, с приложением отчета об определении рыночной стоимости имущества №, составленного ООО «ЭПА «Восточное»

-Дата- страховая компания направила ФИО3 ответ, указав, что потерпевшим не предоставлены документы ГИБДД, в которых указаны повреждения иного имущества.

-Дата- ФИО3 направила страховщику дополнительное заявление.

-Дата- страховая компания направила ФИО3 ответ, вновь указав, что потерпевшим не предоставлены документы ГИБДД, в которых указаны повреждения иного имущества.

Будучи несогласным с указанным ответом страховой компании ФИО3 -Дата- обратилась с претензией.

-Дата- страховой компанией направлен ответ на претензию, в котором указано, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, по мотивам, указанным в письме от -Дата-.

Суд полагает, что ответы страховой компании, как следствие повлекшие отказ в выплате страхового возмещения истцу, не основаны на законе.

Суд полагает, что в заявлении потерпевшего были понятно изложенные его требования, потерпевшим на момент обращения с заявлением о страховом возмещении были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевшим были представлены доказательства повреждения одежды в результате ДТП: согласно отчету №, составленному ООО «ЭПА «Восточное», рыночная стоимость объектов, без учета повреждений, выявленных при осмотре, по состоянию на дату оценки -Дата-: пуховки желтого цвета – 6 113 руб., полуботинки коричневого цвета – 1872 руб., штаны черные, синтетические – 657 руб., всего на сумму 8 462 руб.; затраты на оценку подтверждены квитанцией.

Из буквального толкования п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, за повреждение иного имущества причитается страховая выплата.

При этом отказ страховой компании обусловлен не предоставлением документов ГИБДД, в которых указаны повреждения иного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона Об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные указанными Правилами.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы по указанному в данном пункте перечню.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

Как следует из представленных документов, ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, необходимые документы.

В материалы проверки по факту ДТП, в том числе, справке о ДТП по форме №, составленному уполномоченными сотрудниками ГАИ, отражены сведения об участниках ДТП, повреждениях ТС, получении телесных повреждений потерпевшим.

Определением суда от -Дата- назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «ЭПА «Восточное», из представленных на исследование куртке, брюках и ботинке на правую ногу имеются группы повреждений, которые могли образоваться при ДТП; представленная на исследование одежда (куртка, брюки, ботинки) не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при которых было совершено ДТП, учитывая падение истца, характер механических повреждений автомобиля, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ДТП повлекло повреждение пуховика, брюк и обуви, принадлежащих истцу.

Судом достоверно установлены факт наступления вреда, его размер, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что повреждения данного вида одежды получены истцом при иных обстоятельствах, доказательств иного размера их стоимости также не представлено.

Учитывая, что ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах», с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 642 руб., расходы на оплату услуг оценщика 2 000 руб.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). 

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Суд полагает, что на момент обращения потерпевшего с заявлением в страховую компанию – у страховщика имелись все основания для принятия решения о страховой выплате, поэтому выплата должна была быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Заявление истца о страховой выплате со всеми необходимыми документами поступило в страховую компанию -Дата- (согласно штампу), 20 рабочих дней для принятия решения истекли -Дата-.

Период просрочки с -Дата- по день вынесения решения суда – -Дата- составил 889 дней.

8642 руб. (размер страховой выплаты, определенный судом в соответствии с ФЗ об ОСАГО) * 1% * 887 дн. = 76 654,54 руб.

Расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего выглядит следующим образом (произведен судом от суммы страхового возмещения, подлежащей ко взысканию). 

8 642 руб. / 2 = 4 321 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что взыскание штрафа в размере 4321 руб. не будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика, принципа разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах штраф подлежит уменьшению до 1000 рублей.

По мнению суда, в данном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу с истца заявлена истцом в размере 8 642 руб., а размер неустойки, рассчитанный судом, за период с -Дата- по -Дата- (за 887 дней) составил сумму 76 654,54 руб., суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 2 000 руб., полагая, что определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере 800 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлена квитанция № от -Дата-, согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил 8 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в заявленном размере.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Как указано выше, -Дата- определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 оплатила расходы по проведению экспертизы. Согласно квитанции № от -Дата-, стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на копирование документов в размере 350 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией № от -Дата-, суд признает эти расходы иными необходимыми для обращения в суд, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение 8 642 рубля, моральный вред 1000 рублей, неустойку 2000 рублей, штраф 1 000 рублей, расходы по оценке 2000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность 800 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.