Дело № 2-994/2024 

УИД 74МS0030-01-2023-002810-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителя страховых услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от 29 марта 2023 года транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Т

30 марта 2023 года между ФИО1 и ИП М был заключен договор цессии 

<

номер обезличен>.

31 марта 2023 года в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

04 апреля 2023 года страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца.

05 апреля 2023 года в САО «ВСК» подано заявление о несогласии с актом осмотра, об ознакомлении с актом осмотра.

13 апреля 2023 года ответчику подано уведомление с просьбой прибыть представителю страховой компании на осмотр транспортного средства.

17 апреля 2023 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 143 5190 рублей (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 17.04.2023 года).

Для определения стоимости ущерба ИП Г. произведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>М по состоянию на 29 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 336 870 рублей, с учетом износа – 129 903 рубля (расчет по МИНЮСТ).

04 мая 2023 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 314 рублей (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 04.05.2023 года).

10 мая 2023 года в САО «ВСК» подана претензия с просьбой выплатить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, р/с, неустойку.

Письмом от 05 июня 2023 года страховая компания уведомила заявителя, что будет произведена доплата.

06 июня 2023 года страховой компанией была произведена доплата в размере 97 749 рублей 24 копейки (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 06.06.2023 года). Из которых 75 047 рублей – ущерб, 22 702 рубля 24 копейки – неустойка. 

25 июля 2023 года по соглашению между истцом и ИП М договор цессии 

<

номер обезличен> от 30 марта 2023 года расторгнут.

28 июля 2023 года ответчику было подано заявление с просьбой произвести выплату на реквизиты счета Г а также вручено соглашение о расторжении договора цессии.

07 сентября 2023 года истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».

19 сентября 2023 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 567 рублей 42 копейки (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 19.09.2023 года).

В связи с проведением экспертизы рассмотрение обращения приостановлено.

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «

<

номер обезличен>» от 29 сентября 2023 года 

<

номер обезличен> стоимость ущерба составила без учета износа – 180 800 рублей, с учетом износа – 113 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. 

Истец полагает, что нарушение его прав заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании, в отсутствии согласования ремонта с СТОА и потерпевшим.

Считает, что со стороны страховщика имело место нарушение требований ст. 12 Закон об ОСАГО, а именно смена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную.

Полагает, что в данном случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта, поврежденного автомобиля и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт, оплаты данного ремонта.

Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, как и уклонение от ремонта. 

Полагает, что в связи с нарушением его прав взысканию подлежат, убытки, компенсация морального вреда, а также все понесенные им расходы.

Истец, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и увеличив размер заявленных исковых требований, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 150 08 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 20 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, всего 215 720 рублей, а также взыскать с САО «ВСК» неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 48-49, 61).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, просил о рассмотрения дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 56).

Представитель истца ФИО1 – Г действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> (т. 1 л.д. 96) в судебном заседании уточненные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - Р, действующая на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т. 2. л.д. 57) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях на исковое заявление. Указала, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме.

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Указала, что истцу в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения без учета износа полностью. Таким образом считает, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, требования истца о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без применения ЕМР - по рыночной стоимости, не может быть признано обоснованным, поскольку размер страхового возмещения в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года должен рассчитываться исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а разница между страховым возмещением определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Также считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на независимую экспертизу, поскольку она произведена истцом по собственному усмотрению, страховая компания не была уведомлена об организованной потерпевшим экспертизе, истцом не доказано несением им данных расходов. Кроме того, заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными.

Возражала против требований истца о взыскании со страховой компании неустойки, начисленной на сумму убытков, поскольку отсутствуют правовые основания для ее начисления, в случае назначения судом неустойки, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными, так как не представлено доказательств факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер расходов на представителя является необоснованно завышенным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просила снизить их до разумных пределов (т. 1 л.д. 106-111, т. 2 л.д. 61).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ИП М,Т., представитель ООО «

<

данные изъяты>», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. 

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 марта 2023 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и «ГАЗ 3009А1», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением Т и принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>.

Ответчик нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и не создавать опасности для движения; п. 12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Водитель Т за нарушение п. 12.8 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности 29 марта 2023 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в отношении него вынесено постановление о признании виновным по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей (л.д. 9).

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 29 марта 2023 года. В рамках указанного материала водитель Т. свою вину не оспаривал.

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ водителем Т находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано. 

Собственником транспортного средства «ГАЗ 3009А1», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> является ООО «

<

данные изъяты>», собственник транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства (т. 1 л.д. 201).

Гражданская ответственность водителя Т на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия 

<

номер обезличен> (т.1 л.д. 12). 

30 марта 2023 года между ФИО1 и ИП М. заключен договор цессии 

<

номер обезличен> на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате ДТП от 29 марта 2023 года, а также права по обеспечению исполнения обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков (т. 1 л.д.13).

31 марта 2023 года ИП М обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате ДТП от 29 марта 2023 года, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), уведомил о состоявшемся переходе права требования, представил заявление с просьбой провести осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес обезличен> и заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Г в случае отсутствия у САО «ВСК» договор с СТОА, а также заявление о возмещении расходов на аварийного комиссара (т. 1 л.д. 14-19).

04 апреля 2023 года САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. По результатам осмотра составлен акт (т.1 л.д. 105). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 09 апреля 2023 года 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> без учета износа составляет 143 510 рублей, с учетом износа – 95 925 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 154-162).

05 апреля 2023 года в САО «ВСК» поступило заявление ИП М. о несогласии с актом осмотра, в котором указано, что акт составлен не в полном объеме, а также содержится просьба назначить проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 21).

13 апреля 2023 года ответчику было вручено уведомление с просьбой прибыть представителю страховой компании 18 апреля 2023 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> для участия в осмотре автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с целью определения стоимости ущерба в результате ДТП от 29 марта 2023 года (т. 1 л.д. 22).

Письмом от 17 апреля 2023 года САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что осуществление ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства. С учетом указанного выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

Также письмом от 17 апреля 2023 года заявителю отказано в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара (т. 1 л.д. 124-127, 153).

17 апреля 2023 года САО «ВСК» ИП М. была произведена выплата страхового возмещения в размере 143 510 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>, актом о страховом случае (т. 1 л.д. 23, 104 оборот).

04 мая 2023 года САО «ВСК» ИП М была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 314 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (т. 1 л.д. 75, 103 оборот).

Истцом было организовано произведение независимой экспертизы транспортного средства.

10 мая 2023 года в САО «ВСК» поступила претензия, в которой ИП М. ссылаясь на не исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просил возместить ему сумму ущерба без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом (т. 1 л.д. 76).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения от 25 мая 2023 года 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> без учета износа составляет 226 871 рубль, с учетом износа — 148 861 рубль 50 копеек (т.1 л.д. 176-186).

Письмом от 05 июня 2023 года САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что страховой компанией принято решение об осуществлении ему доплаты в размере 97 749 рублей 24 копейки, в том числе: в счет страхового возмещения – 45 444 рубля 50 копеек, в счет компенсации износа ТС – 29 602 рубля 50 копеек, неустойка – 22 407 рублей 73 копейки, в счет выплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ – 294 рубля 51 копейка (т.1. л.д. 77).

06 июня 2023 года САО «ВСК» ИП М. была произведена выплата в размере 97 749 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (т. 1 л.д. 78, 103).

25 июля 2023 года между ФИО1 и ИП М заключено соглашение о расторжении договора цессии 

<

номер обезличен> от 30 марта 2023 года.

28 июля 2023 года в страховую компанию поступило заявление представителя ФИО1 – Г с просьбой произвести выплату на реквизиты счета Г, а также соглашение о расторжении договора цессии (т. 1 л.д. 79-81).

Письмом от 06 августа 2023 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения указав, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 114оборот, 122-123).

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (обращение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

19 сентября 2023 года САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 567 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (т. 1 л.д. 84, 104).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «

<

данные изъяты>» от 29 сентября 2023 года 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> составляет без учета износа – 180 800 рублей, с учетом износа – 113 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 533 458 рублей 30 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 06 октября 2023 года 

<

номер обезличен> в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку у САО «ВСК» отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и признал выплату страхового возмещения в размере 226 871 рубль надлежащим исполнением обязательств страховщика перед потерпевшим, поскольку размер страхового возмещения выплаченного САО «ВСК» превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением, проведенным в рамках обращения к финансовому уполномоченному, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 113 000 рублей (т. 1 л.д. 87-95).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК».

На основании определения суда от 29 февраля 2023 года для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» с учетом износа деталей и без учета износа деталей на дату ДТП, произошедшего 29 марта 2023 года.

2) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 с учетом износа деталей и без учета износа деталей на дату ДТП, произошедшего 29 марта 2023 года.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Б (т. 1 л.д. 214-219).

Согласно заключению эксперта Б 

<

номер обезличен> от 13 мая 2024 года: 

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2023 года по состоянию на 29 марта 2023 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет – 130 300 рублей.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2023 года по состоянию на 29 марта 2023 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет – 191 627 рублей.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2023 года по состоянию на 29 марта 2023 года составляет – 376 951 рубль (т. 2 л.д. 223-251).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт Б поддержал выводы, сделанные им в заключении, пояснил, что исследование было проведено в полном объеме, был определен перечень поврежденных частей деталей, виды ремонтных воздействий, в том числе в рамках определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, определялась рыночная стоимость заменяемых запасных частей и деталей. В этот перечень деталей входит крышка багажника, рыночная стоимость крышки багажника, как и остальных деталей, определялась в соответствии с требованиями методических рекомендаций, в соответствии с требованиями судебных экспертов. Использовались данные 3-х продавцов, принято значение среднее по медиане одного из продавца. В соответствии с требованиями методических рекомендаций п.7.17, стоимость была скорректирована индексным методом по состоянию на дату ДТП. Предложение по стоимости крышки багажника среди указанных продавцов, принимались с учетом сроков кротчайшего доставки, также учитывался рейтинг продавца в каждом определенном интернет-магазине. В случае если у продавца был низкий рейтинг и низкая вероятность поставки запчастей в срок, а также длительные сроки поставки более 1 месяца, такие предложения не принимались. Таким образом рыночная стоимость крышки багажника определена только в соответствии с требованиями методики, она отражает реальную рыночную стоимость на дату производства экспертизы, с учетом корректировки индексным методом на дату ДТП. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта № 2015 от 13 мая 2024 года в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, давшего исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 13 мая 2024 года.

Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки в размере 150 080 рублей, исходя из определенной экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01 января 2018 года рыночной стоимости ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в размере 376 951 рубль (заключение эксперта № 2015 от 13 мая 2024 года).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом, из выше приведенных положений закона следует, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком САО «ВСК» в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца отказано по причине того, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Сведений о том, что ООО «ВСК» было рассмотрено заявление об организации восстановительного ремонта в том числе на СТОА ИП Г., о чем указано в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в заявлении направленном ИП М в адрес страховой компании суду не представлено, такой ремонт организован не был. Вины в этом самого заявителя не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, в том числе отказ СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, отказ САО «ВСК» в выдаче направления на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату

Направление на ремонт заявителю не выдавалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «ВСК» предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был, направление на ремонт не выдано, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанного в соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 2015 от 13 мая 2024 года, согласно которому стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2023 года по состоянию на 29 марта 2023 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет – 191 627 рублей.

Как следует из дополнительных возражений ответчика, общая сумма выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 226 871 рублей (143 510 руб. + 8 314 руб. + 75 047 руб.) (т. 2 л.д. 61).

Таким образом, страховое возмещение ответчиком САО «ВСК» выплачено истцу в полном объеме.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Поскольку САО «ВСК» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, рассчитанных в соответствии с заключением эксперта № 2015 от 13 мая 2024 года.

Убытки составляют 185 324 рубля исходя из расчета: 376 951 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 191 627 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 191 627 рублей (надлежащее страховое возмещение), а страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 226 871 рублей, то со стороны страховой компании имеется переплата в сумме 35 244 рубля.

Поскольку убытки составили 185 324 рубля, а переплата 35 244 рубля, то оставшаяся сумма убытков составляет 150 080 рублей (185 324 руб. – 35 244 руб.).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1, подлежат взысканию убытки в размере 150 080 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из материалов дела 25 июля 2023 года ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность Г на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 29 марта 2023 года с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и возмещении ущерба.

Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 640 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (т. 1 л.д. 96-97).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности заявлены обосновано, однако суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у истца не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, в материалы дела представлен чек на указанную сумму (т. 1 л.д. 74).

Согласно абзацу 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 135 постановления № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 не согласившись с решением страховщика, сначала обратился к ИП Г за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, то есть до момента вынесения решения финансовым уполномоченным.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, указанные расходы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд полагает, что данные расходы в силу п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, не являлись для истца необходимыми для предъявления страховщику претензии в рамках соблюдения досудебного порядка, действующего на момент подачи заявления.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указывая, что в экспертном заключении выполненном ООО «

<

номер обезличен>» от 29 сентября 2023 года 

<

номер обезличен> в расчет включены не все повреждения полученные автомобилем истца в ДТП от 29 марта 2023 года, поставив перед экспертом на разрешение вопросы, которые указаны в экспертном заключении 

<

номер обезличен>, выполненном ИП Г а также дополнительные вопросы, суд полагает, что представитель Г. не поддержала выводы представленного стороной истца заключения, в связи с чем, считает расходы на его проведение в размере 14 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что истец 30 сентября 2023 года ФИО1 заключил с Г договор 

<

номер обезличен> на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным договором Г. приняты на себя обязательства по составлению обращения в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 29 марта 2023 года, оплата услуг предусмотрена в размере 4 000 рублей, подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 98-99).

Кроме того, истец заключил с Г договор 

<

номер обезличен> от 13 ноября 2023 года на представление его интересов по данному спору, оплата услуг составляет 20 000 рублей, подтверждена кассовым чеком (т. 1 л.д. 100-101).

Таким образом, документально подтверждается несение расходов истца на оказание юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании, составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 24 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

При это, суд учитывает, что ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела страховое возмещение на дату вынесения решения суда выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

Поскольку не имеется предусмотренных законом об ОСАГО оснований для взыскания неустойки на размер убытков в размере 150 080 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, и начисленной на сумму убытков 150 080 рублей следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, данные расходы истца подтверждены документально (т. 2 л.д. 51).

Суд полагает, что данные расходы заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с САО «ВСК» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 502 рубля, в том числе: по требованиям имущественного характера 4 202 рубля ((3200 + ((150080 - 100000) * 2) / 100 = 4 201,60), и 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) убытки в размере 150 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, всего: 196 280 (сто девяносто шесть тысяча двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 502 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2024 года.