Дело № 2-319/282-2023

УИД № 46RS0025-01-2024-000538-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк (идентификатор - ИНН 

<

***>) к ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3804 №) о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты с лимитом овердрафта, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты с лимитом овердрафта №, предусматривающий условие о возможности предоставления овердрафта (кредита) по соответствующему банковскому карточному счету с процентной ставкой за пользование овердрафтом 20% годовых. Погашение задолженности по указанному договору в случае предоставления овердрафта должно было осуществляться заемщиком ежемесячно путем размещения на карточном счете денежных средств в размере не менее минимального обязательного платежа, включавшего в себя часть суммы овердрафта и плату за пользование овердрафтом (далее также - основной долг и проценты за пользование кредитом), а также иные платежи, предусмотренные договором. 

В связи с тем, что в период действия спорного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по заявлению Банка мировым судьей судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> был выдан вступивший в законную силу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 137504 рубля 81 копейка, в том числе: основной долг и проценты за пользование кредитом) в суммах 74998 рублей 89 копеек и 62505 рублей 92 копейки соответственно.

Поскольку впоследствии заемщик погасил взысканную с него судебным приказом задолженность по основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым продолжив пользоваться предоставленным ему кредитом, Банк просил суд взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в сумме 52774 рубля 54 копейки, начисленные им на остаток суммы основного долга за указанный период, размер которых соответствует общему размеру задолженности заемщика по спорному договору на дату составленного Банком расчета - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в своих объяснениях подтвердил, что в 2010 году он действительно заключал с Банком договор в письменной форме, во исполнение которого ему была выдана банковская карта и предоставлен кредит, которым он воспользовался (какие именно документы, являющиеся кредитным договором или его составными частями, были составлены и подписаны сторонами, а также условия заключенного договора он уже не помнит). В связи с тем, что через некоторое время он перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по этому договору, образовавшаяся задолженность была взыскана с него в пользу Банка вышеуказанным судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии погашена им в 2023 году. При этом ответчик заявленные в настоящем деле исковые требования Банка не признал, ссылаясь на то, что Банк не представил в суд спорный договор в письменной форме, а также на то, что погасив свою задолженность, взысканную с него судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он выполнил все свои обязательства по этому договору перед Банком, в связи с чем последний был не вправе начислять ему проценты за пользование кредитом за более поздний спорный период (после ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1 и 2 ст. 811 и п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа), а в случае просрочки возврата суммы займа – также уплатить и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо, если это предусмотрено договором, - проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном договором (неустойку или пени) (если иное не предусмотрено законом или договором займа). При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Исходя из п.п. 1, 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ кредитором ПАО Сбербанк (на тот момент - ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО2 был заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты с лимитом овердрафта №, во исполнение которого Банк открыл заемщику банковский карточный счет № и выпустил к нему для заемщика дебетовую банковскую карту «VISA GOLD» с тарифным планом «Привилегированный», предусматривающим условие о возможности предоставления заемщику овердрафта (кредита) с лимитом 75000 рублей и с процентной ставкой за пользование овердрафтом 20% годовых. Погашение задолженности по данному договору в случае предоставления овердрафта должно было осуществляться заемщиком ежемесячно путем размещения на карточном счете денежных средств в размере не менее минимального обязательного платежа, включавшего в себя часть суммы овердрафта и плату за пользование овердрафтом (основной долг и проценты за пользование кредитом), а также иные платежи, предусмотренные договором.

Указанный договор заключался в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего адресованную Банку просьбу заемщика о заключении спорного договора, на условиях, указанных в этом заявлении, а также в других документах, являвшихся неотъемлемыми частями данного договора - Памятке Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памятке по безопасности при использовании карт, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, и Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России», действовавшими с ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии в соответствии с п. 1.4 указанных Условий они заменялись Банком с согласия заемщика новыми Условиями, в том числе Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том числе и в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик ФИО2 во исполнение указанного договора получил дебетовую банковскую карту «VISA GOLD» (которая в связи с истечением срока ее действия была перевыпущена Банком на новую банковскую карту, врученную ему ДД.ММ.ГГГГ) и длительное время использовал ее, совершая приходные и расходные операции по открытому на его имя банковском карточному счету, а также воспользовался предоставленным ему кредитом, после чего осуществлял его погашение и уплачивал Банку проценты за пользование им по предусмотренной договором ставке 20% годовых.

В связи с тем, что с декабря 2017 года заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 137504 рубля 81 копейка, в том числе: основной долг в сумме 74998 рублей 89 копеек проценты за пользование кредитом в сумме 62505 рублей 92 копейки (гражданское дело №).

Указанный судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен заемщиком ФИО2 путем полного погашения взысканной с него задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по процентам за пользование кредитом - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк снова обратилось к мировому судье судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток непогашенного основного долга за новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого указанным мировым судьей был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением того же мирового судьи в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно его исполнения (гражданское дело №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд общей юрисдикции (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

С учетом указанных норм закона, несмотря на то, что ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также при производстве по двум вышеуказанным гражданским делам № и № не представило в районный суд и мировому судье заявление заемщика ФИО2 на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся составной частью спорного договора о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты с лимитом овердрафта №, факт заключения спорного договора на указанных Банком условиях в надлежащей письменной форме и последующей утраты Банком названного заявления заемщика подтверждается упомянутым выше судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку этот судебный приказ имеет в соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела в отношении обеих сторон, ранее принимавших участие в гражданском деле №, то установленные им обстоятельства, в том числе факт заключения истцом и ответчиком спорного договора на указанных в заявлении Банка о выдаче судебного приказа условиях, являются обязательными для суда, а также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами, участвующими в настоящем деле.

Кроме того, суд учитывает, что данные обстоятельства также подтверждаются как представленными Банком в суд остальными предусмотренными спорным договором документами, являющимися его неотъемлемыми частями, мемориальным ордером Банка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись заемщика ФИО2 в подтверждение получения им в Банке в указанный день банковской карты «VISA GOLD», перевыпущенной для него Банком к ранее открытому ему банковскому карточному счету № в связи с истечением срока действия предыдущей банковской карты, выпиской по данному банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о приходных и расходных операциях, связанных в том числе с неоднократным предоставлением заемщику овердрафта в пределах установленного Банком лимита, погашением задолженности по офердрафту и внесению платы за пользование им (то есть надлежащими допустимыми письменными доказательствами в соответствии со ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ), так и объяснениями самого заемщика ФИО2 в настоящем судебном заседании о заключении им договора с банком в 2010 году, по которому ему была выдана банковская карта и предоставлен кредит, а также о длительном исполнении им этого договора, включая погашение своей задолженности по нему, которая была взыскана с него судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО2 не только заключил с Банком спорный кредитный договор в надлежащей письменной форме, но и длительное время на протяжении 13 лет с различными перерывами исполнял его в соответствии с предусмотренными этим договором условиями, что давало Банку основание полагаться на действительность этого договора, сделанное заемщиком в настоящем судебном заседании заявление о недействительность спорного кредитного договора по мотиву несоблюдения его письменной формы, представляет собой недобросовестное поведение заемщика и не может быть принято во внимание как не имеющее правового значения.

В связи с тем, что по смыслу ст.ст. 809 и 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата кредита заемщиком кредитору, и принятие судом судебного акта о взыскании с заемщика задолженности не относится к обстоятельствам, влекущим освобождение заемщика от уплаты этих процентов на будущий период, Банк вопреки доводам ответчика обоснованно начислил ему проценты за пользование кредитом по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, по состоянию на который был произведен расчет задолженности заемщика, взысканной с него судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического погашения заемщиком задолженности по основному долгу).

При этом действия Банка, который зачислил часть поступивших от заемщика платежей по погашению задолженности, взысканной с него судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в первую очередь в счет погашения основного долга, а не процентов за пользование кредитом, как это предусмотрено ст. 319 ГК РФ, улучшают положение заемщика, так как влекут за собой уменьшение суммы, на которую начисляются проценты, а также общего размера процентов, начисленных ему в течение спорного периода.

Составленный Банком расчет задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по начисленным ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентам за пользование кредитом по предусмотренной договором ставке 20% годовых в общей сумме 52774 рубля 54 копейки соответствует условиям спорного договора и не оспаривался заемщиком ФИО2 в судебном заседании. 

В связи с тем, что срок возврата всей задолженности по договору с учетом ее истребования Банком у заемщика еще в 2020 году считается наступившим задолго до предъявления настоящего иска, сумма процентов за пользование овердрафтом в течение спорного периода подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 52774 рубля 54 копейки составляет 1783 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты с лимитом овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде платы за овердрафт (процентов за пользование кредитом), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 52774 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>