12-61/2025 судья Новичкова И.Н.

62RS0001-01-2024-004760-35

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 мая 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., 

при секретаре Аверине А.И.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автобард» - ФИО

помощника прокурора Московского района г. Рязани Огневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автобард» - ФИО на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Автобард»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи районного суда ООО «Автобард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (Триста тысяч) рублей.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автобард» - ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 марта 2025 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автобард» - ФИО доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней.

Помощник прокурора Московского района г. Рязани Огнева М.В. в своем заключении по делу пояснила, что считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащую удовлетворению, поскольку ее доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, оснований для которой нет.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автобард» - ФИО заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Огневой М.В., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее, чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 8 декабря 1995 года № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации», № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах».

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения и т.д.

В соответствии со ст. 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах», ст. 16 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», надзор за соблюдением организациями требований вышеуказанных Федеральных законов осуществляет Банк России.

Согласно ч. 1, 1.1, 3 ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг). В этом случае названный субъект сначала продает лизингополучателю предмет лизинга, а затем принимает этот же предмет в пользование за плату.

Экономический смысл возвратного лизинга для лизингополучателя заключается в получении денежных средств от продажи принадлежавшего ему имущества, которое после продажи остается в пользовании лизингополучателя, но уже за плату. Лизингополучатель вправе выкупить обратно предмет лизинга, если это предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 19 «О финансовой аренде (лизинге)»).

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, Железнодорожной районной прокуратурой г. Рязани проведена проверка исполнения законодательства о потребительском кредитовании в деятельности ООО «Автобард». В ходе проверки установлено, что ООО «Автобард» заключало с физическими лицами, которые не ведут финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, физические лица, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд, с последующим заключением договора лизинга этого имущества, получали заем наличными денежными средствами на неотложные нужды с предметом залога в виде автомобиля.

Так, между ООО «Автобард» и ФИО одновременно ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора: купли-продажи № автомобиля 

<

скрыто> по цене 

<

скрыто> и финансовой аренды (лизинга) указанного автомобиля №

По условиям Договора купли-продажи №, покупатель ООО «Автобард» обязан оплатить автомобиль в течение трех рабочих дней от даты подписания акта приема-передачи.

Согласно условиям Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4, лизингодатель ООО «Автобард» обязуется приобрести в собственность у продавца (ФИО и предоставить лизингополучателю ФИО во временное владение и использование на условиях автомобиль 

<

скрыто>, дата передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать автомобиль в ГИБДД в течение 10-ти дней с момента подписания договора, срок лизинга 36 месяцев, лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно, место нахождение транспортного средства: 

<

адрес>

Также условиями указанного договора установлен График платежей, согласно которому ФИО ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ должна уплачивать сумму 

<

скрыто> лизинговый платеж за весь период договора составит 

<

скрыто> выкупная цена транспортного средства 

<

скрыто> ежемесячно, общая сумма уплаты 

<

скрыто>

Аналогичные договоры заключены с ФИО (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ООО «Автобард» приобретается имущество - автотранспортные средства по договорам купли-продажи у лизингополучателя, то есть лицо, первоначально продает транспортное средство данной организации, затем получает его от ООО «Автобард» в финансовую аренду.

Лизингополучатель, получая денежные средства от продажи принадлежащего ему транспортного средства, продолжает фактически пользоваться данным автомобилем с обязательством выплаты ООО «Автобард» денежных средств в большем размере.

Целью обращения граждан к юридическому лицу являлось получение денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось, поскольку все договоры купли-продажи транспортных средств и договоры финансовой аренды (лизинга) с вышеуказанными физическими лицами являются типовыми, заключались с каждым из лиц оба договора в один день, при этом с учета транспортные средства не снимались.

Таким образом, предмет лизинга фактически находится в собственности «лизингополучателя», а не «лизингодателя». У «лизингополучателя» обязательство выкупа предмета лизинга формально договором не предусматривалось, несмотря на имеющейся в договоре право лизингополучателя выкупить автомобиль. Что, по мнению суда, свидетельствует о выдаче денежных средств под залог ПТС на условиях сохранения за заемщиком права владения, и фактического права собственности на транспортное средство.

Таким образом, нижестоящая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму. Вместе с тем, стороны совершили другую сделку, достигли правовые последствия, свойственные для договора займа, состоящие в том, что ООО «Автобард» передало физическому лицу в собственность денежные средства, а физическое лицо обязалось возвратить денежную сумму согласно графику платежей. Таким образом, договор купли-продажи и договор лизинга направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа.

Сведений о регистрации ни одного из транспортных средств по заключенным договорам купли-продажи за ООО «Автобард» как собственником суду не представлено.

Анализ имеющихся в материалах дела договоров позволил судье районного суда прийти к выводу, что фактически в них содержатся условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что свидетельствует об осуществлении ООО «Автобард» профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, обеспеченным указанным выше имуществом.

Таким образом, ООО «Автобард», не являясь организацией, указанной в ст. 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не являясь юридическим лицом, имеющим в своем наименовании слова «ломбард», а также соответствующих кодов ОКВЭД в ЕГРЮЛ, в нарушении установленных законом требований, заключая с физическими лицами договоры финансовой аренды (лизинга), фактически осуществляло деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции действия ООО «Автобард» квалифицированы верно по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Автобард» при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: постановлением первого заместителя прокурора железнодорожного района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; копиями договоров финансовой аренды (лизинга), заключенными с ФИО с актами приема-передачи транспортных средств в лизинг, копиями договоров купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Автобард» и ФИО актом приема-передачи транспортного средства; правоустанавливающими документами ООО «Автобард», заявлением на участие в лизинговой сделке; выпиской из ЕГРЮЛ; и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. 

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «Автобард» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО «Автобард» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в обжалуемом постановлении подробно проанализированы условия и обстоятельства заключения договоров, по результатам чего сделаны верные выводы о наличии виновности ООО «Автобард» в совершении указанного выше административного правонарушения, которые не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении постановления.

В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в ООО «Автобард» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, оснований для которой не имеется, а так же создания видимости нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 14.56 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления вопреки доводам автора жалобы по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Автобард», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Автобард» - ФИО без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин